Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №357/8339/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8339/26

3/357/2821/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655264 від 02.05.2026 року: 02.05.2026 року о 11 год. 50 хв. в с. Фурси, вул. Промислова, 2, ОСОБА_1 здійснив зіткнення із транспортним засобом «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_2 , завдав механічні пошкодження та зник з місця події.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що того дня перебував у заторі та аби дати проїзд автобусу, ОСОБА_1 від`їхав назад заднім ходом, при цьому здійснив незначний наїзд на автомобіль «Toyota Corolla». ОСОБА_1 вийшов та оглянув обидва автомобілі та побачив, що жодних пошкоджень завдано не було, оскільки відбулось лише дотичне контактування бамперів транспортних засобів. Оскільки на дорозі й так був затор, тому ОСОБА_1 сів до автомобіля та поїхав далі, аби ще більше не ускладнювати рух. Через незначну відстань ОСОБА_1 зупинився біля екіпажу патрульної поліції та пояснив їм обставини, які мали місце та поліцейські порадили ОСОБА_1 повернутись до місця події, що й зробив останній. На місці події перебував водій автомобіля «Toyota Corolla», який повідомив, що він вже викликав працівників поліції. ОСОБА_1 та водій автомобіля «Toyota Corolla» - ОСОБА_2 разом оглянули обидва транспортні засоби та пересвідчились, що дійсно автомобіль «Toyota Corolla» та «Volkswagen Golf» не зазнали жодних пошкоджень, а лише доторкнулись один до одного, тому ОСОБА_2 не мав жодних претензій до ОСОБА_1 . Проте, коли прибули поліцейські, то вони наполягали на складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони отримали даний виклик та вже прибули на місце події.

Свідок ОСОБА_2 , який був іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, неодноразово викликався до суду для надання особистих пояснень, проте в судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655264 від 02.05.2026 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655258 від 02.05.2026, копію постанови серії ЕНА № 7124560 від 02.05.2026, схему місця ДТП, копії розписок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.05.2026, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Суддя зазначає, що з наданих ОСОБА_1 фотознімків вбачається, що фактом контактування транспортних засобів «Volkswagen Golf» з н.з. НОМЕР_3 та «Toyota Corolla» з н.з. НОМЕР_2 , вказані транспортні засоби не зазнали жодних пошкоджень.

З розписок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були написані ними на місці події, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мали один до одного жодних претензій, пов`язаних із дорожньо-транспортною пригодою.

Оскільки дії ОСОБА_1 не спричинили пошкодження транспортних засобів, матеріальних збитків завдано не було, тому суддя приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.122-4 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь