Рішення від 11 червня 2026 р. у справі №348/3038/25 — Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3038/25

12 червня 2026 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника позивача: Бандури В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок спричиненої ДТП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок спричиненої ДТП.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що постановою Надвірнянського районного суду від 21.07.2025 року у справі №348/1665/25 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Відповідно до обставин справи 19.06.2025 о 15.12 год, ОСОБА_2 перебуваючи на ділянці дороги с. Лоєва, вул. Грушевського, Надвірнянського р-н. та керуючи транспортним засобом марки Меrsedes-Веnz S63 АМG реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем Renault Меgane реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху. Такими діями, відповідач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault Меgane реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачу (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ) зазнав значних механічних пошкоджень, у зв`язку з чим позивач звернувся до страхової компанії ПРАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ АРСЕНАЛ».

Після проведення фахівцями страхової компанії оцінки збитків жодних документів ОСОБА_3 не видано, однак згідно розрахунку спеціаліста ПРАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ “АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ” позивачу виплачено 210000 грн. страхової компенсації.

ОСОБА_1 вважає, що сума виплаченої страхової компенсації не еквівалентна дійсним матеріальним збиткам, що зазнав його автомобіль, оскільки після ДТП автомобіль фактично не робочий та потребує великих коштів для відновлення.

З огляду на це ОСОБА_1 звернувся до СПД ФО ОСОБА_4 для проведення оцінки вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу. Вартість оцінки становила 5000 грн.

Оцінювач ОСОБА_4 оцінив збитки завдані транспортному засобу Renault Меgane реєстраційний номер НОМЕР_2 та виготовив звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №507/08/25.

Оцінка ринкова вартість автомобіля до моменту пошкодження згідно оцінки складає 320242,82 грн.

Вартість відновлювального ремонту КТЗ, який потрібен для усунення ушкоджень, заподіяних КТЗ, розраховано в калькуляції вартості відновлювального ремонту, що приведена у додатках до даного звіту, і складає 726916,65 грн.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу: 352906,02 грн. (з ПДВ на запчастини).

З технічної точки зору вважається, що відновлюваний ремонт є економічно не доцільний і вартість матеріального збитку приймається рівним: 320242,82грн .

Таким чином, станом на дату оцінки, оцінювач отримав наступне значення оціночної вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу Renault Меgane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що дорівнює 320242,82 грн.

Однак, ПРАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ “АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ” виплачено позивачу суму страхового відшкодування в розмірі лише 210000,00 грн., що підтверджується платіжним документом № 54095840840 від 06.08.2025 року.

Тобто у потерпілого ОСОБА_1 виникло право на відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Таким чином, сума завданої транспортному засобу позивача шкоди складає 320242,82 грн. та з врахуванням сплаченого страхового відшкодування в розмірі 210 000 грн. різниця складає 110242,82 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На момент дорожньо-транспортної пригоди в багажному відділенню автомобіля знаходилась дороговартісна техніка ОСОБА_1 , а саме: 1.Планшет Samsung Таb S9FЕ+ GЬ вартістю 22500 грн; 2.Навушники Samsuyng Саlаху Вuds FЕ вартістю 3499 грн, що підтверджується чеком ФН від 23.10.2023 № 1472997375 ТОВ "АЛО"; 3.Ноутбук Аsus Х515ЕА-ЕJ10 вартістю 12058,00грн, що підтверджується фіскальним чеком ТОВ "Комфі Трейд" магазин "Комфі" від 06.06.2021.

Таким чином, через адміністративне правопорушення вчинене відповідачем позивач поніс значні матеріальні збитки, оскільки вказана техніка не підлягає ремонту через фактичне «знищення» ( фото долучаємо).

Враховуючи викладене, відповідачу слід відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду у розмірі 38057 грн.

Вважаємо також за необхідне, додатково стягнути з відповідача витрати на послуги евакуатора в розмірі 4400 грн.

Протиправними діями відповідача у вигляді скоєння адміністративного правопорушення, яке підтверджені постановою суду ОСОБА_1 заподіяно і моральну шкоду.

Зокрема, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідачем в автомобілі позивача окрім нього знаходилась його дружина та двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій на момент ДТП було сім місяців.

Внаслідок ДТП позивач з дітьми змушений звернутись до лікарні, що підтверджується відповідними довідками, згідно яких, ОСОБА_6 отримала забій голови, ОСОБА_5 закриту черпно мозкову травму, струс головного мозку, забій потиличної ділянки, а сам позивач забій голови.

Після вказаних подій позивач з сім`єю тривалий час перебували в стресі, оскільки постраждала не тільки їх машина, а і кожен хто в ній перебував.

У ОСОБА_5 згідно характеристики зі школи присутня тривожність, що інколи призводить до дискомфорту у спілкуванні з оточуючими.

ОСОБА_1 внаслідок адміністративного правопорушення, вчиненого відповідачем, зазнав моральних страждань, які полягають в негативних змінах в його житті: переживанням, тривозі, емоційній напрузі, ним отриманні психологічної та моральної травми, а також страх за сім`ю. У зв язку з пошкодження автомобіля він не мав можливості користуватися ним, був змушений змінити звичний спосіб життя. На протязі усього часу він нервується, оскільки змушений докладати максимум зусиль для поновлення його порушеного права в результаті неправомірних дій відповідача.

Між тим розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 75000 гри., на думку позивача буде еквівалентним його з сім`єю моральних страждань.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.

Стислий виклад позиції сторін:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду: різницю матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу Renault Меgane, р.н. НОМЕР_2 в сумі 110242,82 грн., матеріальну шкоду, завдану комп`ютерній техніці позивача у сумі 38057 грн., додаткові витрати на послуги евакуатора в розмірі 4400 грн., а також моральну шкоду в сумі 75000 грн та судові витрати. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, та у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок спричиненої ДТП, залишено без руху.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2025 у зв`язку з усуненням недоліків прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2025 виправлено описку в ухвалі суду від 17.12.2025.

Ухвалою суду від 25.02.2026 по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що постановою Надвірнянського районного суду від 21.07.2025 року у справі № 348/1665/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За обставинами справи 19.06.2025 о 15.12 год ОСОБА_2 , перебуваючи на ділянці дороги с. Лоєва, вул. Грушевського, Надвірнянського району, та керуючи транспортним засобом марки Меrsedes-Веnz S63АМG, р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем Renault Меgane, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України. Такими діями, відповідач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 10-11).

Відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 Renault Меgane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 38).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Renault Меgane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачу, зазнав значних механічних пошкоджень, у зв`язку з чим позивач звернувся до страхової компанії ПРАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ АРСЕНАЛ».

ПРАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ “АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ” Іванотчаку О.М. виплачено страхового відшкодування в розмірі лише 210000 грн., що підтверджується платіжним документом № 54095840840 від 06.08.2025 року (а.с. 46-зворот).

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку СПД ФО ОСОБА_4 , ремонтної калькуляції та фототабиці до звіту, вартость матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу Renault Меgane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 320242,82 грн. Вартість оцінки становила 5000 грн (а.с. 15-зворот, 16-34, 36).

Таким чином, сума завданої матеріальної шкоди транспортному засобу позивача складає 320242,82 грн. та з врахуванням сплаченого страхового відшкодування в розмірі 210000 грн. різниця складає 110242,82 грн.

На момент дорожньо-транспортної пригоди в багажному відділенню автомобіля знаходилась дорого вартісна техніка ОСОБА_1 , а саме: планшет Samsung Таb S9FЕ+ GЬ, вартістю 22500 грн; навушники Samsuyng Саlаху Вuds FЕ вартістю 3499 грн., що підтверджується чеком ФН від 23.10.2023 № 1472997375 ТОВ "АЛО"; ноутбук Аsus Х515ЕА-ЕJ10 вартістю 12058,00 грн, що підтверджується фіскальним чеком ТОВ "Комфі Трейд" магазин "Комфі" від 06.06.2021 (а.с. 37, 37-зворот).

Відповідно до фотосвітлин зазначена техніка не підлягає ремонту через фактичне «знищення» (а.с. 41-46). Загальна сума завданих збитків через знищення техніки складає 38057 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт № 60 від 19.06.2025, квитанції до прибуткового касового ордера № 60 від 19.06.2025, та наряду-замовлення № А1845, витрати на послуги евакуатора ОСОБА_1 м. Делятн – Івано-Франківськ в розмірі 4400 грн. (а.с. 12, 12-зворот, 36-зворот).

Позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с. 13-зворот, 14).

На момент дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі позивача окрім нього знаходилась його дружина та двоє малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій на момент ДТП було сім місяців.

Внаслідок ДТП діти позивача ОСОБА_6 отримала забій голови, ОСОБА_5 закриту черпно мозкову травму, струс головного мозку, забій потиличної ділянки, а сам позивач забій голови, що підтверджується довідками та догоспільним клінічним протоколом КНП "ІФ ОДКЛ" від 19.06.2025 (а.с. 39-40).

Відповідно до характерстики ліцею № 1 Івано-Франкіської міської ради, учениця 8-Б класу ОСОБА_5 має підвищену тривожність, у стресових ситуаціях не завжди може контролювати свої емоції та чітко викладати свої думки. Спостерігається позитивна самооцінка, але присутня тривожність, що інколи призводить до дискомфорту у спілкуванні з оточуючими (а.с. 40-зворот).

Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права:

Щодо позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановлену цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦПК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦПК Україн, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам надані такі роз`яснення: розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Як встановлено судом, постановою Надвірнянського районного суду від 21.07.2025 року у справі № 348/1665/25 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до обставин справи 19.06.2025 о 15.12 год, ОСОБА_2 , перебуваючи на ділянці дороги с. Лоєва, вул. Грушевського, Надвірнянського району, та керуючи транспортним засобом марки Мегsedes-Веnz S63 АМG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем Renault Меgane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху. Такими діями, відповідач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постанова набрав законної сили.

У зв`язку із порушенням обвинуваченим ОСОБА_2 ПДР України трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби механічні пошкодження, пошкоджене майно потерпілого, яке не підлягає відновленню, та пасажири - малолітні діти, які знаходились у автомобілі, проходили лікування.

За змістом ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (№ 1961-IV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 страховою компанією, якою застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 згідно полісу виплачено страхове відшкодування в сумі 210000 грн. Різниця між розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням становить 110242,82 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку відповідальність щодо відшкодування завданої шкоди повинен нести відповідач ОСОБА_2 в межах різниці між розміром фактично завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням.

На момент дорожньо-транспортної пригоди в багажному відділенню автомобіля знаходилась дорого вартісна техніка ОСОБА_1 , а саме: планшет Samsung Таb S9FЕ+ GЬ, вартістю 22500 грн; навушники Samsuyng Саlаху Вuds FЕ вартістю 3499 грн., що підтверджується чеком ФН від 23.10.2023 № 1472997375 ТОВ "АЛО"; ноутбук Аsus Х515ЕА-ЕJ10 вартістю 12058,00 грн, що підтверджується фіскальним чеком ТОВ "Комфі Трейд" магазин "Комфі" від 06.06.2021

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП позивачпоніс матеріальні збитки, оскільки вказана техніка не підлягає ремонту через фізичне знищення, тому шкода, завдана майну фізичної, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала в даному випадку ОСОБА_2 в сумі 38057,00грн.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Також позивачем були понесені витрати внаслідок транспортування технічно-несправного транспортного засобу. Відповідно до акту виконаних робіт № 60 від 19.06.2025, квитанції до прибуткового касового ордера № 60 від 19.06.2025, та наряду-замовлення № А1845, витрати на послуги евакуатора ОСОБА_1 м. Делятин – Івано-Франківськ в розмірі 4400 грн. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є недостатність, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна та відшкодування моральної шкоди та

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

За змістом ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами у цивільній справі є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування у справі. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В судовому засіданні позивачем надано достатні та допустимі докази на підтвердження завданої матеріальної шкоди в загальному розмірі 152699 грн. 82 грн., які необхідно стягнути на користь позивача з винної особи - відповідача ОСОБА_2 .

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди суд приходить до наступних висновків.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ст. 23 ЦК України).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Так, судом установлено, що ДТП стало результатом винних дій водія відповідача.

З огляду на викладене, власник/ володілець автомобіля є зобов`язаною особою та несе відповідальність перед потерпілим за завдану джерелом підвищеної небезпеки шкоду у випадку, якщо у момент ДТП керував транспортним засобом (є заподіювачем шкоди) або у випадку, передбаченому ч.2 ст.1187 ЦК України.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 15.12.2020 по справі № 752/17832/14-ц дійшла висновку, що, визначаючи розмір відшкодування, слід керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

ОСОБА_1 внаслідок адміністративного правопорушення, вчиненого відповідачем, зазнав моральних страждань, які полягають в негативних змінах в його житті: переживанням, тривозі, емоційній напрузі, ним отриманні психологічної та моральної травми, а також страх за сім`ю. У зв язку з пошкодження автомобіля він не мав можливості користуватися ним, був змушений змінити звичний спосіб життя. На протязі усього часу він нервується, оскільки змушений докладати максимум зусиль для поновлення його порушеного права в результаті неправомірних дій відповідача.

Разом з тим, розмір відшкодування завданої позивачеві 75000 грн моральної шкоди є значно завищений, оскільки тому суд приходить до висновку, що відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн є таким, що відповідає принципам розумності, виваженості та справедливості і не призводить до безпідставного збагачення.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд», та відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір позивачем сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 1821,60 грн, що підтверджується квитанцією № UA4E-BATE-2KUE від 28.11.2025 (а.с. 6).

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (162699,82 грн, що становить 71,45% від ціни позову 227699,82 грн). Тому на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1301,53 грн (1821,60 грн/100*71,45%).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В позовній заяві позивач зазначає, що понесені витрати на правничу допомогу склали 22000,00 грн.

Суд констатує, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Разом з тим, стороною позивача не долучено до позовної заяви належних доказів про вказані судові витрати, зокрема договору про надання правничої допомоги, детального опису робіт (наданих послуг), квитанції про оплату за надання правничої допомоги, які б підтверджували такі витрати, а тому вони не підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, витрати ОСОБА_1 , понесені у зв`язку із наданням їй професійної правничої допомоги, стягненню з відповідача не підлягають, оскільки належним чином не підтверджені.

Висновки суду:

Оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, виходячи з меж заявлених позовних вимог, враховуючи, що позивач є власником транспортного засобу, та внаслідок пошкодження транспортного засобу, спричинення ДТП, позивачу завдано матеріальної шкоди та моральної шкоди, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, та стягнення з відповідача на користь позивача 152699,82 грн матеріальної шкоди, та 10000,00 грн моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а всього 162699,82 грн.

У задоволенні вимоги позивача до відповідача про стягнення 65000,00 грн. моральної шкоди, необхідно відмовити.

Відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а саме: 1301,53 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У задоволенні вимоги по стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22000,00 грн, необхідно відмовити за недоведеністю.

На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 28, 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.п. 5.1, 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 76-78, 81, 82, 95, 133, 137, 141, 258, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок спричиненої ДТП – задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 – 152699 грн. 82 коп. матеріальної шкоди, та 10000,00 грн моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а всього 162699 грн 82 коп. (сто шістдесят дві тисячі шістсот дев`яносто дев`ять гривень вісімдесят дві копійки).

Стягнути з з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 – 1301 грн 53 коп (одну тисячу триста одну гривню п`ятдесят три копійки).

У задоволенні вимоги по стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22000,00 грн. – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Суддя Міськевич О.Я.