Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №346/2121/26 — Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2121/26

Провадження № 3/346/590/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №712 від 16.04.2026 року ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без державної реєстрації суб`єкта господарювання, чим порушено ч.1 ст.2 ЗУ «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» від 09.01.2025 року №4196-ІХ із змінами і доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час, день та місце судового розгляду.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Оробець І.В. подав суду письмові заперечення, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Підприємницька діяльність, є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність (самостійно), систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик її здійснення з метою отримання прибутку. Таким чином важливими ознаками господарської діяльності є її систематичність та здатність суб`єкта на власний ризик з метою одержання прибутку. Проте в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) провадив господарську діяльність без державної реєстрації суб`єкта господарювання. Отже відсутній елемент об`єктивної сторони правопорушення. Розгляд справи просив проводити за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

З огляду на викладене вважаю, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу та надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових запереченнях без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП суду було надано:

- протокол про адміністративне правопорушення №712 від 16.04.2026 року, в якому викладено обставини адміністративного правопорушення, зокрема вказано час, місце (16.04.2026 о 16:35 в АДРЕСА_2 , магазин побутова техніка), зазначено які саме дії вчинено, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації суб`єкта господарювання, що розцінено особою, що склала протокол як порушенняч.1 ст.2 ЗУ «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» від 09.01.2025 року №4196-ІХ із змінами і доповненнями ,

-акт фактичної перевірки від 16.04.2026, відповідно до якого 16.04.2026 о 16:35год. проведена перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою в АДРЕСА_2 , платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не зареєстрований в органах ДПС як суб`єкт господарювання, та зазначені результати перевірки, а саме: до початку перевірки проведено контрольну розрахункову операцію, а саме на сайті «tehno-by.com.ua» здійснено замовлення пральної машини та узгоджено вартість замовленого товару. 16.04.2026 ОСОБА_1 проведено реалізацію пральної машини по ціні 12499 грн., розрахунок проведено готівковими коштами, розрахункові документи не надано. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 здійснює реалізацію технічно складної побутової техніки. Будь-яких документів, які б засвідчували правомірність здійснення діяльності з реалізації технічно складної побутової техніки до перевірки не надано. Згідно баз даних ДПС України ОСОБА_1 як суб`єкт господарювання не перебуває на податковому обліку. Враховуючи вищезазначене, перевіркою встановлено реалізація технічно складної побутової техніки без державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності. Крім того, встановлено, що актом перевірки від 16.06.2025 №13577/09/17/РРО/ НОМЕР_1 встановлено реалізацію технічно складної побутової техніки без державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності громадянином ОСОБА_1 та складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2025 №1361, якій надіслано на розгляд Коломийського міськрайонного суду для розгляду. Проведення фактичної перевірки фіксовано на нагрудну камеру працівників контролюючого органу.

- акт відмови від підпису та отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2026 №470, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, матеріали справи не містять.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КАпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЗУ «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» від 09.01.2025 року №4196-ІХ із змінами і доповненнями Під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Під некомерційною господарською діяльністю розуміється господарська діяльність, що здійснюється без мети одержання прибутку

Відповідно до ч.1 ст.20 Господарського процесуального Кодексу України Для цілей цього Кодексу господарською діяльністю є діяльність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Комерційною господарською діяльністю (підприємництвом) є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється юридичними особами та фізичними особами - підприємцями з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Некомерційною господарською діяльністю є самостійна систематична господарська діяльність, що здійснюється юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність (самостійно), систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик її здійснення з метою отримання прибутку (п.2).

Таким чином, важливими ознаками господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та здійснення суб`єктом на власний ризик з метою одержання прибутку.

При цьому, складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, уповноважена особа зобов`язана довести наявність таких ознак у діях особи, тобто наявність усіх ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбачених диспозицією вказаної статті.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, про те, які конкретно дії ОСОБА_1 розцінюються як провадження господарської діяльності (виробництво, реалізація продукції, або виконання робіт чи надання послуг).

Крім того, у матеріалах справи, що розглядається судом відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) здійснив господарську діяльність без державної реєстрації суб`єкта господарювання.

Так, з матеріалів справи, а саме з акту фактичної перевірки вбачається, що перевіркою встановлена одноразова (16.04.2026 о 16:35 год.) реалізація технічно складної побутової техніки – пральної машини здійснена ОСОБА_1 . При цьому будь-яких доказів (фото-, відео-фіксація, пояснення свідків, розрахункові документи тощо) такої реалізації товару до протоколу не долучено.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували реалізацію ОСОБА_1 технічно складної побутової техніки не менше ще двох раз протягом одного календарного року, долучені не були. Зокрема, в акті фактичної перевірки зазначено складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення 16.06.2025 року за аналогічні дії та скерування його для розгляду до Коломийського міськрайонного суду, що на думку перевіряю чого органу вказує на систематичність здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, однак матеріали справи не містять постанову суду, винесену за результатом розгляду такого протоколу.

Таким чином, суд констатує, що в даній справі відсутні докази систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання суду надано не було.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, відсутні докази систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, отже відсутні обов`язкові елементи об`єктивної сторони інкримінуємого правопорушення, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАп і виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України це має своїм наслідком закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 173,247, 250-252,280,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Третьякова І. В.