Вирок від 11 червня 2026 р. у справі №345/5436/25 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/5436/25

Провадження № 1-кп/345/123/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Калуші Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №4202509208000034 про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, особа з інвалідністю ІІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий, громадянина України, українця,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми вини і мотивів, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення:

ОСОБА_8 вчинив умисні дії, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Кримінальне правопорушення вчинене при таких обставинах.

Так, 29.05.2025 о 23:00 год. ОСОБА_8 , спільно із особою стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, перебували у громадському місці поблизу автобусної зупинки «Технікум», що в м. Калуш по вул. Богдана Хмельницького 1, виник злочинний умисел направлений на вчинення хуліганства.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 29.05.2025 о 23:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у громадському місці поблизу автобусної зупинки «Технікум», що в м. Калуш по вул. Богдана Хмельницького 1, спільно із особою стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розпущеність, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю почали словесну суперечку із потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка супроводжувалась нецензурною лайкою.

У ході словесної суперечки ОСОБА_8 спільно із особою стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, протиставляючи себе загальновизнаним у суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, маючи намір самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, використовуючи малозначний привід з хуліганських спонукань умисно почали застосовувати фізичне насильство відносно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Зокрема ОСОБА_8 , спільно із особою стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, з хуліганських спонукань, умисно нанесли ОСОБА_6 один удар кулаком руки в ділянку лівого ока, та ряд ударів ногами в ділянку обличчя, а саме щелепу та рот, в лівий та правий бік обличчя, та один удар в шию позаду, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці голови, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Не маючи наміру припиняти свої хуліганські дії, ОСОБА_8 спільно із особою стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, бажаючи довести до кінця свій протиправний умисел, прагнучи настання негативних наслідків щодо здоров`я потерпілих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з особливою зухвалістю, у присутності сторонніх осіб, в подальшому нанесли ще кілька ударів ногами в область спини та ніг потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді садна задньої поверхні шиї, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав частково, пояснив, що 29 травня 2025 року близько 22.30 год на автомобілі разом з ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , та дівчатами ОСОБА_11 і ОСОБА_12 приїхали в місто Калуш погуляти. Автомобіль залишили біля відділу поліції, та пішки попрямували до магазину «Ягідка». Позаду автобусної зупинки «Технікум» побачили як два хлопці справляли природну потребу. Вони зробили зауваження цим хлопцям. У свій бік почули нецензурні слова. Після цього один з потерпілих справив свою природну потребу на ОСОБА_9 . Згодом словесний конфлікт переріс у бійку. Потерпілі завдали його товаришеві ОСОБА_9 тілесні ушкодження середньої тяжкості, зламали щелепу, і намагалися побити ще і його. З метою самозахисту обвинувачений наносив удари у відповідь. Спочатку була шарпанина, яка потім переросла у бійку. У сутичці брали участь: він, ОСОБА_13 та двоє потерпілих. Обвинувачений пригадує, що наніс десь близько чотирьох ударів потерпілому ОСОБА_5 . Щодо потерпілого ОСОБА_6 , то обвинувачений не пригадує, чи наносив ударів тому. В той вечір алкогольних напоїв не вживав. Просив суворо не карати. Щодо заявлених цивільних позовів, то визнає їх частково, а саме згідний відшкодувати потерпілим по 10 000,00 грн кожному.

Підчас виголошення останнього слова обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 29 травня 2025 року разом з потерпілим ОСОБА_6 , повертались з роботи додому. По дорозі біля «Технікуму» зустріли своїх знайомих дівчат. Через деякий час, він відлучився за автобусну зупинку справити природні потреби. Його товариш ОСОБА_14 знаходився біля нього на відстані 4 метрів. Обвинувачений і його друзі підійшли до ОСОБА_15 та щось тому сказали. Він підійшов до хлопців запитати в чому справи, а у відповідь його вдарили. Потім били по обличчі, шиї, від ударів він упав. Удари завдавав обвинувачений ОСОБА_8 . Знайомі дівчата їх розборонили, і він зміг підвестися на ноги. У результаті бійки вони з потерпілим потім втекли, бо обвинувачений та його товариші намагались їх наздогнати. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Щодо призначеного судом покарання покладається на розсуду суду.

Окрім того потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву, у якій просив здійснювати подальший розгляд справи у його відсутності, просив цивільний позов задоволити в повному обсязі(а.с.154).

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 29.05.2025 року ввечері він разом з ОСОБА_16 повертались з роботи. По дорозі пішли в магазин «Ягідка», де купили пиво і далі пішли на автобусну зупинку та сиділи на лавочці. Через деякий час, він пішов за зупинку для того щоб справити природну потребу. В цей час підійшов невідомий хлопець, та попросив сигарету. Він був не проти дати сигарету і сказав зачекати. Проте, цей хлопець штовхнув його. Він розвернувся і побачив, що там стояли ще якісь хлопці. Через деякий час вони почали бити його в обличчя. Оскільки, за зупинкою було темно, то він чітко не бачив хто саме його бив. Точно його бив ОСОБА_8 , міг ще хтось бити. В цей час підбіг ОСОБА_17 і почав розбороняти. А він пішов на зупинку, бо там залишились їхні речі, за які він переживав, окрім того знав, що на зупинці є камера відео спостереження, яка може зафіксувати нападників. Найбільше ударів йому завдали по голові. Після бійки вони пішли додому. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Щодо призначеного судом покарання покладається на розсуду суду.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

незважаючи на визнання ОСОБА_8 вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться такими доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка повідомила суду, що в кінці травня 2025 року у вечірній час вона разом з подругою ОСОБА_19 приїхала на зупинку поблизу політехнічного коледжу. Там зустрілись з ОСОБА_16 і ОСОБА_20 . Разом пішли в магазин «Ягідка», де купили алкоголь і далі пішли на автобусну зупинку поруч. Там разом вживали «Коньяк». За деякий час хлопці пішли позаду зупинки щоб сходити в туалет. Після цього вони з подругою почули крики, і пішли подивитись за зупинку що трапилось. Позаду зупинки було темно. Там була бійка між хлопцями, які були разом з ними, і ще якимось двома незнайомими хлопцями. Вони з подругою їх розбороняли, але точно не пригадує хто, кого і як бив. Далі побачила хлопця біля стіни, якому було дуже погано і все обличчя було в крові. В нього кров текла з рота. Вона особисто зі свого телефону викликала швидку допомогу. Дочекались бригаду швидкої допомоги, яка забрала того хлопця, якому було дуже погано. Далі разом з подругою викликали таксі і поїхали додому. Бачила, що в ОСОБА_21 також були тілесні ушкодження на обличчі.

Свідок ОСОБА_22 розповіла суду, що 29.05.2025 після 22 години вона і її подруга ОСОБА_23 приїхали на зупинку біля магазину «Терези» і політехнічного коледжу. Там за домовленістю зустрілись з ОСОБА_16 і його другом ОСОБА_20 . Разом пішли на протилежну сторону дороги на автобусну зупинку біля магазину «Ягідка». Там всі разом вживали алкогольний напій «коньяк». Випили десь два чи три рази. Через 15 хвилини хлопці відлучились для того щоб сходити в туалет і пішли позаду зупинки. Через деякий час вони почули шум, крики і матюки. Вона з ОСОБА_24 також пішли позаду будівлі зупинки і там вона побачила, що ОСОБА_17 лежить на землі, а його б`ють якісь два незнайомі хлопці. Вона особисто відтягували одного з цих хлопців від ОСОБА_25 . В той час ОСОБА_26 позаду зупинки не було. Також там позаду зупинки вона побачила ще одного незнайомого хлопця, який сидів під стіною і в нього була кров на руках і на обличчі. Вони разом з подругою викликали для цього хлопця швидку допомогу. Коли приїхала карета швидкої допомоги, то ті двоє хлопців, які били ОСОБА_25 , допомогли тому хлопцю з кров`ю дійти до автомобіля швидкої допомоги.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 29.05.2025 він разом зі своїми друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_27 і ще двома дівчатами ОСОБА_11 та ОСОБА_28 святкували і випили пляшку горілки. Приблизно о 22 год. 30 хв. приїхали з села Голинь в місто Калуш і пішли в магазин «Ягідка». Коли вийшли з цього магазину, то неподалік побачили двох хлопців, які справляли свою природну потребу біля автобусної зупинки. Вони були на відстані 1-2 метрів один від одного. ОСОБА_27 і дівчата відійшли дальше, а ОСОБА_8 був поряд з ним. Він зробив зауваження одному з хлопців, які справлялиприродну потребу. Той відповів, що справить свою потребу на нього і здійснив сечовипускання йому на праву ногу. При цьому в його сторону висловлювались нецензурні слова. Через це він відштовхнув цього хлопця від себе, проте той підійшов до нього знову і через це він вдарив його в ногу. Після цього той хлопець вдарив його кулаком в щелепу. Від цього удару він впав і втратив свідомість. Подальших подій не пам`ятає. Від ударів в нього була зламана щелепа в двох місцях і був струс мозку.

Окрім вище описаних показів, вина обвинуваченого доводиться наступними письмовими доказами, які подані стороною обвинувачення:

- витягом з ЄРДР, сформованого 23.09.2025, кримінальне провадження №4202509208000034 розслідувано за ч.2 ст.296 КК України за фактом спричинення невідомими особами 29.05.2025 поблизу магазину «Ягідка» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (а.с.103);

-рапортом старшого інспектора-чергового Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 31.05.2025 року, з якого вбачається, що 31.05.2025 о 16:13 надійшло повідомлення зі служби 102 з органів охорони здоров`я Ящишина, тел.: НОМЕР_2 , про те, що в Калуську ЦРЛ КШМД доставлено ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , із д/з: забій ліктєвого суглобу зліва, плечого суглобу, гематома очної орбіти зліва. Пояснення: 29.05.25 0.23-год. біля магазину "Ягідка". Виїздом СОГ на місце події встановлено, що із заявою звернувся ОСОБА_29 в якій вказав, що 29.05.2025 близько 23.00 год. перебуваючи біля магазину Ягідка, що в м. Калуш, по вул. Б.Хмельницького, 1 невідомі особи спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді забою ліктівого суглобу та синця під лівим оком (а.с.104);

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2025 року, в якій ОСОБА_5 повідомив, що 29.05.2025 року близько 23.00 год. в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького, біля магазину «Ягідка», невідомі особи спричинили йому тілесні ушкодження, у вигляді забою ліктівого суглобу, шиї (а.с.105);

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2025 року, в якій ОСОБА_6 повідомив, що 29.05.2025 року близько 23.00 год. в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького, біля магазину «Ягідка», невідомі особи спричинили йому тілесні ушкодження, у вигляді забою ліктівого суглобу, та синця під лівим оком (а.с.106);

-висновком експерта № 114 від 30.07.2025 року, відповідно до якого за результатами проведення судово-медичної експертизи було встановлено, що у ОСОБА_6 згідно наданої медичної документації малися тілесні ушкодження: синець в ділянці голови, який утворився від дії тупого твердого предмету, міг утворитись як при нанесенні удару таким предметом у вказану вище ділянку тіла, так і при ударі вище вказаною ділянкою тіла об тупий твердий предмет, так і при падінні на площину та ударі вище вказаною ділянкою тіла до такого предмету, і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Оскільки у наданій медичній документації детальна морфологічна характеристика синця не вказана, тому зробити підсумки про достовірну давність його утворення немає можливості. Про те, що в ділянці голови мався синець, а не гематома, як вказано у наданій медичній документації, свідчить відсутність об`єктивних клінічних даних (флюктуації та пункції гематоми). Виставлений діагноз «Забій ліктьового суглобу ліворуч. Забій лівого плечового суглобу» не підтверджений об`єктивними клінічними даними, тому не враховується в судово-медичних підсумках. Враховуючи кількість тілесних ушкоджень, можна вважати, що ОСОБА_6 було завдано один удар тупим твердим предметом у вказану вище ділянку тіла (а.с.107-108).

-висновком експерта № 96 від 27.06.2025 року, відповідно до якого за результатами проведення судово-медичної експертизи було встановлено, що у ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження: садно задньої поверхні шиї, про що свідчить наявність ділянки рожевого епідермісу у вказаній вище ділянці, яке утворилось від дії тупого твердого предмету, могло утворитись як при нанесенні удару таким предметом у вказану вище ділянку тіла, так і при ударі вище вказаною ділянкою тіла об тупий твердий предмет, так і при падінні на площину та ударі вище вказаною ділянкою тіла до такого предмету, може терміну вказаному в постанові і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи кількість тілесних ушкоджень, можна вважати, що ОСОБА_5 було завдано один удар тупим твердим предметом у вказану вище ділянку тіла (а.с.109-110);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2025 року, згідно з яким свідок ОСОБА_22 заявила, що впізнає особу на фотознімку під №2, як таку, яка 29.05.2025 року близько 23.00 год., перебуваючи у м. Калуш, позаду зупинки “Технікум”, що в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького, наносила тілесні ушкодження ОСОБА_30 . На фотознімку під №2 зображений ОСОБА_8 (а.с.111-112,113);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2025 року, згідно з яким свідок ОСОБА_22 заявила, що впізнає особу на фотознімку під №2, як таку, яка 29.05.2025 року близько 23.00 год., перебуваючи у м. Калуш, позаду зупинки “Технікум”, що в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького, наносила тілесні ушкодження ОСОБА_30 . На фотознімку під №1 зображений ОСОБА_27 (а.с.114-115,116);

-протоколом огляду речей від 19.06.2025 року, а саме оптичного носія інформації, на якому наявні чотири відео файли (а.с.118-123). На цих відеофайлах безпосередньо не зафіксовано події кримінального правопорушення, проте ними підтверджується орієнтовний час, коли мав місце конфлікт, а також присутність біля автобусної зупинки «Технікум», що в м. Калуш по вул. Богдана Хмельницького, 1, обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_22 та ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду речей від 10.07.2025 року, згідно якого об`єктом огляду являється оптичний носій інформації DVD-R диску марки «Fiesta». При поміщенні вказаного диска в лазерний дисковод, та відкритті вмісту за допомого програми «Windows Провідник» встановлено, що на вказаному диску наявні відеофайли із назвою: 1. D3 S20250529223413 E20250529230848, 2. D3 S20250529230848 E20250529233241, 3. D3 S20250529233403 E20250529233451. При відкритті відеофайлу під назвою «D3_S20250529223413_E20250529230848» за допомогою програми «КМ Player» встановлено: Відеозапис ведеться із камери відеонагляду, яка встановлена на бетонній опорі лінії електропередач, що в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького (зупинка «Технікум), об`єктив камери направлений на зупинку. В лівому верхньому куті зображення наявний надпис «29/05/2025 22:34:13», в правому нижньому куті зображення наявний надпис «FaceControl Yagidka». При перегляді вказаного відеозапису встановлено, що о 22:43:35 год. відеозапису зі сторони позаду зупинки «Технікум» в напрямку магазину «Ягідка», що в м. Калуш, по вул. Б. Хмельницького, 51 до лавочок на вказаній зупинці направляються гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , який одягнутий в куртку світлого кольору, штани світлого кольору, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_3 , який одягнутий в светр сірого кольору, кепку чорного кольору, штани чорного кольору на спині рюкзак чорного з сірим кольору, на плечі наявна сумка (барсетка) чорного кольору, та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка одягнута в куртку світлого кольору, светр сірого кольору, штани світлого кольору, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка одягнута в куртку чорного кольору та штани чорного кольору. Після чого вказані особи, підходять до однієї з лавочок, що на зупинці «Технікум», в м. Калуш, де ведуть діалог між собою та проводять час, розпиваючи напої, які принесли з собою. При подальшому перегляді вказаного відеозапису встановлено, що о 23:06:11 год. відеозапису гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 вдвох направляються позаду зупинки «Технікум». Після чого, о 23:08:05 год. відеозапису ОСОБА_22 та ОСОБА_18 підходять до проходу між зупинкою «Технікум», куди направились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки почули шум. Потім, о 23:08:20 год. відеозапису між вказаним проходом, що на зупинці «Технікум», між двома особами розпочалась шарпанина (вказаних осіб чітко не видно, оскільки все відбувається швидко і вказані особи відійшли в бік за стіну зупинки), за вказаними особами в бік направляється ОСОБА_22 , яка просить вказаних осіб заспокоїтись та намагається відтягнути одного з них від іншого. В цей час о 23:08:26 год. відеозапису з лівої сторони зупинки до лавочок йде гр. ОСОБА_6 , та після чого останній направляється в напрямку проходу між зупинкою, де відбувається конфлікт. При відкритті відеофайлу під назвою «D3_520250529230848_E20250529233241» за допомогою програми «КМ Player» встановлено:

Відеозапис ведеться із камери відеонагляду, яка встановлена на бетонній опорі лінії електропередач, що в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького (зупинка «Технікум), об`єктив камери направлений на зупинку. В лівому верхньому куті зображення наявний надпис «29/05/2025 23:08:47», в правому нижньому куті зображення наявний надпис «FaceControl Yagidka».

В ході подальшого перегляду вказаного відеозапису встановлено, що о год. 23:09:10 гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_27 направляються між прохід зупинки «Технікум», та в цей час ОСОБА_31 та ОСОБА_5 залишаються на вказаній зупинці деякий час, та о 23:13:17 год. останні направляються в сторону від вказаної зупинки. При подальшому перегляді встановлено, що о 23:18:32 год. відеозапису до зупинки підходять ОСОБА_8 та ОСОБА_27 , які спілкуються між собою та через деякий час направляються в сторону.

При відкритті відеофайлу під назвою «D3_520250529233403_E20250529233451» за допомогою програми «КМ Playеr» встановлено: Відеозапис ведеться із камери відеонагляду, яка встановлена на бетонній опорі лінії електропередач, що в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького (зупинка «Технікум), об`єктив камери направлений на зупинку. В лівому верхньому куті зображення наявний надпис «29/05/2025 23:34:02», в правому нижньому куті зображення наявний надпис «FaceControlYagidka». При перегляді вказаного відеозапису встановлено, що на відеозаписі зображена зупинка «Технікум», будь-яких осіб, які мають відношення до даного кримінального провадження не виявлено.

В ході огляду, потерпілий ОСОБА_5 вказує, що на відеозаписах дійсно зображений він та гр. ОСОБА_6 , також потерпілий підтвердив, що на відеозаписах зафіксовано, як гр. на ім`я ОСОБА_32 та гр. та ім`я ОСОБА_33 умисно нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 , a саме: гр. на ім`я ОСОБА_33 ударом кулака правої руки в ділянку шиї ззаду збив останнього з ніг, після чого гр. на ім`я ОСОБА_32 наніс ОСОБА_6 удар правою ногою в обличчя (ділянку рота). Далі, коли ОСОБА_6 підвівся на ноги, гр. на ім`я ОСОБА_32 наніс йому ще кілька ударів кулаками: один у голову (потилицю), один у праву щоку та ще один кулаком лівої руки в ділянку рота, чим вчинили щодо нього хуліганство. На цьому слідчу дію завершено (а.с.126-131). Цей об`єктивний і неспростовний доказ підтверджує, що обвинувачений ОСОБА_8 спільно із особою стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, поводились зверхньо, діяли особливо зухвало і з винятковим цинізмом. Мотивами їхньої поведінки була явна неповага до суспільства.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді всі описані вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію вчиненого злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

оцінюючи всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні умисних дій, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, доведена повністю, оскільки нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відбувалось в момент усвідомлення суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, протиставляючи себе загальновизнаним у суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, маючи намір самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, використовуючи малозначний привід з хуліганських спонукань, застосовуючи фізичне насильство відносно потерпілих.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 (справа №288/1158/16-к зазначено, що безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті статті 296 КК визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Так, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 не був раніше знайомий з потерпілими і не мав з ними будь-яких неприязних стосунків, а для вчинення правопорушення використав словесну суперечку.Головною рушійною силою спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілим було бажання протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виключність, що вказує на відсутність особистого мотиву посягання на потерпілих. Маючи можливість припинити вчиняти дрібне хуліганство у виді висловлювання нецензурної лайки у громадському місці де ходять сторонні люди, обвинувачений ОСОБА_8 спільно із особою стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, з хуліганських спонукань, умисно нанесли ОСОБА_6 один удар кулаком руки в ділянку лівого ока, та ряд ударів ногами в ділянку обличчя, а саме щелепу та рот, в лівий та правий бік обличчя, та один удар в шию позаду, внаслідок чого останній отримав легкі тілесних ушкоджень. Не маючи наміру припиняти свої хуліганські дії, ОСОБА_8 спільно із особою стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, бажаючи довести до кінця свій протиправний умисел, прагнучи настання негативних наслідків щодо здоров`я потерпілих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з особливою зухвалістю, в подальшому нанесли ще кілька ударів ногами в область спини та ніг потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження.

Суд враховує, що тротуар позаду автобусної зупинки на вул. Б.Хмельницького біля будинку № 1 у Калуші, на якій відбувалися вказані події, це досить людне місце і є місцем загального користування, де навіть у вечірній час присутні інші громадяни. Очевидцями події були як учасники компанії зі сторони обвинувачених, так і друзі потерпілих.

Таким чином, обстановка і обставини події, динаміка їх розвитку та об`єктивні ознаки поведінки обвинуваченого були зумовлені не особистою неприязню до потерпілих чи конфліктом з ними, а виключно бажанням продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом у виді приниження гідності потерпілих, поєднаного з насильством над ними. Обвинувачений, перебуваючи в громадському місці, діяв зухвало, спрямовуючи свою агресивну поведінку на незнайомих йому осіб, за відсутності вагомого приводу. Указані обставини й тривалість дій безсумнівно свідчили про свідоме бажання обвинуваченого саме порушити громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, а не вчинити злочин проти особи з особистих мотивів.

Посилання ОСОБА_8 на те, що він не наносив ударів ОСОБА_6 спростовуються відеозаписами з місця події, на яких зафіксовано, як ОСОБА_8 ударом кулака правої руки в ділянку шиї ззаду збив ОСОБА_6 з ніг, після чого особою стосовно якої матеріали виділені в окреме провадженнянанесено ОСОБА_6 удар правою ногою в обличчя (ділянку рота). Далі, коли ОСОБА_6 підвівся на ноги, особою стосовно якої матеріали виділені в окреме провадженнянанесено йому ще кілька ударів кулаками: один у голову (потилицю), один у праву щоку та ще один кулаком лівої руки в ділянку рота.

Висновком експерта № 114 від 30.07.2025 року, було встановлено, що у ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження: синець в ділянці голови, який утворився від дії тупого твердого предмету, міг утворитись як при нанесенні удару таким предметом у вказану вище ділянку тіла, так і при ударі вище вказаною ділянкою тіла об тупий твердий предмет, так і при падінні на площину та ударі вище вказаною ділянкою тіла до такого предмету, і відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи покази потерпілих, свідка ОСОБА_22 , а також дані зафіксовані в протоколах огляду речей, в суду нема сумнівів, що вище описані тілесні ушкодження потерпілі отримали від ударів обвинуваченого ОСОБА_8 , а не від падіння на площину.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 , та наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно зі ст. 66 КК України, суд не встановив.

обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не встановив.

VІ. Мотиви призначення покарання:

вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та особу винного.

При призначенні покарання суд виходить з положень ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , встановлено, що він на обліку у психоневрологічному та наркологічному кабінетах не знаходиться, є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, об`єктом якого є громадський порядок, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, зважаючи на відсутність пом`якшуючих обставин, наявність інвалідності у матері обвинуваченого судом до уваги не береться, оскільки не наданні документи які підтверджують факт перебування її на утриманні обвинуваченого, поведінку потерпілих, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі. Переконливих доводів про необхідність призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, під час розгляду кримінального провадження не встановлено.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд приймає до уваги обставини, що, згідно з ст. 65 КК України, підлягають врахуванню, а саме мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні кримінального правопорушення, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, зокрема, тяжкість вчиненого правопорушення, його взаємовідносини з потерпілими.

VІІ. Цивільні позови у даному кримінальному провадженні.

Приписами ч. 2 ст. 127 КПК України визначено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Позовні вимоги потерпілий ОСОБА_5 - цивільний позивач мотивує тим, що внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень які виразились у публічному, зухвалому на виду у сторонніх осіб застосуванні до нього фізичної сили та приниженні серед сторонніх осіб, він пережив тривалий період психологічної депресії так як зазнав сильного морального страждання, оскільки відповідач на виду у сторонніх, застосовував до нього фізичну силу у принизливому та зухвалому вигляді, завдаючи йому удари ногами у практично всі ділянки голови, ставлячи мене цим у безпорадне та принизливе становище. Просив стягнути з обвинуваченого в його користь 30 280,00 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги потерпілий ОСОБА_6 - цивільний позивач мотивує тим, що внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень пережив тривалий період психологічної депресії так як зазнав сильного морального страждання, обвинувачений на виду у сторонніх, застосовував до нього фізичну силу, завдаючи йому удари ногами у практично всі ділянки голови, він хворіє на епілепсію і у нього майже щомісяця відбуваються епілептичні приступи, тому побиття ОСОБА_8 ,суттєво вплинуло на подальший стан здоров`я. Просив стягнути з обвинуваченого в його користь 45 420,00 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні обвинувачений - цивільний відповідач ОСОБА_8 цивільні позови визнав частково, згідний відшкодувати потерпілим по 10 000,00 грн. кожному.

Згідно із положеннями ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України, абз. 1 п. 9 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України).

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч. 4 ст. 23 ЦК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі" від 28.05.1985 зазначено, що "з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які зіткнулися з проблемами можуть зазнати страждань і тривоги". Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ромашов проти України" від 27.07.2004 зазначено, що завдана позивачу моральна шкода не може бути виправлена лише шляхом констатації судом факту порушення.

Крім того, в даному рішенні Європейський Суд констатує, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Факт спричинення моральної шкоди протиправними діями обвинуваченим доводиться сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: показаннями потерпілих, які є послідовними та узгодженими між собою, а також показаннями свідків, які підтверджували обставини події.

Водночас суд ураховує характер та обсяг моральних страждань ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , пов`язаних із пережитими негативними емоціями, необхідністю витрачати свій час та фізичні зусилля на відновлення свого здоров`я через завдані тілесні ушкодження, що, як наслідок, зумовило зміну життєвого циклу, підвищило внутрішнє емоційне напруження, знизило їх емоційну стійкість та призвело до душевних переживань, а також іншими немайновими втратами, в тому числі вимушеністю тривалий час відстоювати в суді справедливої сатисфакції, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з протиправними діями обвинуваченого.

З огляду на викладене, виваженим і справедливим розмір заподіяної потерпілим моральної шкоди суд оцінює в сумі по 15 000,00 грн. кожному. А відтак цивільні позови слід задовольнити частково.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Під час досудового розслідування та судового розгляду щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не застосовувався.

Питання речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 моральну шкоду в розмірі 15 000,00 гривень.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 моральну шкоду в розмірі 15 000,00 гривень.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- оптичний носій інформації - Micro CD «Goodram» із відео файлами із назвою Sklad_Yagidka_Yagidka_20250529215959_20250529224836_871828463; Sklad_Yagidka_Yagidka_20250529224836_20250529234014_872045738; Vylucya_Yagidka_Yagidka_20250529223927_20250529231447_869295949; Vylucya_Yagidka_Yagidka_20250529231447_20250529235007_870302537 - зберігати при матеріалах справи;

- оптичний носій інформації – DVD-R диск марки «Fiesta» із відеофайлами із назвою:D3_S20250529223413_E20250529230848; D3_S20250529230848_E20250529233241; D3_S20250529233403_E20250529233451 - зберігати при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя