Вирок від 11 червня 2026 р. у справі №191/2700/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 191/2700/26

Провадження № 1-кп/206/509/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду,

у м. Дніпрі за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження

відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12026046390000042 від 02.03.2026, у відношенні,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, що на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 приблизно о 00:00 годині 17 лютого 2026 року, знаходився за своїм місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник прямий кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , з якою він проживав однією сім`ю, але не перебував у шлюбі.

У цей же день та час, ОСОБА_3 , знаходячись за вище вказаною адресою, реалізуючи свій прямий кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів по тілу людини будуть спричинені тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 стоячи обличчям до обличчя потерпілої, яка перебувала в положенні сидячи на дивані, наніс не менше 3 удари правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_3 не зупинившись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій прямий кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, наніс їй: два удари правою ногою по внутрішній поверхні правого стегна, та один удар лівою ногою по внутрішній поверхні лівого стегна.

У результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин та розповсюдженій синці на поверхні повіках обох очей; забій м`яких тканин та поширений синець в ділянці правої щоки; не менш як два поширених синці по передній та внутрішній поверхнях верхньої третини правого стегна; поширений синець по внутрішній поверхні верхньої третини лівого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника, прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 у присутності захисника, добровільно надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілою ОСОБА_4 також надано до суду заяву про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2026 року (а.с. 8);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 24.03.2026 року (а.с. 13-16);

- висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи №49 від 24.02.2026 (а.с. 17-18);

- висновком експерта №62е від 12.03.2026 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлені, тілесні ушкодження, а саме: забій м`яких тканин та розповсюдженій синці на поверхні повіках обох очей; забій м`яких тканин та поширений синець в ділянці правої щоки; не менш як два поширених синці по передній та внутрішній поверхнях верхньої третини правого стегна; поширений синець по внутрішній поверхні верхньої третини лівого стегна. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних, що мають незначні скороминущі наслідки (а.с. 20-21);

- протоколом огляду місця події від 10.03.2026, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 23-28);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 21.03.2026 року. Де остання надала показання, що її донька ОСОБА_4 повернулась від обвинуваченого 17.02.2026 з тілесними ушкодженнями на обличчі (а.с. 29-30);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10.03.2026 року, де останній надав показання, що 17.02.2026 в темну пору доби він побачив за місцем свого проживання ОСОБА_4 , яка пришла від ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями на обличчі (а.с. 31-32);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.03.2026 року, де останній надав показання, що 17.02.2026 близько 00:00 год. він прийшов додому за адресою: АДРЕСА_1 де побачив за місцем свого проживання ОСОБА_4 , з тілесними ушкодженнями на обличчі (а.с. 31-33);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (лікар, судово – медичний експерт) від 23.03.2026 року, де останній надав показання, що 24.02.2026 до нього звернулася ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями, яка повідомила, що тілесні ушкодження їй спричинив ОСОБА_3 17.02.2026 (а.с. 35-36);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2026 року та фото таблицями до протоколу, на якому потерпіла ОСОБА_9 показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 (а.с. 38-41);

- висновком експерта №63 від 12.03.2026 року, стосовно механізму нанесення ударів потерпілій, та їх відповідності заявленим під час слідчого експерименту від 10.03.2026. (а.с. 47-48);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2026 року та фото таблицями до протоколу, на якому обвинувачений показав механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій (а.с. 38-41);

- висновком експерта №85 від 02.04.2026 року, стосовно механізму нанесення ударів потерпілій, та їх відповідності заявленим під час слідчого експерименту від 31.03.2026. (а.с. 47-48);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 31.03.2026 року, де він надав показання, що приблизно о 21:00 годині 16 лютого 2026 року, знаходився за своїм місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , та до нього прийшла потерпіла з якою він перебував у відносинах, де у нього на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник з нею конфлікт і він вирішив спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження, та коли вона перебувала в положенні сидячи на дивані, наніс не менше 3 удари правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя ОСОБА_4 . Після чого, наніс удар кулаком в область очей, два удари правою ногою по внутрішній поверхні правого стегна, та один удар лівою ногою по внутрішній поверхні лівого стегна (а.с. 86-87).

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд з урахуванням положень ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченого, який не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, раніше не судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів у вигляді громадських робіт.

Витрати на проведення судової експертизи та речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.: 370; 374; 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1