Вирок від 11 червня 2026 р. у справі №175/2659/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Номер справи 175/2659/26

Номер провадження 1-кп/175/193/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

свідка ОСОБА_11 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12025042210000902 від 01.06.2025, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Підгородє Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня, працює водієм-експедитором, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, кваліфікація дій обвинуваченого

31.05.2025 приблизно о 17 годині 45 хвилин водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_12 , рухався по вулиці Стуса з боку вулиці Української в напрямку вулиці Державної в місті Підгороднє Дніпровського району Дніпропетровської області.

Під час руху водій ОСОБА_7 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виїхав на перехрестя рівнозначних доріг вулиць Стуса та Державної, не надав дорогу мотоциклу «Lifan LF175-2Е» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався по вулиці Державній справа наліво по ходу його руху, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоцикла «Lifan LF175-2Е» неповнолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрішньосуглобового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, забійних ран по передній поверхні лівої гомілки, численних саден тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), та відсутності ознаки небезпеки для життя, згідно пунктів 2.2.1 та 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-у добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 16.12 «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух», невиконання якого перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Також своїми діями водій ОСОБА_7 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 2.9.а), які свідчать:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9. а) «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Кваліфікація дій обвинуваченого

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю та надав показання, що 30 травня 2025 приблизно о 17:00 рухався на своєму автомобілі Opel зі швидкістю приблизно 25 км/год, на перехресті Василя Стуса та Державної виїжджав в другорядної дороги, подивився ліворуч, побачив, що вільно та виїхав праворуч, а потім вже подивився праворуч. В цей момент відбулось зіткнення з мотоциклом, який рухався головною дорогою справа наліво. На мотоциклі їхали хлопець і дівчина, хлопець був у шоломі, а дівчина була без шолому. Після зіткнення злякався, зупинився, свідки викликали швидку і поліцію. Першу медичну допомогу надавала потерпілим швидка допомога.

В той день наркотичних засобів не вживав. Раніше, приблизно 5 травня вживав амфетамін, оскільки був стрес через похорони батька. ДТП зі станом сп`яніння не пов`язує. Після ДТП за направленням слідчого пройшов огляд в лікарні, який виявив амфетамін. Стверджує, що амфетамін з організму виходить місяць, але попри це вирішив сісти за кермо. Кається. Перерахували 5000 грн потерпілій у липні.

Окрім визнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які було досліджено в судовому засіданні:

Так, допитаний свідок ОСОБА_11 надав суду показання, що подія відбулась в кінці травня 2025. Час був приблизно 18:00. Він рухався на своєму мотоциклі Lifan, пасажиром була знайома на ім`я ОСОБА_14 . Дівчина була без шолому, він пропонував їй шолом, але той виявився їй завеликий. Рухались по сухому асфальтованому покриттю по вулиці Державній, тримались правої сторони, їхали прямо, швидкість до 50 км/год. На перехресті з другорядної дороги назустріч їм "вилетіла" машина. У свідка не було можливості для маневру і часу, щоб відреагувати. Відбулось зіткнення. Вдарився головою і ногою, пасажир теж отримала травми, була без свідомості. Удар прийшовся в ліву частину мотоцикла у захисні дуги, автомобіль Opel отримав ушкодження з лівої сторони. Свідок вважає, що правила дорожнього руху порушив водій автомобіля, який мав зупинитись перед виїздом на перехрестя. Свідок бачив, як водій автомобіля після зіткнення від`їхав автомобілем назад з перехрестя - здав назад, хоча на момент зіткнення був на перехресті.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 надала суду показання, що потерпіла є її дочкою. Обвинувачений є їх сусідом. В травні 2025 пішла гуляти, сказала, що можливо поїде зі знайомим на мопеді. Через деякий час свідку зателефонували на мобільний телефон та повідомили, що дочка попала в аварію. Свідок поїхала на місце аварії, побачила мотоцикл та автомобіль, бачила, що дочка лежить. До неї підбіг хлопець, сказав, що дочка жива, їй допомагають, але треба терміново їхати в поліцію. Він сів за кермо, вони швидко з`їздили в поліцію та повернулись на місце події. У свідка був стрес, на місці події лікарі допомагали дочці, вона хотіла також допомогти чи збирати речі, але їй сказали, що не можна нічого чіпати, поки поліція не зафіксує все. На місці події також бачила обвинуваченого, він звинувачував хлопця, був агресивний. На лікування дочки сім`я витратила майже 45000 грн. Обвинувачений нічим не допомагав. Свідок зібрала чеки і пішла до дружини обвинуваченого, показала їй документи, квитанції на ліки, які витратили на лікування, та погодилась допомогти, перерахувала 5000 грн, але в подальшому не допомагала, сказала, що всі питання будемо вирішувати через суд. Після ДТП дочка перенесла дві операції, нога залишилась ушкодженою, вона довго хворіла. В дев`ятому класі дуже довго не ходила на заняття, бо не могла стати на ногу, ходила на милицях, зараз дуже шкутильгає, бо одна нога в дочки коротше за іншу, їй соромно і боляче. Вони продовжують лікування і реабілітацію. Моральний стан у дочки тяжкий, вона майже не виходить з дому, втратила багатьох друзів, їй важко ходити, раніше любила кататись на катку, а тепер втратила цю можливість. Через ці події вони навіть не пішли до 10-го класу.

Суд дослідив представлені письмові докази:

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2025 зі схемою до нього та фототаблицею, згідно з якими установлено, що місцем ДТП є перехрестя нерівнозначних доріг вулиць Державної та Стуса, ДТП відбулось 31.05.2025, приблизно о 17:45 за участю автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та мотоциклу марки «Lifan LF175-2Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , які знаходяться на місці події та мають технічні пошкодження, зафіксовано їх кінцеве розташування.

Направлення на огляд водія ОСОБА_7 від 31.05.2025, час 21:20.

Довідка Міської клінічної лікарні №6 ДМР, про те що ОСОБА_11 був доставлений 31.05.2025 з діагнозом забійна рана лобної та надбровної ділянки.

Висновок КП "ДБКЛПД" ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 10.06.2025, згідно якого ОСОБА_7 , оглянутий 31.05.2025 о 23:05, перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетаміни).

Протокол зняття показів з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 03.06.2025, відповідно до якого встановлено відеозапис під назвою «державна», на якому зафіксовано обставини та механізм ДТП, що мала місце 31.05.2025 у м. Підгороднє на перехресті вулиць В.Стуса та Державна. Відеозапис скопійовано на оптичний диск.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, долучений на диску як додаток до протоколу. Серед іншого встановлено, що автомобіль виїхав на перехрестя без зупинки, не надавши переваги мотоциклу, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Протокол огляду від 04.06.2025, відповідно до якого оглянуто файл «відеозапис державна», відеозапис містить відомості про те, що по проїзній частині вулиці Стуса з боку вулиці Української рухається автомобіль «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який без зупинки виїжджає на перехрестя з вулицею Державна (при цьому виконуючи маневр повороту праворуч), де допускає зіткнення з мотоциклом «Lifan LF175-2Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухається по вулиці Державна справа наліво відносно напрямку руху вказаного автомобіля. Внаслідок зіткнення, водій та пасажир мотоцикла перекидаються та падають на дорожнє покриття.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.08.2025, згідно якого у КП «Дніпровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги «ДОР» отримано доступ та вилучено біологічні зразки сечі ОСОБА_7 .

Висновок експерта №11009 від 03.09.2025, згідно якого в ході проведення судово-токсикологічної експертизи при судово-токсикологічному дослідженні в доставленому зразку сечі від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено психотропні речовини, обяг яких обмежено з групи похідних фенілалкіламінів, якими є метамфетамін та амфетамін.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.11.2025 згідно якого у КП «РМЦРЗ» «ДОР» отримано доступ до медичних документів щодо надання медичної допомоги ОСОБА_13 .

Висновок експерта №3440е/708 від 19.11.2025, згідно якого в ході проведення судово-медичної експертизи за даними наданої медичної документації у ОСОБА_13 встановленні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: закритого внутрішньосуглобового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків; забійних ран по передній поверхні лівої гомілки; численних саден тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Враховуючи характер та локалізацію встановлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КП «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» ДОР», тобто в термін, вказаний у медичній документації та слідчим у постанові. Встановлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла - спричиненні від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини транспортних засобів з послідуючим падінням ОСОБА_13 на дорожнє покриття за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером встановлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла - відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) та відсутні ознаки небезпеки для життя, згідно пунктів 2.2.1. та 2.2.2. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу. Встановлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла спричиненні від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини транспортних засобів з послідуючим падінням ОСОБА_13 на дорожнє покриття за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Протокол проведення слідчого експерименту від 10.12.2025 з план-схемою та фотознімками до нього за участі ОСОБА_7 , згідно якого останній вказав на його версію подій під час ДТП.

Протокол проведення слідчого експерименту від 10.12.2025 з план-схемою та фотознімками до нього за участі свідка ОСОБА_11 , згідно якого останній вказав на його версію подій під час ДТП.

Висновком експерта №СЕ-19/104-25/485114-ІТ від 15.12.2025, згідно якого в ході проведення судової інженерно-транспортної експертизи встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п.16.12 Правил дорожнього руху, що було необхідною умовою для запобігання події з його боку, і у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП. У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Lifan LF175-2Е» ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій мотоцикла «Lifan LF175-2Е» ОСОБА_11 при заданих вихідних даних не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. При заданому механізмові події, в діях водія мотоцикла «Lifan LF175-2Е» ОСОБА_11 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

Також суд дослідив надані цивільним позивачем докази матеріальної шкоди, а саме долучені оригінали та копії касових чеків на придбання набору для операції та лікарських засобів для лікування потерпілої ОСОБА_13 (т.1 а.с. 42-65, 70- 75).

Відтак, суд визнає наведені докази, які були досліджені в судовому засіданні, як належні та допустимі, а сукупність - достатня та переконлива для доведення вини обвинуваченого "поза розумним сумнівом".

Зваживши сукупність досліджених доказів, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України доведена повністю.

Мотиви призначення покарання, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 працює, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим з необережності, є нетяжким злочином, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

За своїм характером вчинений ОСОБА_7 злочин є порушенням Правил дорожнього руху водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило неповнолітній потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження. Неповнолітня потерпіла через рік після події повністю не відновила здоров`я, отримане травмування спричиняє значний вплив на її життя.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.286-1 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов

Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_13 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 43352 грн, як вартість витрат на проведення лікування, а також моральної шкоди в розмірі 100000 грн, що обґрунтувано тим, що весь період лікування вона намагалась поновити порушені права, життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями та фізичними стражданнями.

Цивільний відповідач - обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнав частково в розмірі 38352 грн, а в частині моральної шкоди – частково в розмірі 50000 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Частиною 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд дослідив надані цивільним позивачем докази матеріальної шкоди, а саме долучені оригінали та копії касових чеків на придбання набору для операції та лікарських засобів для лікування потерпілої ОСОБА_13 (т.1 а.с. 42-65, 70- 75), які підтверджують витрати розмірі 43352 грн.

Згідно платіжної інcтрукції Р24А4590364957D1837 від 15.07.2025 дружиною обвинуваченого ОСОБА_15 було перераховано на лікування ОСОБА_13 5000 грн.

Зважаючи, що дослідженими доказами вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину доведена в повному обсязі, а також те, що його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події кримінального правопорушення та наслідками у вигляді матеріальних збитків для потерпілої, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 38352 грн (43352 грн - 5000 грн), оскільки ОСОБА_15 , дружина обвинуваченого, здійснила часткове відшкодування витрат на лікування потерпілої в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд враховує характер і обсяг заподіяних потерпілій ОСОБА_13 тілесних ушкоджень і моральних страждань, пов`язаних з ушкодженням здоров`я, істотність вимушених змін у її житті, час та зусилля, які були необхідні потерпілій для відновлення попереднього стану, та пов`язані з цим її фізичні страждання і моральні переживання, оскільки вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, відчувала фізичний біль, травмування вплинуло на її навчання, зайняття, спілкування з друзями, реабілітація потерпілої триває. В суду немає сумнівів відносно того, що кримінальним правопорушенням потерпілій заподіяно і моральну шкоду.

Виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, з урахуванням даного конкретного випадку та моральних страждань потерпілої суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 100000 грн. При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду від 16 грудня 2020 року №752/17832/14-ц, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Мотиви ухвалення інших рішень

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши арешти та повернувши майно володілцям.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту застосовано до ОСОБА_7 27.01.2026 згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра. В подальшому строк цілодобового домашнього арешту ухвалою Дніпровського районного суду від 19.02.2026 продовжений до 19.04.2026 включно. До закінчення строку дії клопотань про продовження домашнього арешту в порядку ст.331 КПК України не надходило. В силу ч.6 ст.181 КПК України 19.04.2026 по закінченню строку застосування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту припив свою дію і вважається скасованим.

На підставі ч.7 ст.72 КК України слід зарахувати обвинуваченому строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 27.01.2026 до 19.04.2026, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Вимоги до клопотання передбачені ст.184 КПК України. Належні клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходили. А відтак наразі відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.1 ст.286-1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання на виконання вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувати.

На підставі ч.7 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 27.01.2026 до 19.04.2026, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривня 60 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 на мотоцикл марки «Lifan LF175-2Е» НОМЕР_2 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 на автомобіль марки «Opel Vectra» НОМЕР_1 .

Речові докази: мотоцикл марки «Lifan LF175-2Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 – повернути власнику ОСОБА_11 ; автомобіль «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 – повернути володільцю ОСОБА_7 . Оптичний диск, на якому міститься відеофайл "відеозапис державна" - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов, поданий представником потерпілої адвокатом ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_13 ( АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 38352 (тридцять вісім тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 00 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди -100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1