Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №174/778/26 — Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/778/26

п/с № 3/174/199/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працює в магазині «Гарант», продавцем

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 951318 від 21.05.2026, ОСОБА_1 , 21.05.2026, близько 17:53 год., в АДРЕСА_2 здійснювала в магазині «Гарант» ФОП « ОСОБА_2 » всупереч вимог ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» від 18.06.2024 № 3817-ІХ здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме дві пачки «Маршал» за ціною 75 грн. без марок акцизного податку гр. ОСОБА_3 на суму 150 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, захисник ОСОБА_1 адвокат Точилін М.В. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП оскільки ОСОБА_1 не є суб’єктом господарської діяльності, а тому вона не є суб’єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано нормативний акт, докази наявності у складі виробу тютюну відсутні, виручка нібито отримана від продажу предмету торгівлі не вилучалася, що свідчить про відсутність факту торгівлі та що ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об’єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров’я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Об’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 156 КУпАП слід встановити, чи здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

До матеріалів справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 951318 від 21.05.2026, протоколу огляду та вилучення, квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 1410, фототаблиці із зображенням двох пачок цигарок марки Маршал, не долучено чеки РРО, пояснення у ОСОБА_4 не відібрані, а в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 категорично факт продажу заперечує. Долучений до матеріалів справи диск не відтворюється.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів захисника щодо відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, тому на підставі наявних матеріалів справи суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що з огляду на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Судовий збір не стягується.

Керуючись ст.156, 283-284, 307-308 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Вилучені на підставі квитанції № 1410 сигарети марки «Маршал»у кількості 2 пачки без марок акцизного податку повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірського міського суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І.А.Ілюшик