Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №924/502/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року

м. Київ

cправа № 924/502/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), судді Васьковського О.В., судді Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:

боржниця - фізична особа ОСОБА_1 , не з`явилася,

представник боржниці - не з`явився,

керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Ведмедєв С.С. - не з`явився,

кредитор - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області,

представник кредитора - Щавінська Т.А. (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) касаційну скаргу

Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області

від 16.12.2025

у складі судді: Виноградова В.В.

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 24.02.2026

у складі колегії суддів: Миханюк М.М. (головуюча), Крейбух О.Г., Коломис В.В.,

у справі за заявою

ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2025, зокрема, відкрито провадження у справі № 924/502/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

введено процедуру реструктуризації боргів боржника;

призначено керуючим реструктуризацією у справі №924/502/25 арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича;

призначено попереднє засідання на 29.07.2025, яке відкладалось на 21.08.2025, 18.09.2025.

2. 23.06.2025 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

3. 22.07.2025 від Головного управління ДПС у Хмельницькій області до суду надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника (від 22.07.2025), в якій останній просив визнати вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника в сумі 54 207,87 грн (5858,72 грн штрафних санкцій, 48349,15 грн пені) та внести їх до реєстру вимог кредиторів.

4. Ухвалою суду від 18.09.2025 заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про грошові вимоги кредитора до боржника (від 22.07.2025) задоволено, визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 54207,87 грн (5858,72 грн штрафних санкцій, 48349,15 грн пені) з віднесенням до третьої черги задоволення вимог кредиторів, та 4844,80 грн витрат по сплаті судового збору, які підлягають задоволенню позачергово.

5. 29.10.2025 через систему "Електронний суд" на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтаргет" з грошовими вимогами кредитора до боржника, в якій просив визнати грошові вимоги ТОВ "Фінтаргет" до боржника по кредитному договору №10122905 від 08.10.2024 на суму 22480,00 грн.

6. На адресу суду від керуючого реструктуризацією надійшов протокол №1 від 07.11.2025 зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , складений за результатами опитування, відповідно до якого ГУ ДПС у Хмельницькій області схвалено план реструктуризації боргів боржника, реєстр вимог кредиторів від 14.07.2025, та станом на 07.11.2025, звіт про результати перевірки декларацій боржника.

7. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2025 заяву ТОВ "Фінтаргет" з грошовими вимогами до боржника (від 29.10.2025) задоволено частково;

визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтаргет" до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 10 160,00 грн (4000,00 грн основної заборгованості, 6040,00 грн заборгованості за процентами, 120,00 грн комісії), з віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів, та 4844,80 грн витрат по сплаті судового збору, які підлягають задоволенню позачергово, грошові вимоги в сумі 12 320,00 грн (6320 грн процентів, 8000 грн додаткових процентів (неустойки) відхилено, інше.

8. На адресу суду від ДПС у Хмельницькій області надійшла заява (від 01.12.2025), в якій просить ухвалити постанову про визнання боржника - ОСОБА_1 банкрутом і ввести процедуру погашення боргів боржника, посилаючись, зокрема, на відсутність схвалено зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника.

9. На адресу суду 15.12.2025 від керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. надійшла заява (від 12.12.2025) про затвердження плану реструктуризації боргів, згідно з якою останній, зокрема, просить затвердити план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , схвалений протоколом №2 зборів кредиторів у справі № 924/502/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , складеного за результатами опитування 12.12.2025 року, припинити повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Ведмедєва С.С.

До заяви долучено зокрема план реструктуризації боргів боржника та протокол №2 зборів кредиторів у справі №924/502/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , складеного за результатами опитування 12.12.2025 року.

Також керуючим реструктуризацією надано реєстр вимог кредиторів станом на 12.12.2025.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

10. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2025 у справі №924/502/25, зокрема, заяву керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича (від 12.12.2025) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 задоволено;

затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №924/502/25 на відповідних умовах;

припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича (вул. Милославська, буд. 41/15, к. 123, м. Київ, 02167, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1795 від 19.06.2017).

11. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що план реструктуризації боргів розроблено з метою відновлення платоспроможності боржника;

зміст плану реструктуризації відповідає вимогам частинам 2, 3 статті 124 КУзПБ;

визначений строк виконання не перевищує строк, встановлений законодавством (частина 6 статті 124 КУзПБ);

керуючим реструктуризацією дотримано порядок розробки, погодження боржником плану реструктуризації та подання до суду заяви про його затвердження (статті 124, 126 КУзПБ).

Також суд не встановив підстав для відмови у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника, визначених у частині 8 статті 126 КУзПБ.

12. Під час розгляду справи місцевим господарським судом, зокрема, встановлено:

12.1. 12.12.2025 відбулись збори кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , про що складено протокол №2 від 12.12.2025.

12.2. Відповідно до протоколу № 2 у зборах кредиторів, які проводилися шляхом опитування, взяли участь конкурсні кредитори: Головне управління ДПС у Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 44070171 - дорадчий голос, ТОВ "Фінтаргет", код ЄДРПОУ 41955906 - дорадчий голос та керуючий реструктуризацією фізичної особи боржника ОСОБА_1 - арбітражний керуючий Ведмедєв Сергій Сергійович - дорадчий голос в силу положень ст. 48 КУзПБ.

12.3. На зборах кредиторів було прийнято, зокрема, рішення про затвердження плану реструктуризації боргів боржника. За вказане рішення проголосували: ТОВ "Фінтаргет", арбітражний керуючий - за, Головне управління ДПС у Хмельницькій області - проти.

12.4. При прийняті рішення зборів кредиторів враховано кількість голосів відповідно до положень статті 48, частини 6 статті 123 КУзПБ.

12.5. Відповідно до п. 1 розділу ІІ Плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 сума визнаних господарським судом вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, складає 74 057,47 грн.

12.6. Згідно із положеннями плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , остання розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів 10500,00 грн з листопада 2025 року.

12.7. Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб становить 3500,00 грн. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів - 7000,00 грн.

12.8. Вимоги кредиторів боржник зобов`язується сплатити протягом 11 місяців (з січня 2026 року по листопад 2026 року включно).

12.9. Загальна сума, яка буде сплачена боржником кредиторам згідно плану реструктуризації становить 74057,47 грн, з яких ТОВ "Фінтаргет" - 10160,00 грн, Головне управління ДПС у Хмельницькій області - 54207,87 грн.

12.10. План реструктуризації боргів погоджено боржником - фізичною особою ОСОБА_1 .

12.11. У план реструктуризації боргів не включено борг щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а план реструктуризації передбачає реструктуризацію заборгованості у сумі 5858,72 грн штрафу та 48349,15 грн пені, які відповідно до положень статті 133 КУзПБ включаються до реєстру вимог кредиторів і які сплачуються у третю чергу (визнані ухвалою суд від 18.09.2025).

12.12. Частина 1 статті 125 КУзПБ не містить положень щодо заборони реструктуризації боргів боржника з приводу сплати штрафу, пені.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

13. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.12.2025 у справі № 924/502/25 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.12.25 у справі №924/502/25 залишено без змін.

14. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав на те, що єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, у свою чергу пеня, штраф - це санкції, які застосовуються в результаті невиконання, несвоєчасного виконання щодо сплати внеску.

Затверджений судом план реструктуризації боргів боржника спрямований на повне погашення боргів боржниці, які визнані судом, перед кредиторами (в тому числі сплату та надходження коштів до бюджету), строк виконання не є значним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15. Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 924/502/25, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 у справі № 924/502/25, схваленого протоколом №2 зборів кредиторів у справі №924/502/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , складеного за результатам опитування 12.12.2025 року.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/502/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.03.2025.

17. Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2026 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

18. 14.04.2026 від заявника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження

19. Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 924/502/25 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026, датою судового засідання визначено 02.06.2026. 20. 18.05.2026 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області Щавінської Тетяни Анатоліївни, надійшла заява про проведення судових засідань у справі №924/502/25 в режимі відеоконференції.21. Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2026 Заяву представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області Щавінської Тетяни Анатоліївни про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

22. Представниця ГУ ДПС у Хмельницькій області Щавінська Т.А. в засіданні суду 02.06.2026 (в режимі відеконференції) повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просила Суд оскаржені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 у справі № 924/502/25, схваленого протоколом №2 зборів кредиторів у справі №924/502/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , складеного за результатам опитування 12.12.2025 року.

23. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.

Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду, порадившись на місці, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

24. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 02.06.2026 та безпосередньо в цей день від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 02.06.2026. Були відсутні і інші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 02.06.2026.

25. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 28.04.2026 №4857-IX), Верховний Суд розглядає справу № 924/502/25 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ГУ ДПС у Хмельницькій області)

26. В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на положення пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини 1 статті 125 КУзПБ та частини 15 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" у правовідносинах, пов`язаних із затвердженням плану реструктуризації боргів боржника у процесі розгляду справи про неплатоспроможність боржника.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

27. Відповідно до вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

28. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

29. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

30. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

31. Предметом касаційного оскарження в цій справі є судові рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалені за наслідками розгляду плану реструктуризації боржника, до умов якого включені, зокрема, грошові вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області в сумі 54207,87 грн (5858,72 грн - штраф, 48349,15 грн - пеня), нараховані на підставі частини 10 та пункту 2 частини 11 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

32. За наданим у статті 1 КУзПБ визначенням, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

33. Загальний порядок здійснення зазначеної процедури врегульований розділом ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" книги п`ятої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.

34. Відповідно до частини 4 статті 124 КУзПБ задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.

35. Згідно з положеннями статті 126 КУзПБ керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів (частина 1).

36. Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого статтею 124 цього Кодексу) (частина 7 статті 126 КУзПБ).

37. Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, зокрема, якщо: порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству тощо (частина 8 статті 126 КУзПБ).

38. У частині 2 статті 124 КУзПБ наведений перелік відомостей, що мають бути зазначені у плані реструктуризації боргів боржника, зокрема, розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів.

39. Частиною 3 статті 124 КУзПБ також передбачено, що план реструктуризації боргів боржника може містити положення, зокрема, про: зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини.

40. У силу статті 125 КУзПБ не підлягають реструктуризації борги боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника. План реструктуризації боргів боржника затверджується господарським судом лише після повного погашення боргів боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існує.

41. В цій справі спірним постало питання включення до Плану реструктуризації грошових вимог ГУ ДПС у Хмельницькій області в сумі 54207,87 грн (5858,72 грн - штраф, 48349,15 грн - пеня), нарахованих на підставі частини 10 та пункту 2 частини 11 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

42. На переконання податкового органу, визнані судом грошові вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області в сумі 54207,87 грн (5858,72 грн штрафу, 48349,15 грн пені) є боргом щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що виключає можливість його реструктуризації.

43. Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 2464) визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

44. Відповідно до першої статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування; недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена податковим органом у випадках, передбачених цим Законом.

45. Пунктами 12 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" передбачено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу).

46. Стаття 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" регламентує заходи впливу та стягнення, частина перша якої передбачає, що рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами. Положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов`язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

47. Частиною 7 цієї статті передбачено, що сума недоїмки не підлягає списанню, крім випадків повної ліквідації юридичної особи або смерті фізичної особи, визнання її безвісно відсутньою, недієздатною, оголошення померлою та відсутності осіб, які відповідно до цього Закону несуть зобов`язання із сплати єдиного внеску.

48. Відповідно до частини десятої статті 25 вказаного Закону № 2464-VІ на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

49. Згідно з частиною одинадцятою статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції.

50. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів (частина 3 статті 25 Закону № 2464-VІ).

51. Суми штрафів та нарахованої пені, застосованих за порушення порядку та строків нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску, стягуються в такому самому порядку, що і суми недоїмки із сплати єдиного внеску (частина 15 статті 25 Закону № 2464-VІ).

52. Порядок стягнення недоїмки (боргу) з податків або єдиного внеску регулюється Податковим кодексом України та Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Процедура включає три основні етапи: формування вимоги, добровільну сплату та примусове стягнення.

53. Відповідно до пункту 4 статті 25 Закону № 2464-VІ та пункту 3 розділу VІ Інструкції № 449, на підставі даних інформаційної системи, податковий орган щомісяця формуються вимоги про сплату боргу (недоїмки) та направляються платникам податків - боржникам.

54. Вимоги про сплату боргу з єдиного внеску, винесені з метою стягнення недоїмки з єдиного внеску у разі його несплати платником у визначені Законом № 2464-VІ строки, надсилаються податковим органом платнику в паперовій та/або електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

55. Вимога про сплату боргу (недоїмки) у паперовій формі вважається належним чином надісланою (врученою), якщо вона надіслана на адресу (місцезнаходження юридичної особи, місце проживання або останнього відомого місця перебування фізичної особи) платника єдиного внеску рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику єдиного внеску або його законному чи уповноваженому представникові.

56. У разі якщо неможливо надіслати (вручити) платнику єдиного внеску вимогу про сплату боргу (недоїмки) поштою у зв`язку з відсутністю його за місцезнаходженням (місцем проживання) (відсутністю службових (посадових) осіб платника єдиного внеску за його місцезнаходженням), відмовою платника єдиного внеску або службових (посадових) осіб платника прийняти вимогу, поверненням поштового відправлення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання або з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, вимога вважається надісланою (врученою) платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою у повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

57. Після вручення вимоги, боржнику чинним законодавством надається 10 календарних днів для самостійної сплати та/або оскарження.

58. У разі, якщо платник податків не скористався своїм правом на оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) та/або не сплатив вказану у вимозі суму боргу (недоїмки) протягом 10 днів після отримання, відповідно до ст. 25 Закону № 2464-VІ, така вимога узгоджується та направляється для виконання до державної виконавчої служби.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

59. У Податковому кодексі України зазначено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14), штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. п. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

60. Таким чином, із системного аналізу наведених вище норм слідує, що єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, у свою чергу пеня, штраф - це санкції, які застосовуються в результаті невиконання, несвоєчасного виконання щодо сплати внеску.

61. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18.09.2025 заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про грошові вимоги кредитора до боржника (від 22.07.2025) задоволено, визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 54 207,87 грн (5858,72 грн - штраф, 48349,15 грн - пеня) з віднесенням до третьої черги задоволення вимог кредиторів, та 4844,80 грн витрат по сплаті судового збору, які підлягають задоволенню позачергово. Ухвала суду оскаржена не була.

62. Матеріали справи, у підтвердження грошових вимог, містять Рішення про застосування штрафних санкції та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску №0305192412 від 06.12.2024 та вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1931-2201 від 06.02.2025 які містять інформацію про нараховані штраф та пеню та не містять інформації про наявність недоїмки.

63. За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

64. Відтак, враховуючи наведене вище за правовою природою виникнення, недоїмка по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є простроченою заборгованістю боржника, а штрафні санкції є різновидом відповідальності за порушення строків сплати заборгованості (недоїмки). Отже, незважаючи на єдиний порядок їх стягнення відповідно до законодавства про соціальне страхування (у правовідносинах, не обтяжених процедурами неплатоспроможності), вони мають різну правову природу виникнення, і у зв`язку з цим черговість їх обліку в реєстрі вимог кредиторів є різною, що впливає на особливості задоволення таких вимог у процедурах банкрутства.

65. Отже, у план реструктуризації боргів не включено борг щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а план реструктуризації передбачає реструктуризацію заборгованості у сумі 5858,72 грн штрафу та 48349,15 грн пені, які відповідно до положень статті 133 КУзПБ включаються до реєстру вимог кредиторів і які сплачуються у третю чергу. Водночас, частина 1 статті 125 КУзПБ не містить положень щодо заборони реструктуризації боргів боржника з приводу сплати штрафу, пені, що спростовує доводи скаржника про протилежне.

66. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що план реструктуризації боргів розроблено з метою відновлення платоспроможності боржника; зміст плану реструктуризації відповідає вимогам частин 2, 3 статті 124 КУзПБ; визначений строк виконання не перевищує строк, встановлений законодавством (частина 6 статті 124 КУзПБ). Керуючим реструктуризацією дотримано порядок розробки, погодження боржником плану реструктуризації та подання до суду заяви про його затвердження (статті 124, 126 КУзПБ).

Підстави для відмови у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника, визначені у частині 8 статті 126 КУзПБ, відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

67. Відповідно до пункту 1) частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

68. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

69. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги ГУ ДПС у Хмельницькій області та необхідність залишення ухвали Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 924/502/25 без змін, як таких що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

70. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ГУ ДПС у Хмельницькій області та залишенням без змін судових рішень в оскарженій частині, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладається на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 924/502/25- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік