Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №922/234/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Харків Справа №922/234/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Васильєв Є.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Попков Д.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Харків" (вх. №1096 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.04.2026 про зупинення провадження у справі №922/234/26 (суддя Калантай М.В., повне судове рішення складено 04.05.2026)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Харків"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСС-Сістем"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

1. Стисле викладення історії справи

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Харків" (надалі – ТОВ "Ельпласт-Харків") 26.01.2026 звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСС-СІСТЕМ" (надалі – ТОВ «ВСС-СІСТЕМ») про стягнення 1 041 914,56 грн., з яких:

– 862 408,50 грн – заборгованість за договором №1512-1/2023 від 15.12.2023, що складається з 800 190,63 грн основного боргу, 41 958,66 грн інфляційних витрат та 20 259,21 грн – 3% річних;

– 179 506,06 грн заборгованості, яка складається з 132 128,99 грн інфляційних витрат та 47 377,07 грн – 3% річних за несвоєчасне виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.02.2025 у справі №922/4021/24.

Ухвалою місцевого господарського суду від 02.02.2026 позовну заяву ТОВ "Ельпласт-Харків" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.03.2026.

1.2. Від відповідача у справі до Господарського суду Харківської області 27 квітня 2026 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/1196/26, ухваленого за наслідками розгляду позову ТОВ "ВСС-Сістем" до ТОВ "Ельпласт-Харків" про стягнення суми.

1.3. ТОВ "Ельпласт-Харків" 28.04.2026 до Господарського суду Харківської області подано заперечення проти зупинення провадження у справі, які мотивовані необґрунтованістю доводів відповідача про наявність преюдиційного зв`язку між справами та неможливістю розгляду справи №922/234/26 по суті до розгляду справи №922/1196/26.

1.4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2026 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1196/26.

2. Межі апеляційного перегляду та узагальнені доводи апеляційної скарги

2.1. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2026, позивач 14.05.2026 засобами системи «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 29.04.2026 в частині зупинення провадження у справі скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

2.2. В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Ельпласт-Харків» вказувало на передчасність висновку суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на таке:

2.2.1. ТОВ «ВСС-СІСТЕМ» свідомо не скористалось правом на подання зустрічного позову в межах цього провадження, не подало відзиву та пояснень по суті, а ініціювання окремого провадження у справі №922/1196/26, на думку апелянта, є зловживанням процесуальними правами з метою штучного затягування розгляду справи.

2.2.2. в обґрунтування позовної заяви у справі № 922/1196/26 ТОВ «ВСС-СІСТЕМ» зазначено про непідписання директором товариства видаткової накладної № РН-00100 від 02.04.2025 та товарно-транспортної накладної № 76 від 02.04.2025. Проте протягом майже року з моменту поставки відповідач не висловлював жодних заперечень щодо первинних документів, користувався наслідками господарської операції в податковому обліку та підписав акт звірки взаєморозрахунків, ставлячи під сумнів реальність операції лише після виникнення спору.

2.2.3. обставини, на які посилається ТОВ «ВСС-СІСТЕМ» у справі № 922/1196/26, не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи № 922/234/26, оскільки ТОВ «ВСС-СІСТЕМ» не позбавлене можливості спростовувати достовірність видаткової накладної №РН-00100 від 02.04.2025 на суму 1 992 182,83 грн та товарно-транспортної накладної №76 від 02.04.2025 безпосередньо у межах цієї справи

2.2.4. всі необхідні докази вже наявні в матеріалах справи №922/234/26 і можуть бути самостійно оцінені судом, підстави для зупинення провадження відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України відсутні.

2.3. Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

3. Позиція інших учасників справи

3.1. ТОВ «ВСС-СІСТЕМ» подано відзив на апеляційну скаргу від 28.05.2026, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін з огляду на таке:

3.1.1. підстави для зупинення провадження є обґрунтованими, оскільки у справі №922/1196/26 встановлюватимуться ключові обставини — факт підписання чи непідписання директором ТОВ «ВСС-СІСТЕМ» спірних первинних документів та фактичного отримання товару на суму 1 992 182,83 грн, — які мають вирішальне значення для справи №922/234/26;

3.1.2. звернення до суду з окремим позовом у справі №922/1196/26 було єдино можливим способом захисту їх прав, оскільки ТОВ «ВСС-СІСТЕМ» не має штатного юриста і дізналось про справу №922/234/26 після спливу строків на подання відзиву та зустрічного позову.

3.1.3. наявні у справі №922/234/26 докази беззаперечно підтверджують лише факт здійснення попередньої оплати в розмірі 1 500 000,00 грн, але не факт поставки товару;

3.1.4. акт звірки за період грудень 2023 — травень 2025 року подано позивачем з порушенням строків, передбачених частиною друго. статті 80 ГПК України, без обґрунтування неможливості його своєчасного подання, у зв`язку з чим він не є належним доказом по справі.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції

4.1 Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026, в порядку, регламентованому статтею 32 ГПК України, визначено склад суду у справі: головуючий (суддя-доповідач) Васильєв Є.О., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

4.2. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №922/234/26 за апеляційною скаргою ТОВ “"Ельпласт-Харків" ” на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29 квітня 2026 року про зупинення провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

4.3 Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/234/26. Зазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції 01.06.2026.

4.4. ТОВ "Ельпласт-Харків" 03.06.2026 через систему «Електронний суд» подано письмові заперечення щодо відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29 квітня 2026 року по справі №922/234/26, зміст яких в цілому відтворює доводи апеляційної скарги. Крім того, апелянт просив Східний апеляційний господарський суд поновити строк для подання доказів по справі №922/234/26, прийняти та долучити до матеріалів справи копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, картку руху документа, копію витягу з інформаційної системи “Судова влада”, копію відповіді ГУ ДПС у Харківській області 10197/5/20-40-04-03-08 від 25.05.2026.

У додаткових поясненнях ТОВ "Ельпласт-Харків" також порушується питання щодо правомірності прийняття судом першої інстанції окремих доказів у справі, зокрема, стосовно обставин недолучення до позовної заяви акту звірки за грудень 2023 — травень 2025 року та подання цього акту вже після відкриття провадження у справі.

4.5. ТОВ «ВСС-СІСТЕМ» 04.06.2026 через систему «Електронний суд» подано Заперечення щодо прийняття письмових заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до яких зазначені письмові заперечення не може бути долученню до матеріалів справи, оскільки: всі передбачені законом заяви по суті учасниками справи вже подано; скаржник не обґрунтував явну необхідність подання додаткових заперечень; суд не визнавав необхідним надання скаржником додаткових пояснень; строк на подачу заяв, клопотань та заперечень процесуального характеру, наданий судом, скаржником пропущено. Відповідач також звертає увагу суду на те, що скаржник в апеляційній скарзі не обґрунтував причини неподання акту звірки разом з позовною заявою. Також зазначений акт звірки не містить підпису з боку ТОВ «ВСС-СІСТЕМ».

4.6. На переконання суду, наведені у підпункті 3.1.4 та у пункті 4.5. цієї постанови обставини стосовно прийняття чи неприйняття судом першої інстанції тих чи інших доказів, які містяться в матеріалах справи, вочевидь виходять за межі апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі. Суд зауважує, що розгляд справи судом першої інстанції не завершено, а суд апеляційної інстанції може оцінювати зібрані по справі докази по суті спору, мотиви їх прийняття або відхилення судом першої інстанції виключно в межах апеляційного перегляду судового рішення, яким завершено розгляд справи в суді першої інстанції.

4.7. Стосовно клопотання ТОВ "Ельпласт-Харків" від 03.06.2026, в якому апелянт просить Східний апеляційний господарський суд поновити строк для подання доказів по справі №922/234/26, прийняти та долучити до матеріалів справи копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, картку руху документа, копію витягу з інформаційної системи “Судова влада”, копію відповіді ГУ ДПС у Харківській області 10197/5/20-40-04-03-08 від 25.05.2026 суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Такі виключні обставини для прийняття апеляційним господарським судом нових доказів у цій справі відсутні.

4.8. Відповідно до частини третьої статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 про відкриття провадження у справі суд визначив термін подання учасниками справи заперечень стосовно заяв та клопотань процесуального характеру інших учасників справи до 29 травня 2026 року. Подання сторонами у справі додаткових пояснень у справі врегульовано частиною п`ятою статті 161 ГПК України, в силу якої суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним. У цій справі суд не вбачає підстав для подання сторонами у справі додаткових пояснень.

5. Фактичні обставини справи, встановлені судом

5.1. Між ТОВ "Ельпласт-Харків", ідентифікаційний код: 33608699 (Постачальник) та ТОВ «ВСС-СІСТЕМ», ідентифікаційний код: 41806731 (Покупець) було укладено Договір №1512-1/2023 від 15.12.2023 (далі –Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язується на умовах цього Договору поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити належним чином поставлений Товар, що визначений в специфікаціях (а.с. 18-21).

5.2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.02.2025 у справі №922/4021/24, яке набрало законної сили 11.03.2025, позов ТОВ “Ельпласт-Харків” до ТОВ «ВСС-СІСТЕМ» задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСС-Сістем" (61002, м.Харків, вул.Свободи, буд.7/9, кімната 13, код 41806731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Харків" (61052, м.Харків, вул.Велика Панасівська, буд.54, код 33608699) 3 528 154,28 грн основної суми заборгованості за договором №1512-1/2023 від 15.12.2023, 178 232,24 грн інфляційних витрат, 64 720,76 грн 3% річних, 45253,29грн. судового збору.

5.3. Звертаючись до суду з позовом ТОВ “Ельпласт-Харків” вказувало, що відповідач зобов`язання з оплати Товару виконав лише частково – сплатив на користь Постачальника 2424000,00 грн, у зв`язку з чим за ним сума основної заборгованості складає 800 190,63 грн, на які в подальшому було нараховано 3% річних та інфляційні втрати. Також позивач просив стягнути 179506,06 грн заборгованості, нараховані на підставі статті 265 ЦК України у зв`язку з несвоєчасним виконанням рішення Господарського суду Харківської області від 05.02.2025 у справі №922/4021/24. Загальний розмір вимог позивача становить 1 041 914,56 грн.

5.4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 позовну заяву ТОВ “Ельпласт-Харків” прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі на 04.03.2026 о 10:30, відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі №922/234/26 була доставлена в електронний кабінет відповідача 02.02.2026 о 18:33, відтак строк для подання відзиву на позовну заяву для відповідача сплинув 18.02.2026. У межах встановленого судом першої інстанції строку для подання відзиву відповідач своїм правом на його подання не скористався, зустрічного позову або будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру до суду не подав.

5.5. В підготовче судове засідання 04.03.2026 до суду з`явився представник позивача, представник відповідача не прибув, про причини своєї відсутності не повідомив. Протокольною ухвалою суду першої інстанції від 04.03.2026 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 25.03.2026 на 10:00.

5.6. В підготовче судове засідання 25.03.2026 до суду з`явився представник позивача Гречуха К.Л. та представник відповідача Рязанцева О.В. На підтвердження повноважень представника відповідача суду надано ордер серії АХ №1336668 від 24.03.2026, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №05-2025 від 24.03.2026. За усним клопотанням представника відповідача судом першої інстанції оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.04.2026 о 10:30.

5.7. Представником відповідача адвокатом Рязанцевою О.В. 25.03.2026 через систему «Електронний суд» подано заяву про внесення її даних до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №922/234/26. Інформацію про представника відповідача внесено до АСДС 26.03.2026 (а.с. 122).

5.8. ТОВ "ВСС-Сістем" 07.04.2026 в загальному порядку через систему «Електронний суд» до Господарського суду Харківської області було подано позов до ТОВ "Ельпласт-Харків" про стягнення 1 500 000,00 грн попередньої оплати за Договором №1512-1/2023 від 15.12.2023 (а.с. 132-137). У цій позовній заяві ТОВ "ВСС-Сістем" посилається на те, що фактично поставка товару здійснена не була. Підставою звернення із зазначеним з позовом є факт непідписання з боку ТОВ «ВСС-СІСТЕМ» видаткової накладної № РН- 00100 від 02 квітня 2025 року та Товарно-транспортної накладної № 76 від 02 квітня 2025 року. ТОВ «ВСС-СІСТЕМ» також заявлено клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи, оскільки підпис на видатковій накладній № РН- 00100 від 02 квітня 2025 року та Товарно-транспортній накладній № 76 від 02 квітня 2025 року, не належить директору ТОВ «ВСС-СІСТЕМ».

5.9. Позовна заява ТОВ "ВСС-Сістем" була зареєстрована Господарським судом Харківської області 07.04.2026. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026 визначено склад суду для розгляду справи – суддю Аюпову Р.М.

5.10. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/1196/26 встановлено, що ТОВ "ВСС-Сістем" до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору у визначеному нормами чинного законодавства розмірі. Позов ТОВ "ВСС-Сістем" до ТОВ "Ельпласт-Харків" про стягнення коштів залишено без руху, надано п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви ТОВ "ВСС-Сістем", а саме визначення суми заборгованості, яку позивач просить суд стягнути на свою користь та надання доказів сплати судового збору, виходячи з суми заборгованості, яку позивач просить суд стягнути на свою користь.

5.11. Матеріали справи №922/234/26 (а. с. 159-160) свідчать про те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2026 відкрито провадження у справі №922/1196/26 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

5.12. ТОВ "ВСС-Сістем" 27.04.2026 через систему «Електронний суд» звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі №922/234/26 з посиланням на положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України – у зв`язку з об`єктивною неможливістю, на думку заявника, розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1196/26 за позовом ТОВ "ВСС-Сістем" до ТОВ "Ельпласт-Харків" про стягнення коштів. В обґрунтування клопотання відповідач вказував, що ТОВ «ВСС-Сістем» вказувало, що поставку товару не здійснено, а видаткова накладна №РН-00100 від 02.04.2025 та ТТН №76 від 02.04.2025 не підписані керівником товариства. З метою перевірки справжності підписів заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. У справі №922/234/26 ТОВ «Ельпласт-Харків», заявлено вимоги про стягнення заборгованості за неповну оплату товару, посилаючись саме на ті самі накладні як на підтвердження факту поставки. На думку ТОВ «ВСС-Сістем» ці справи є взаємопов`язаними: у разі визнання зазначених накладних неукладеними свідчить про відсутність факту поставки товару, що виключає задоволення позову ТОВ «Ельпласт-Харків» у відповідній частині у справі №922/234/26.

5.13. Позивач у справі, ТОВ "Ельпласт-Харків", заперечував проти зупинення провадження у справі за клопотанням відповідача. У запереченні ТОВ "Ельпласт-Харків" заперечення проти зупинення провадження у справі, поданому через систему «Електронний суд 28.04.2026, зазначено, що обставини, на які посилається відповідач, не є такими, що об`єктивно унеможливлюють розгляд справи №922/234/26, оскільки суд першої інстанції наділений процесуальними повноваженнями для самостійного встановлення факту поставки товару, обсягу господарських зобов`язань сторін та належності їх виконання. Також ТОВ "Ельпласт-Харків" посилалось на усталену судову практику Верховного Суду відповідно до якої наявність спору щодо правочину не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи про стягнення заборгованості, якщо зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити відповідні обставини.

5.14. Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 29 квітня 2026 року провадження у справі №922/234/26 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1196/26. Зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України місцевий господарський суд виснував, що справи є взаємопов`язаними, оскільки у справі №922/1196/26 підлягають встановленню обставини щодо справжності накладної №РН-00100 від 02.04.2025 та фактичного отримання товару на суму 1 992 182,83 грн., які є ключовими і для вирішення справи №922/234/26, що що, на думку місцевого господарського суду, свідчило про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

6. Позиція Суду

6.1. В силу приписів частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України).

Дотримання судом розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів господарського судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі.

6.2. Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

6.3. Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд керувався положеннями пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, якими передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

6.4. У вирішенні спірних питань, означених скаржником, суд звертається до правових висновків, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі №917/349/20 та від 14.12.2022 у справі № 906/750/21, згідно з якими метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом наведеного пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

6.5. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, зокрема, виснував, що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

– чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

– чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 588/1156/21 зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

6.6. Як вже зазначалося, предметом позову у цій справі є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, що виникла у зв`язку з неналежним виконання Договору договором №1512-1/2023 від 15.12.2023. Отже, у цій справі встановленню підлягають обставини належного чи неналежного виконання сторонами господарських зобов`язань за Договором, які суд першої інстанції суд може встановити на підставі наявних у справі і додатково зібраних доказів, адже він наділений повноваженнями щодо оцінки доказів у справі та встановлення відповідних обставин/фактів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, що надає йому можливість самостійно встановити всі обставини справи та ухвалити рішення по суті.

При цьому доводи відповідача про пов`язаність справи №922/234/26 зі справою №922/1196/26 з огляду на можливе встановлення судом у справі №922/1196/26 обставин щодо підписання чи непідписання керівником ТОВ "ВСС-Сістем" видаткової накладної №РН-00100 від 02.04.2025 на суму 1 992 182,83грн. та товарно-транспортної накладної №76 від 02.04.2025 не спростовують як такої можливості розгляду справи №922/234/26 по суті. ТОВ "ВСС-Сістем" по суті посилається на певні обставини та відсутні у справі №922/234/26 докази, які на переконання відповідача мають бути оцінені іншим складом суду при розгляді справи №922/1196/26, що надасть відповідачу можливість в подальшому послатись на преюдиційні обставини на підставі судового рішення у справі №922/1196/26.

6.7. Суд зауважує, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Відповідач у справі №922/234/26 не позбавлений можливості оспорювати заявлені позивачем суми до стягнення та обставини виконання умов договору в межах цього судового провадження, водночас відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву ТОВ «Ельпласт-Харків» не скористався, право на подання зустрічного позову відповідно до приписів статті 180 ГПК України не реалізував. Навіть з урахуванням факту надання представнику відповідача доступу до матеріалів справи в електронній формі 25.03.2026 (пункт 5.7 цієї постанови) відповідач, який вчасно отримав копію позовної заяви та ухвалу місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі №922/234/26 в електронному кабінеті не був позбавлений можливості клопотати перед Господарським судом Харківської області про продовження або поновлення процесуального строку на подання відзиву та зустрічної позовної заяви в порядку, визначеному статтею 119 ГПК України.

6.8. Суд наголошує на тому, що сторони в силу положень частини першої статті 46 ГПК України користуються рівними процесуальними правами. Згідно частини другої статті 14 ГПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, водночас за частиною четвертою статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники судового процесу та їх представники відповідно до частини першої статті 43 ГПК України повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені норми в своїй сукупності свідчать про необхідність належної реалізації сторонами у справі їхніх процесуальних прав та обов`язків. Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, в силу якої не допускається ініціювання судового розгляду інакше як з метою остаточного вирішення спору. Сам по собі факт відкриття після пред`явлення первісного позову іншого судового провадження за участю тих самих сторін не може створювати для відповідача процесуальних переваг або зумовлювати відкладення вирішення спору за первісним позовом за відсутності передбачених законом підстав для зупинення провадження.

6.9. Ураховуючи наведене, суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, не дотримавшись при цьому приписів пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Виходячи зі змісту положень статті 2 ГПК України до засад господарського судочинства належать, зокрема, забезпечення розумності строків розгляду справ та недопустимість зловживання процесуальними правами.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19, від 20.01.2021 у справі № 906/129/20, від 01.04.2021 у справі № 902/1177/15, від 13.05.2021 у справі № 917/349/20.

6.10. Суд також зауважує, що порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду ЄСПЛ у справах проти України.

У контексті наведеного апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії».

6.11. Оскаржувана ухвала не містить переконливих мотивів щодо існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/1196/26, тому, на переконання суду, підлягає скасуванню, а справу належить направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

6.12. Стосовно інших доводів сторін, наведених в апеляційній скарзі на неї, суд зазначає, що згідно з висновками ЄСПЛ [зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01, пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00, пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04, пункт 58)] принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), пункт 29).

З урахуванням наведених висновків ЄСПЛ суд не надає оцінки іншим доводам сторін щодо своєчасності подання до суду першої інстанції акту звірки за період грудень 2023 — травень 2025 року та якого належності у якості доказу по справі, оскільки зазначені обставини безпосередньо не стосуються питання зупинення провадження у справі, а тому не потребують детального аналізу суду. Також суд не надає оцінку доказам, які були подану разом з запереченнями на відзив, а саме копії відповіді ГУ ДПС у Харківській області 10197/5/20-40-04-03-08 від 25.05.2026 з додатками, оскільки зазначені документи стосуються суті спору (пункти 4.4 – 4.8 цієї постанови).

7. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

7.1. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7.2. З огляду на викладені обставини апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 29.04.2026 у справі №922/234/26 про зупинення провадження підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

8. Щодо судових витрат у справі

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, справу по суті позовних вимог не розглядає розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 269 – 271, пунктом 6 частини першої статті 275, статтями 280 – 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Харків" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.04.2026 у справі №922/234/26 в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1196/26 скасувати.

3. Справу №922/234/26 передати для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному оскарженню.

Повну постанову складено 12.06.2026.

Головуючий суддя Є.О. Васильєв

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков