Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №686/9631/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

12 червня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9631/26

Провадження № 23-з/820/21/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, заяву про самовідвід судді Матущака М.С. у справі про адміністративне правопорушення № 686/9631/26 за апеляційною скаргою захисника Палінчака А.О. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 справа про адміністративне правопорушення № 686/9631/26 стосовно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, розподілена для розгляду судді Матущаку М.С.

05 червня 2026 року суддя Матущак М.С. заявив у даній справі самовідвід, мотивуючи її тим, що інтереси особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , у даній справі, буде захищати адвокат адвокатського об`єднання «Палінчак і партнери» – Палінчак Андрій Олександрович. Окрім цього, іншим учасником даного адвокатського об`єднання є також адвокат Слободянюк Павло Вікторович, який перебуває з ним у родинних відносинах. Вищенаведені обставини можуть сформувати у стороннього спостерігача враження можливої упередженості його, як судді, що може вплинути на об`єктивність розгляду справи.

Вивчивши заяву судді Матущака М.С. про самовідвід, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. Разом з тим заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відтак, при вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Оскільки питання відводу судді чинним КУпАП не врегульоване, слід керуватися п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З`ясувавши наведені в заяві про самовідвід обставини, вважаю, що заява судді Матущака М.С. є обґрунтованою і такою, що заслуговує на увагу, оскільки обставини на які посилається суддя у заяві про самовідвід можуть викликати підозру у недостатній неупередженості судді Матущака М.С.

У відповідності до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

А тому, з метою уникнення зазначених сумнівів, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Матущака М.С.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 75,80, 81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Заяву судді Матущака М.С. про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи № 686/9631/26 за апеляційною скаргою захисника Палінчака А.О. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша