Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №686/34716/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34716/25

Провадження № 22-ц/820/1366/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л. від 23 березня 2026 року в частині розподілу судових витрат на правову допомогу.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1000 грн., інфляційні втрати в розмірі 92,53 грн., три відсотки річних в розмірі 30 грн., судовий збір в розмірі 869,10 грн. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу скасувати. Вказує, що під час розгляду справи на момент ухвалення рішення до матеріалів справи не було в повному обсязі долучено належні і допустимі докази, які б підтверджували фактичне понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. До справи було долучено копії договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14.07.2025 року з додатками № 1,2 акта здачі-приймання №91 від 11.03.2026 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Тому, на його думку, висновок суду в частині розподілу судових витрат є передчасним та незаконним.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ст. 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.

За ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2026 року позивач подав заяву про стягнення з відповідача 3250,30 грн. витрат на правничу допомогу, до якої додав копії договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14.07.2025 року, укладеного між АО «Юлії Біжко» та ФОП ОСОБА_1 з додатками № 1,2 від 14.07.2025 року до договору, акті здачі-приймання наданих послуг №91 від 11.03.2026 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

При цьому сторона позивача не заявляла відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі, що додаткові докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Тож суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ст. 141 ЦПК України здійснив розподіл судових витрат між сторонами. Доводи апеляційної скарги про передчасність висновків суду в частині розподілу судових витрат є безпідставними.

Суд правильно констатував, що згідно з п. 2.1, п. 4.1 акту №91 від 11.03.2026 року Адвокатське бюро «Юлії Біжко» надало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв професійну правничу допомогу - аналіз наданих замовником документів щодо правовідносин замовника та ОСОБА_2 , підготовка та складання позовної заяви. Загальна вартість наданих послуг - 3250,30 грн.

При цьому позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підписана та подана його представницею Пігулевською Є.М., яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 07.11.2025 року. Всі інші процесуальні дії в суді першої інстанції від імені позивача також вчиняла представниця позивача ОСОБА_3 .

Тож за цих обставин суд обґрунтовано констатував, що позивачем не доведено фактичне надання цих послуг адвокатським бюро «Юлії Біжко», - що подана позовна заява складена саме адвокатом Біжко Ю.О. і є результатом наданої правничої допомоги згідно акта здачі-приймання №91 від 11.03.2026 року, оскільки вона підписана і подана представницею позивача Пігулевською Є.М.

При цьому апелянтом не надано доказів, що його представниця Пігулевська Є.М. є адвокатом Адвокатського бюро «Юлії Біжко».

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення заявлених позивачем витрат на правничу професійну допомогу на підставі поданих доказів з відповідачки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення в оскаржуваній частині прийняте з дотриманням норм процесуального права, є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги не підлягають розподілу заявлені апелянтом судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 червня 2026 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.О. Янчук