Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №930/1860/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 930/1860/25

Провадження № 33/801/517/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Войницька Т. Є.

Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 16.04.2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , 22.07.1981., який проживає по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 №407483, від 30.07.2025 о 19:00 год. в м. Немирів, по вул. Окружна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SANTAFE», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п 2.3 Правил дорожнього руху (ч.5 ст.121 КУпАП) Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння : розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук та нечітка вимова. На неодноразові пропозиції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відео нагляду, чим порушив п.2.5 ПДР України , за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУПАП.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 16.04.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,6 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я у м. Вінниці, проте в переліку медичних закладів, яким надано право проведення огляду зазначена, зокрема КНП «Немирівська міська лікарня», та інші, які є ближчими, аніж заклад охорони здоров`я у м. Вінниці. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 відмову, як альтернативну поведінку проходження огляду на стан сп`яніння, що створило помилкове уявлення, що огляд є добровільним, а відмова від його проходження не тягне відповідальності. Окрім того, працівники поліції зазначили у протоколі , що виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, такі як : розширені зіниці очей, що не реагують на(без закінчення смислового значення), тремтіння пальців рук та нечітка вимова, не передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що ставить під сумнів достовірність зазначених у протоколі відомостей.

20.05.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 15.00 год 21.05.2026 року , у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я. При цьому зазначив, що підтверджуючі документи про хворобу надасть на наступне судове засідання. Апеляційним судом, клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 11.06.2026 року.

10.06.2026 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 15.00 год 21.05.2026 року ,у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я. Підтверджуючі документи про хворобу знову зобов`язувався надати на наступне судове засідання.

При цьому документи, підтверджуючі поважність причини неявки його у засідання апеляційного суду 21.05.2026 року не надав, що підтверджується актом.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки на підтвердження наведених ним обставин щодо погіршення стану здоров`я жодних належних та допустимих доказів не надано.

Враховуючи відсутність доказів поважності причин його попередньої неявки, повторність заявленого клопотання, обмежені процесуальні строки розгляду справи у 21 день , а також зважаючи на те, що справа може бути розглянута судом на наявними матеріалами і явка до суду є правом, а не обов`язком порушника , апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши постанову суду в межах наведених в апеляційній скарзі доводів , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших даних, зазначається суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 № 407483, від 30.07.2025 о 19:00 год. в м. Немирів, по вул. Окружна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «HYUNDAI SANTAFE», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п 2.3 Правил дорожнього руху (ч.5 ст.121 КУпАП) Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння : розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук та нечітка вимова. На неодноразові пропозиції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відео нагляду, чим порушив п.2.5 ПДР України , за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУПАП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів вбачається, що необхідність огляду ОСОБА_1 виникла у зв`язку із виявленими ознаками : розширені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, нечітка вимова, проте від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.2)

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що ОСОБА_1 направляли до КНП « ВОКПЛ ім. ак. О.І. Ющенка ВОР» в м. Вінниця, оскільки у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки сп`яніння : тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло, нечітка вимова. Огляд не проводився. (а.с.3)

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,суд виходив із того, що наявність складу адмінправопорушення і його вина за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом і наявними у справі доказами : протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд, а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та його вину ,правильно оцінив наявні у матеріалах справи докази, вірно застосував норми права і дійшов обгрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 5 Розділу ІІ Наказу «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція).

Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1413/27858 від 11.11.2015 року перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я у м. Вінниця, незважаючи на наявність інших медичних закладів, уповноважених на проведення таких оглядів та розташованих ближче до місця зупинки транспортного засобу, не заслуговують на увагу ,так як не спростовують факту відмови від проходження огляду та не свідчать про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Наявність інших медичних закладів, включених до переліку уповноважених установ на проведення огляду, не звільняє ОСОБА_1 від виконання законної вимоги поліцейського та не є підставою для відмови від проходження огляду.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 , відмову, як альтернативну поведінку проходження огляду на стан сп`яніння, що створило помилкове уявлення, що огляд є добровільним, а відмова від його проходження не тягне відповідальності, є безпідставними та спростовуються відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції. Так, із близько 4 хв. 14 сек відеозапису з бодікамери працівника поліції ID 797086 , вбачається повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння і про адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, працівниками поліції було повністю роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження такого огляду, а також наслідки відмови від нього. Отже, ОСОБА_1 був належним чином обізнаний як про порядок проходження огляду, так і про юридичні наслідки відмови від нього, а тому посилання на нібито помилкове сприйняття добровільності огляду суд розцінює як надумане і в якості способу уникнення відповідальності за скоєне ,які не спростовують наявності у його діях складу адміністративного правопорушення. На відеозаписах з бодікамер працівників поліції зафіксована неодноразова відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги про зазначення працівниками поліції у протоколі ознак наркотичного сп`яніння ,не передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( далі –Інструкція) , що ставить під сумнів достовірність зазначених у протоколі відомостей, є необгрунтованими.

У протоколі працівники поліції вказала таку ознаку ,як розширення зіниці очей, що не реагують на світло .Враховуючи ,що вказана ознака була виявлена працівниками поліції , зафіксована у протоколі і вказана в Інструкції ,зазначення ними інших, не передбачених Інструкцією ознак такого сп`яніння правового значення не має, не свідчить про незаконність їх дій і кваліфікацію правопорушення не спростовує.

Інші доводи апеляційної скарги також правильні висновки суду не спростовують.

Суд першої інстанції, відповідно до ст. 245 КУпАП, проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 16.04.2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук