Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №569/19474/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/19474/25

Провадження № 33/4815/178/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника – адвоката – Басюка О.П.

Ходєєвої О.І.

представника ОСОБА_1 – адвоката Наконечної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2025 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що необґрунтовано притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки він не був учасником дорожнього руху, адже займався скошуванням трави на приватній земельній ділянці, а тому не є суб`єктом даного правопорушення.

Крім цього, на його думку, матеріали справи не містять доказів, що пошкодження автомобіля відбулося саме внаслідок його дій.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити.

У поданих запереченнях представник ОСОБА_1 – адвокат Наконечна Д.О. вважає, що вина ОСОБА_2 доведена належними та допустимими доказами, які свідчать про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , а постанову залишити без змін.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 - адвоката Басюка О.П. на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 та її представника - адвоката Наконечної Д.О., перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга – задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №084435 від 01.09.2025 року вбачається, що 01.09.2025 року о 13 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Небесної Сотні 6А пішохід ОСОБА_2 , здійснюючи роботи по скошуванню трави, не вжив дієвих заходів, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, внаслідок чого допустив пошкодження транспортного засобу Volkswagen Fox НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 1.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд не вбачає у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.10. ПДР України, учасник дорожнього руху – це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 здійснював роботи по скошуванню трави на приватній земельній ділянці, яка розташована біля дороги, де ОСОБА_1 рухалася автомобілем.

З аналізу п. 1.10. ПДР України та диспозиції ст. 124 КупАП слідує, що ОСОБА_2 не був учасником дорожнього руху, у зв`язку з чим не являється суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 саме внаслідок дій ОСОБА_2 обґрунтовується виключно її письмовими поясненнями, що ОСОБА_2 заперечується.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом у даній справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а зазначені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння, як правопорушення, у сукупності.

Враховуючи, що матеріалами справи не доведено «поза розумним сумнівом» наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2025 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська