Вирок від 11 червня 2026 р. у справі №751/10336/25 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/10336/25

Провадження №1-кп/751/158/26

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025270340001840 від 22.06.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Сімферополь Автономної республіки Крим, громадянина

України, з неповною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх

дітей на утриманні не має, не працюючого, військовослужбовця,

судимого:

16.03.2000 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим за ч.2

ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

звільнений 21.03.2001 по відбуттю строку покарання;

13.12.2001 року Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим за ч. 2

ст. 141, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

звільнений 14.09.2004 за відбуттям строку покарання;

21.01.2005 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим за ч. 2

ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

звільнений 04.04.2008 за відбуттям строку покарання;

27.04.2009 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим за ч. 2

ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення

волі;

10.08.2009 року Сімферопольським районним судом м. Сімферополь АР Крим

за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі;

звільнений 27.06.2014 за відбуттям строку покарання;

12.12.2014 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 187 КК

України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;

18.05.2016 ухвалою Казанківського райсуду Миколаївської області змінено вирок згідно ч.5 ст. 72 КК України; звільнений 06.11.2020 за відбуттям строку покарання;

28.06.2022 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185

КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; звільненого 11.02.2025

за відбуттям строку покарання;

без зареєстрованого постійного місця проживання, фактично проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Президентом України видано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з чим на всій території України запроваджено правовий режим воєнного стану.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №149 від 29.05.2025 року солдата ОСОБА_7 , призначено на посаду гранатометника 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , вважати таким, що з 29.05.2025 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

15.06.2025 у не встановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 , у період самовільного залишення місця служби, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, будучи достеменно обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено та діє до теперішнього часу, діючи повторно, правомірно перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з спальної кімнати ОСОБА_4 з підвіконня шовковий ювелірний шнурок діаметром 3 мм із 6 золотими вставками вагою 2 грама, виготовлений із золота 585 проби, вартістю 9514,00 грн, хрестик виготовлений із золота 585 проби, масою 7 грам, вартістю 32760,00 грн, на загальну суму 42274 грн, що належить ОСОБА_4 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, підтвердив у судовому засіданні, що дійсно він будучи військовослужбовцем призваним по мобілізації, гранатометником 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у період самовільного залишення військової частини, знаючи, що в Україні діє воєнний стан, у час та місці, за обставин викладених у обвинувальному акті, за місцем проживання потерпілої ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , у якої періодично проживав, таємно викрав з підвіконня спальної кімнати шовковий ювелірний шнурок із золотими вставками із золотим хрестиком, які в подальшому здав до ломбарду, а отримані грошові кошти в сумі 35000 грн витратив на власний розсуд. Обвинувачений у судовому засіданні погодився з правовою кваліфікацією його дій, часом, місцем, способом, переліком та вартістю таємно викраденого майна, описаних в обвинувальному акті. Про вчинене шкодує та щиро кається. Крім того, просив врахувати, що командиром військової частини НОМЕР_2 надано письмову згоду на проходження ним військової служби у вказаній військовій частині та призначення його на посаду номера обслуги зенітного ракетного взводу механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 . Він особисто бажає продовжити військову службу у лавах ЗСУ, у зв`язку з чим просив призначити йому покарання з іспитовим строком. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків на загальну суму 42274 грн, а також понесених потерпілою витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн, визнав в повному обсязі та висловив готовність відшкодувати.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим, його винуватість у повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтверджується здобутими органом досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в обсязі, встановленому судом.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що з обвинуваченим познайомилась в мережі Інтернет у лютому 2025 року. Підтвердила, що за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, у червні 2025 року, коли ОСОБА_7 протягом двох - трьох днів правомірно перебував в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності, та де вона також проживала на той час, обвинувачений таємно викрав з підвіконня спальної кімнати шовковий ювелірний шнурок діаметром 3 мм із 6 золотими вставками вагою 2 грама, виготовлений із золота 585 проби, вартістю 9514,00 грн, хрестик виготовлений із золота 585 проби, масою 7 грам, вартістю 32760,00 грн, на загальну суму 42274 грн. Вказані ювелірні вироби вона придбала за грошові кошти від продажу паю у дарунок дочці. Також ОСОБА_4 просила задовольнити її цивільний позов та стягнути з обвинуваченого спричинені їй кримінальним правопорушенням матеріальні збитки на загальну суму 42274 грн та понесені нею у цьому кримінальному провадженні витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн. Одночасно просила суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, щоб він продовжив військову службу та мав змогу відшкодувати їй заподіяну майнову шкоду.

Протоколом огляду місця події від 21.06.2025 року за участю потерпілої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні квартири зафіксовано місце, де знаходилось викрадене майно ювелірний шнурок із золотими вставками та золотий хрестик, також виявлено та вилучено у приміщенні кухні мобільний телефон марки TECNO SPARK, який належить ОСОБА_7 , під час огляду якого виявлено повідомлення з ломбарду GNP з оцінки візиту до ломбарду, також вилучені сліди пальців рук з підвіконня (а.с. 59-62).

Протоколом огляду речей від 23.06.2025 зафіксовано проведений огляд мобільного телефону TECNO SPARK 30C модель TECNO KL5n, встановлено його ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 . При огляді SMS-повідомлень було виявлено повідомлення від «Lombard GNP» з текстом: «Вдячні за ваш візит! Будь-ласка, оцініть обслуговування касира за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 67-78).

Згідно повідомлення ПТ «ЛОМБАРД 24» № 26-1/06/з від 26.06.2025, Товариство через ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ № 15 ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД 24» ТОВ «АФІНАЖ ЛТД» І КОМПАНІЯ», що розташоване за адресою: Чернігівська область, Чернігівській район, м. Чернігів, пр-т. Левка Лук`яненка (вул. Рокосовського), буд. 17, в зазначений період часу, а саме з 01.06.2025 надавало ломбардний кредит громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під заставу наступного майна: Брухт золото, 585* 10,9/9,8 (дата застави 18.06.2025); Хрест золото, 585* 7,21/6,36 (дата застави 18.06.2025), додатками до повідомлення є 1) копії договорів № 015254175 і № 015254176 від 18.06.2026; 2) відеозапис на час застави вищезазначених предметів на DVD диску (а.с. 81, 82).

Протоколом огляду документа від 11.07.2025 зафіксовано проведений огляд оптичного носія - диску MEDIA DVD-R 4.7 GB/120min, на якому зображено відео з камери відеоспостереження, розташованої всередині приміщення ПТ «ЛОМБАРД 24» за адресою: м. Чернігів, пр-т. Левка Лук`яненка, 17. Відео починається о 13 год 40 хв 18.06.2025 та триває 1 хв 10 сек. До приміщення заходить чоловік у військовій формі, на голові картуз. Підійшовши до віконця, розпочалась розмова між цим чоловіком та співробітником ломбарду. В ході розмови чоловік дістав з лівої кишені штанів предмет схожий на чорний шнурок з вставками, на якому наявний предмет у вигляді хрестика, та передав співробітнику. В подальшому чоловік очікував (а.с. 84-88).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив обставини відвідування ним вказаного ломбарду та закладення під заставу ювелірних виробів, викрадених у потерпілої.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 674/25-24 від 18.07.2025, ринкова вартість шовкового ювелірного шнурка діаметром 3 мм з 6 золотими вставками вагою 2 грама, виготовленого із золота 585 проби, станом на 21.06.2025, складає 9514,00 грн; ринкова вартість хрестика виготовленого із золота 585 проби, масою 7 грам, станом на 21.06.2025, складає 32760,00 грн (а.с. 89-93).

Протоколом слідчого експерименту від 27.11.2025, проведеного в період часу з 11 год 48 хв до 12 год 04 хв за участю підозрюваного ОСОБА_7 , зафіксовано за адресою: АДРЕСА_2 , як ОСОБА_7 на місці розповів та показав обставини вчиненого ним таємного викрадення ювелірних виробів: ювелірного шнурка із золотими вставками та золотого хрестика з підвіконня спальної кімнати вказаної квартири.

При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», який випливає зі співіснування достатньо вагомих і узгоджених між собою висновків та неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення ЄСПЛ від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Отже, дослідивши і проаналізувавши надані суду докази, кожен окремо, відповідно до вимог ст.94 КПК України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності і сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого в повному обсязі пред`явленого обвинувачення, відповідальність він повинен нести за частиною 4 статті 185 КК України - за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує:

- що вчинене ним кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України належить до категорії тяжких злочинів;

- обсяг та вартість викраденого майна, розмір спричинених кримінальним правопорушенням збитків, характер та спосіб вчинення злочину; наявність цивільного позову потерпілої, а також позицію потерпілої ОСОБА_4 та її представника щодо можливості призначення покарання обвинуваченому не пов`язаного з реальним позбавленням волі; визнання обвинуваченим в повному обсязі цивільного позову потерпілої;

- дані про особу обвинуваченого, який судимий; неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, є військовослужбовцем, за місцем проходження військової служби характеризується посередньо; 31.10.2025 доставлявся до КМОСС ЧОПНЛ з приводу «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація неускладнена», у лікаря психіатра на обліку не перебуває та не звертався; у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, що суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин по справі, вимог ст.ст. 65-67 КК України, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження нових злочинів є доцільним призначення покарання, встановленого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі

Також, суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 враховує наступне.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.06.2026 ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, на підставі частини 5 статті 401 КК України, для продовження проходження військової служби. Кримінальне провадження №12025270340001840 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2025 відносно ОСОБА_7 (яке розглядається судом), в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, - закрито на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Зобов`язано ОСОБА_7 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_2 для проходження військової служби.

Отже, зважаючи на вказану обставину, що позитивно характеризує особу обвинуваченого, який бажає продовжити військову службу у Збройних силах України та виконувати обов`язки військової служби для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, про що він особисто заявив у судовому засіданні, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину обвинуваченим, його особу, позицію прокурора та потерпілої щодо можливості призначення покарання обвинуваченому без реального позбавлення волі та інші обставини справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням в порядку та на підставах встановлених ст. ст. 75, 76 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.11.2025 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 28.11.2025 року, ОСОБА_7 затримано 28.11.2025 року (час фактичного затримання 14 год 11 хв) на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.11.2025.

У подальшому застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжено ухвалами Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.01.2026 року до 14.03.2026 року включно, від 10.03.2026 року до 08.05.2026 року включно, від 22.04.2026 року до 20.06.2026 року.

Частиною 1 статті 377 КПК України передбачено, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Отже, керуючись наведеною нормою, звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням в порядку та на підставах встановлених ст. ст. 75, 76 КК України, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі судового засідання негайно та запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 42274 грн та понесених потерпілою у цьому кримінальному провадженні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн, визнаний обвинуваченим у повному обсязі в судовому засіданні та підлягає стягненню з останнього.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 118, ч.1 та ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта з проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 8481 грн 60 коп, оскільки в межах цього кримінального провадження було проведено експертне дослідження експертною спеціалізованою державною установою (а.с. 90-93, 94).

Накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.06.2025 арешт із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати на мобільний телефон марки TECNO SPARK 30C модель TECNO KL5n, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , номер телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , слід скасувати за минуванням потреби, а телефон повернути його володільцю.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374, 377, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді п`яти років позбавлення волі звільнити з іспитовим строком в 3 (три) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно у залі суду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - 42274 грн 00 коп (сорок дві тисячі двісті сімдесят чотири гривні) та витрати на професійну правничу допомогу - 20000 грн (двадцять тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12025270340001840 від 22.06.2025 в розмірі 8481 грн 60 коп (вісім тисяч чотириста вісімдесят одну гривню шістдесят копійок).

Накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.06.2025 арешт із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати на мобільний телефон марки TECNO SPARK 30C модель TECNO KL5n, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , номер телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні № 12025270340001840 від 22.06.2025:

- мобільний телефон марки TECNO SPARK 30C модель TECNO KL5n, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , - повернути володільцю ОСОБА_7 ;

- оптичний диск з камери відеоспостереження приміщення ПТ «ЛОМБАРД 24», зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок підлягає негайному виконанню в частині звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку в день його проголошення вручається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1