Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №606/339/26 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/339/26

П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2026 о 04 год. 18 хв. в селищі Дружба Тернопільського району Тернопільської області по вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY д.н.з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушила п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 вчинила керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

06 травня 2026 року через канцелярію суду надійшло клопотання від захисника Снітинського Б. про закритття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Вказував, що огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , проведено з порушенням вимог п.8 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху» - після отримання позитивного результату тесту біоматеріалів на вміст наркотичних засобів не було проведено підтверджуючого дослідження. Враховуючи викладене, а також те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним та беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , просив закрити адміністративне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В судове засідання захисник не з`явився.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою не з`явилася, клопотань, заяв, заперечень не надала.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі наданих доказів та заперечень.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №597256 від 21.02.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 21.02.2026, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №597256 від 21.02.2026 о 04 год. 18 хв. в селищі Дружба Тернопільського району Тернопільської області по вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY д.н.з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушила п.2.9 а ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те особою - працівником поліції з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вона ознайомився з протоколом, засвідчивши це підписом в протоколі.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Як вбачається з рапорту працівника поліції, патрулюючи 21.02.2026 у складі екіпажу «Чемпіон -111», в смт. Дружба, було зупинено автомобіль VOLKSWAGEN CADDY д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшла огляд в медичному закладі, за результатами огляду перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим у поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, то такий водій підлягає огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 21.02.2026, на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , що мала ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, зіниці очей не реагували на світло.

Як слідує з дослідженого у суді відеозапису, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки діяла комендантська година, при спілкуванні з водієм працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, такі як неприродна блідість обличчя, зіниці, які не реагували на світло. Працівник поліції вказали на ці ознаки ОСОБА_1 , остання пояснила, що блідість пов`язана з поганим самопочуттям, оскільки в неї декілька днів температура. Погодилася поїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з висновку № 64 від 21.02.2026, який видано КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до результату токсикологічного дослідження № 130 від 21.02.2026 в сечі ОСОБА_1 виявлені солі PVP.

Із відеозаписів вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 за її згоди, проводився 21.02.2026 року лікарем КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради.

Відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Під час проведення процедури відбору біологічного середовища ОСОБА_1 не зазначала жодних заперечень та зауважень щодо дій медичних працівників, чи працівників поліції, не спростовувала того, що перебувала у стані наркотичного сп`яніння, вказала, що вживала солі, але то вже було давніше, десь два місяці назад.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарем, зокрема, у сечі ОСОБА_1 виявлено наркотичну речовину.

Лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням як особа, яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Діючими нормативно-правовими актами встановлено право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

Також під час розгляду справи ні ОСОБА_1 , ні її захисник Снітинський Б. не клопотали про проведення судової токсикологічної експертизи.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи доведено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування 21.02.2026 о 04 год. 18 хв. в селищі Дружба Тернопільського району Тернопільської області по вул. Лесі Українки, транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY д.н.з НОМЕР_1 12.02.2026.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Щодо врахування постанов судів апеляційної інстанції при вирішення справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів », висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Постанови, на які посилається захисник не містять правових висновків щодо застосування норм права, а стосуються конкретних обставин при вчиненні конкретних правопорушень.

Крім того, практика апеляційних судів щодо оцінки доводів захисника про недійсність результатів огляду є різною, зокрема у постановах 671/793/26 від 26.05.2026, №303/2481/25 від 03.06.2026, 465/8045/25 від 28.05.2026.

Тому при розгляді даної справи, суд оцінивши всі докази в сукупності, приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2026 року.

Головуючий суддя: І.Б. Марціцка