Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №595/802/26 — Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/802/26

Провадження № 3/595/163/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2026 року о 10.23 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford C-MAХ», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Адама Міцкевича, 2 в м. Бучач, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Chevrolet Trax», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683071 від 03 червня 2026 року, 03 червня 2026 року о 10.23 год. в м. Бучач по вул. Адама Міцкевича, 2, ОСОБА_1 , будучи причетним та винуватцем ДТП, залишив місце вчинення ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи присутнім у судовому засіданні, вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав частково, пояснив, що він не відчув, що зачепив інший транспортний засіб, хоча дійсно на парковку заїжджав. На запитання чому він заїхав на територію парковки і одразу ж виїхав, пояснив, що в той момент до нього зателефонувала людина, з якою він мав зустрітися, і повідомила, що вже його очікує.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683065 від 03 червня 2026 року, де в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначив: «вину визнаю»; схемі місця ДТП, яка сталася 03 червня 2026 року о 08 год. 00 хв. у м. Бучач по вул.Міцкевича; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 03.06.2026; DVD-R диску з відеозаписом та фотозображеннями з місця ДТП; рапорті старшого інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) ЧРУП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 03.06.2026.

За даними рапорту інспектора-чергового ВП № 2 (м. Бучач) ЧРУП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 03.06.2026, 03.06.2026 о 17.12 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в м. Бучач по вул. Міцкевича на парковці близько 08.00 год. по даний час трапилось ДТП з матеріальними збитками за участі т/з марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 та невідомого автомобіля, який покинув місце скоєння ДТП. Виїздом на місце події працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_2 03.06.2026 близько 08.00 год. залишила свій транспортний засіб марки «Шевроле Трах», д.н.з. НОМЕР_2 , на паркові в м. Бучач по вул. Міцкевича, 2. Близько 17.00 год., коли повернулася, то побачила пошкодження з лівої сторони, а саме, передньої та задньої дверки, а також заднього бампера. Інший водій, який вчинив ДТП, залишив місце вчинення ДТП. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 03.06.2026 о 08 год. 00 хв. в м. Бучач по вул. Міцкевича, пошкодження отримав транспортний засіб марки «Chevrolet Trax», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , а саме, пошкоджено: ліва передня та задня дверка, задній бампер, лакофарбове покриття.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.06.2026, 03.06.2026 близько 08.00 год. вона приїхала на роботу в Бучацьку міську раду своїм автомобілем марки «Шевроле Трах», д.н.з. НОМЕР_2 , який залишила на паркові біля міської ради. Близько 17.00 год., коли вона повернулася, то побачила, що транспортний засіб має пошкодження з лівої сторони, а саме, на лівій передній та задній дверці, та бампер. Інший водій зник із місця ДТП. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683071 від 03 червня 2026 року, з якого слідує, що 03 червня 2026 року о 10.23 год. в м. Бучач по вул. Адама Міцкевича, 2, ОСОБА_1 , будучи причетним та винуватцем ДТП, залишив місце вчинення ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то суд зазначає наступне.

Так, у графі протоколу серії ЕПР1 №683071 від 03 червня 2026 року «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначив: «заїжджаючи на стоянку я зачепив автомобіль, але цього я не відчув. Вину я признаю через те, що я поїхав дальше». Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав і в судовому засіданні, пояснив, що не відчув як зачепив інший автомобіль, у зв`язку з чим і поїхав далі, умислу залишати місця ДТП він не мав.

Так, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно пункту 2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями статті 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії та бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, приходжу до висновку про відсутність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик