Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №755/6166/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6166/26

Провадження №: 3/755/2861/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №882294 від 24.04.2026 вбачається, що 24.04.2026 за адресою: м. Київ, просп. Леоніда Каденюка, ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, у зв`язку із чим відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення та вилучено 591 пачку цигарок різних марок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала наявність у її діях складу адміністративного правопорушення та пояснила, що не перебуває у трудових відносинах із будь-яким суб`єктом господарювання, який здійснює торгівлю тютюновими виробами, не є продавцем, працівником магазину чи іншого торговельного закладу та не здійснює підприємницької діяльності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі тютюновими виробами, зокрема за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, суб`єкт зазначеного адміністративного правопорушення є спеціальним, а саме працівник підприємства торгівлі або громадського харчування чи особа, яка здійснює реалізацію відповідної продукції від імені суб`єкта господарювання.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 перебувала у трудових чи цивільно-правових відносинах із будь-яким суб`єктом господарювання, уповноважена здійснювати реалізацію тютюнових виробів, працювала продавцем або діяла від імені підприємства торгівлі.

До матеріалів справи не долучено трудового договору, наказу про прийняття на роботу, посадової інструкції, пояснень представника суб`єкта господарювання, відомостей щодо належності місця торгівлі конкретному підприємству чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 спеціального статусу суб`єкта правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, матеріали справи не містять.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з квитанцією №00172 від 24.04.2026 тютюнові вироби у кількості 591 пачки повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: