Вирок від 11 червня 2026 р. у справі №646/6590/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/6590/26

№ провадження 1-кп/646/1123/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026226170000109 від 05.05.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

04.05.2026 близько 17 год. 40хв., ОСОБА_3 , знаходячись поблизу болота, що неподалік адреси: м. Харків, вул. Оранжерейна, буд. 9, біля одного з дерев знайшов на землі прозору пластикову баночку з кришкою білого кольору, всередині якої знаходилась рідина блакитного кольору невідомого походження та будучи особою, яка вживає психотропні речовини, ідентифікував вказану рідину як МDМВ-4en-РINАСА, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, з мотивів незаконного придбання та незаконного зберігання психотропної речовини без мети збуту, з метою особистого вживання, підняв та поклав до внутрішньої кишені куртки, одягненої на ньому, дану прозору пластикову баночку з кришкою білого кольору, всередині якої знаходилась рідина блакитного кольору невідомого походження - таким чином незаконно придбав і почав незаконно зберігати при собі МDМВ-4en-РINАСА, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинені працівниками поліції, якими 04 травня 2026 року, у період часу з 18:08 до 18:26 за адресою: M. Харків, вул. Азербайджанська біля буд. 43, проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_4 , у присутності двох понятих виявлено та вилучено прозору пластикову баночку з кришкою білого кольору, всередині якої знаходилась рідина блакитного кольору невідомого походження, масою 8.8830 г., що містить у своєму складі - МDМВ-4en-РINАСА, шо віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса МDМВ-4en-РINАСА становить: 0,0712 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, MDMB-4en-PINАСА віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця № 2, список №1).

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам законодавства, ОСОБА_3 діючи умисно, незаконно придбав та незаконно зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - MDМВ-4en-PINAСА. масою 0,0712 г.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, з середньою освітою, згідно Витягу із Наказу за № 136 від 13.05.2026 ОСОБА_3 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, що прибув з ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі мобілізаційного розпорядження Генерального штабу Збройних сил України від 29 квітня 2026 року № 11387/дск, зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , не одружений, за амбулаторною допомогою до КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» не звертався під медичним наглядом у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягався, відповідно до інформації про особу, наданої відділом поліції № 1 Харківського РУП №1 в Харківській області ОСОБА_3 проживає з родиною, за місцем мешкання характеризується з посереднього боку, з сусідами не конфліктує, осіб які ведуть антигромадський спосіб життя додому не приводить контакти з такими підтримує, до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, встановив визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст.65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи практику Європейського суду щодо призначення покарання, суд також враховує ступінь тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, беручи до уваги наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин покарання, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем військовій частині НОМЕР_1 , має родину та характеризується за місцем мешкання з посереднього боку, на обліках не перебуває, ненастання від його дій тяжких наслідків, суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Цивільний позов не заявлявся.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України стягує на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-26/13371-НЗПРАП від 15.05.2026 у сумі 2888 грн. 16 коп.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави процесуальній витрати у зв`язку із залученням експерта в розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 18 коп.

Речові докази, а саме: прозору пластикову баночку з кришкою білого кольору, всередині якої рідина блакитно-зеленого кольору ззовні схожої на наркотичну, яку було вилучено та поміщено до сейф пакет №NPU 5763779, яку після проведення експертизи поміщено до сейф-пакету Експертної служби МВС №6652269, який має пояснювальні написи «вилучена в ході огляду місця події 04.05.2026 року за адресою: м. Харків, вул. Азербайджанська біля буд. 43», рідина блакитно-зеленого кольору, масою 8,8830г. містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину-МDMB-4en-PINACA,обіг якої заборонено. Маса МDMB-4en-PINACA становить 0,0712г., які зберігаються в управлінні логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Харківській області за адресою : м. Харків, вул. Молочна,40, після набрання вироком законної сили- знищити;

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1