Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №577/2815/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2815/26

Провадження № 3/577/897/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

адвоката Висотюка Є.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664751, 13 травня 2026 року об 11:15 год. в м. Конотоп по проспекту Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, почервоніння очей . Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Конотопській ЦРЛ ім. ак. Михайла Давидова відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим до суду не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, провадження у справі просить закрити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Висотюка Є.П. прохав закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У письмових запереченнях на протокол зазначає, що аналіз відеозапису події свідчить про те, що фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 видано 13.05.2026 о 10:36 год., а протокол складено 13.05.2026 о 11:27:32 год щодо правопорушення, яке виявлено 13.05.2026 об 11:15:00 год. Таким чином, ОСОБА_1 направлено на медичний огляд, ще не виявивши у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Також в матеріалах справи існують докази, які свідчать про розбіжність у часі щодо виявлення правопорушення і вчинення процедури щодо його підтвердження, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Так, з переглянутого відеозапису, вбачається, що під час виявлення правопорушення та складання протоколу відбулося його переривання, а саме: переривання розпочалося об 11:01:38 год і було поновлено об 11:02:27 год., що ставить під сумнів використання відеозапису у якості доказу. Вважає, що поліцейськими було порушено ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки відеозапис, який переривався без виникнення у поліцейських особистого приватного становища, не є належним доказом, а свідки не залучалися. Звертає увагу, що у ОСОБА_1 не було вилучено документи на транспортний засіб та водійське посвідчення і не було відсторонено від керування транспортним засобом, що дає підстави для застосування ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Крім того, відеозаписом підтверджується, що о 10:28:56 год. на мобільний телефон інспектора РПП ОСОБА_2 надходить дзвінок, під час розмови ОСОБА_2 повідомляє співрозмовника про те, що поліцейські виявили порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 г ПДР, але ОСОБА_1 виявляється «ухилянт», який наразі закрився в машині. За таких обставин, буде оформлятися протокол за ст. 130 КУпАП (наркотичне сп`яніння) та запропоновано проїхати на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. На переконання адвоката, вказане ставить під сумнів в цілому інкриміновані ОСОБА_1 звинувачення за ст. 130 КУпАП, оскільки таке звинувачення є лише приводом щоб він вийшов з машини, для подальшої доставки його до РТЦК.

Зауважує, що зазначені у протоколі начеб-то виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, почервоніння очей) не знайшли свого відображення на відеозаписі. В той же час, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння 15.05.2026 у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння не виявлено. Також, згідно відеозапису взагалі неможливо встановити коли саме поліцейським екіпажем у складі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було встановлено підстави для здійснення огляду на стан наркотичного сп`яніння, якщо такі взагалі було встановлено. Тому вищезазначений висновок від 15.05.2026 є належним доказом та свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На переконання адвоката, аналізуючи поведінку, слова та дії поліцейських на відеозаписі, підставою для складання протоколу є наслідки неможливості змусити ОСОБА_1 вийти з автомобіля для доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не реального виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів встановлений в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

У п. 12 розд. ІІ вище зазначеної інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розд. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане поліцейським Позовним М.В. на ім`я ОСОБА_1 о 10:36 год 13.05.2026 (а.с.3),

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№664751, з якого вбачається, що 13 травня 2026 року об 11:15 год. в м. Конотопі по проспекту Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, почервоніння очей . Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Конотопській ЦРЛ ім. ак. Михайла Давидова відмовився (а.с.1 -2);

- рапорт інспектора ВРПП Конотопського РВП лейтенанта поліції Нагорного О., згідно якого ОСОБА_4 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння від проходження на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, але виходити з автомобіля відмовився і пройти в медичному закладі категорично відмовився. У зв`язку з чим складено адмінпротокол (а.с.4).

- диски з відеозаписом (а.с. 6-7), на якому зафіксовано перебіг подій, що суперечить обставинам, зазначеним у протоколі та відображеним в рапорті.

Так, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП) та який визначає межі судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Дослідивши в судовому засіданні, долучений диск з відеозаписом, суд встановив, що підставою для зупинки автомобіля працівниками поліції стало порушення ОСОБА_1 правил проїзду перехрестя. Проте, під час встановлення особи, працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до Конотопського РТЦК. Одразу ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про перебування в розшуку і можливість оформлення відносно нього протоколу затримання. З приводу розшуку виникла словесна суперечка. Після цього, не повідомляючи наявності жодних ознак наркотичного сп`яніння, тобто не виявивши підстав передбачених п. 12 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_3 запитав чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння чи відмовляється. На що ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється від огляду. У свою чергу ОСОБА_3 стверджував, що тоді протокол затримання він складе в лікарні, переконував про необхідність їхати в лікарню виключно на автомобілі працівників поліції

Суд жодним чином не виправдовує поведінку водія ОСОБА_1 , дані якого РТЦК та СП було передано до Національної поліції через порушення правил військового обліку.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органимісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП (пункт 2.1. мотивувальної частини Рішення КСУ від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Згідно з вимогами п. 1, 2, 3, 4, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч. 2 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Частиною 5 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» визначено додаткові повноваження поліції, зокрема повноваження на здійснення адміністративного затримання та доставлення до центрів комплектування та органів призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36, 37 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може обмежувати або забороняти рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг у разі затримання осіб відповідно до закону, під час аварій, інших надзвичайних ситуацій, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей. Поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

Підстави та порядок здійснення адміністративного затримання визначено ст. 260-261 КУпАП, зокрема в них визначено обов`язок складення протоколу адміністративного затримання.

Проте, суд дійшов висновку, що в даному випадку дії працівників поліції не були направлені не на усунення можливого порушення порядку військового обліку та мобілізації, затримання та доставки ОСОБА_1 до РТЦК, як того вимагає законодавство, а були направлені на складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, з метою уникнення затримання.

Крім того, обставини зазначені у протоколі щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності, оскільки направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 видано 13.05.2026 о 10:36 год., тобто раніше, ніж ОСОБА_1 керував автомобілем об 11:15:00 год, про що ОСОБА_3 зазначив у протоколі.

Суд також враховує, що з наданого стороною захисту Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2026 о 13:00 год вбачається, що ОСОБА_1 є тверезим, ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 12).

Суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутність у поліцейського достатніх підстав, передбачених п.п. 2-4 Розділу І Інструкції, для огляду ОСОБА_6 на стан наркотичного сп`яніння та формальна констатація пасивної відмови водія від такого огляду свідчить про порушення порядку його проведення, передбаченого ст. 266 КУпАП.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.245, п.1 ст.247, ст.ст.251, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови оголошено 12 червня 2026 року о 09:00 год.

Суддя Н. В. Потій