Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №644/5235/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/5235/26

Провадження № 3/644/1344/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653992, 30.04.2026 о 22 годині 00 хвилин в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, буд. 302-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scoda Octavia, державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в КНП ХОР ОКНЛ відмовився, при цьому двічі протягом року піддавався стягненню за відмову від проходження подібних оглядів.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653981, 30.04.2026 о 22 годині 00 хвилин в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, буд. 274, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scoda Octavia, державні номерні знаки НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, і такі дії вчинив повторно протягом року.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653972, 30.04.2026 о 22 годині 12 хвилин в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, буд. 274, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scoda Octavia, державні номерні знаки НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу – не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655933, 03.05.2026 о 08 годині 54 хвилин в м. Харкові по проспекту Олександрівському, буд. 93/16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scoda Octavia, державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в КНП ХОР ОКНЛ з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, при цьому двічі протягом року піддавався стягненню за відмову від проходження подібних оглядів.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655941, 03.05.2026 о 08 годині 54 хвилин в м. Харкові по проспекту Олександрівському, буд. 93/16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scoda Octavia, державні номерні знаки НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, і такі дії вчинив повторно протягом року.

1.2. Постановою суду від 08.05.2026 провадження у справах за вищевказаними протоколами були об`єднані.

1.3. Під час розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.1 АПравил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського зупинитися, дотримуючись правил, та пред`явити документи.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 вказано, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653992, 30.04.2026 о 22 годині 00 хвилин в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, буд. 302-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scoda Octavia, державні номерні знаки НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в КНП ХОР ОКНЛ відмовився, при цьому двічі протягом року піддавався стягненню за відмову від проходження подібних оглядів.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 30.04.2026, ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП ХОР ОКНЛ.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються також відеозаписами з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Харкова від 24.02.2026 по справі № 644/1190/26 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 09.03.2026.

Крім того, відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2026 по справі № 953/2442/26 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 14.04.2026.

3.2. Стосовно наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні іншого епізоду адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення відбувся 03.05.2026, суд зазначає наступне.

З відеозапису вказаної події 03.05.2026 видно, що інспектор поліції взагалі не встановив та не назвав ОСОБА_1 жодних ознак сп`яніння. Зі змісту п. 2 розділу І, п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 видно, що огляду на стан сп`яніння підлягають лише ті водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто, поліцейський має дійсно встановити наявність таких ознак і це має бути видно з відеозапису з камери поліцейського, якщо такий відеозапис здійснювався.

Більш того, 03.05.2026 інспектор поліції обмежився наступною фразою щодо ОСОБА_1 : «Ну що, поїдемо з`їздимо в наркоцентр?» Тобто, інспектор поліції навіть не вказав ОСОБА_1 з якою метою необхідно проїхати в медичний заклад (зокрема, не вказав, що проїхати треба з метою огляду на стан сп`яніння), не вказав назву медичного закладу тощо.

Вищевказані обставини свідчать про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за епізодом правопорушення 03.05.2026 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655933) слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

3.3. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за епізодом, що мав місце 30.04.2026, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653981 від 30.04.2026; постановою серії ЕНА №6814579 від 12.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; постановою суду від 02.04.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами; відеозаписами з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені у судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні іншого епізоду адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що мав місце 03.05.2026, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655941 від 03.05.2026; постановою серії ЕНА №6814579 від 12.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; постановою суду від 02.04.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами; відеозаписами з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені у судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653972 від 30.04.2026; рапортом поліцейського від 01.05.2026; відеозаписами з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені у судовому засіданні.

3.4. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.1а, п. 2.4, п. 2.5 ПДР України, та наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, за обома епізодами ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП за епізодом, що мав місце 30.04.2026.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчинених ним правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 та його майновий стан, а також те, що відповідно до постанов судів від 24.02.2026 та 02.04.2026 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з довідкою інспектора поліції ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, а також вимог статті 36 КУпАП, суд вважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції за більш серйозне правопорушення згідно з ч. 3 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При цьому, суд враховує, що поведінка ОСОБА_1 під час вчинення правопорушень 30.04.2026 була особливо зухвалою, агресивною та зневажливою по відношенню до працівників поліції. Однак, застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту суд не вважає можливим, оскільки з відеозапису видно, що ОСОБА_1 повністю немає однієї нижньої кінцівки, в той час як згідно з ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до осіб з інвалідністю першої і другої груп. До суду не було надано доказів наявності у ОСОБА_1 інвалідності першої або другої груп, проте очевидною є наявність у нього підстав для отримання інвалідності у зв`язку з повною відсутністю однієї нижньої кінцівки.

4.2. Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

З урахуванням вищенаведеної норми права, суд вважає за необхідне приєднати до стягнення за цією постановою у виді 10 (десяти) років позбавлення права керування транспортними засобами невідбуту частину аналогічного стягнення, застосованого Київським районним судом м. Харкова у постанові від 02.04.2026 (невідбута частина складає 11 повних місяців), та невідбуту частину аналогічного стягнення, застосованого Індустріальним районним судом м. Харкова у постанові від 24.02.2026 (невідбута частина складає 9 повних місяців). Всього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами має бути застосовано на строк 11 років 8 місяців.

4.3. Суд окремо враховує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб марки Scoda Octavia, державні номерні знаки НОМЕР_1 , або будь-якій інший транспортний засіб перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а тому суд не вбачає підстав для оплатного вилучення чи конфіскації транспортного засобу.

4.4. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

До суду не було надано доказів наявності у ОСОБА_1 інвалідності першої або другої груп, проте очевидною є наявність у нього підстав для отримання інвалідності у зв`язку з повною відсутністю однієї нижньої кінцівки. За таких обставин суд вважає справедливим та розумним не стягувати з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.1,7,8,9,23,26,33-35,36,124,130,268,278,280-287, 307, 308 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 11 років 8 місяців (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за епізодом правопорушення 03.05.2026 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655933) на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН