Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №484/2571/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2571/26

Провадження № 3/484/784/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 06.05.2026 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2026 року о 01:23 годині ОСОБА_1 по вул. Коротченко,24 в м. Первомайську керувала автомобілем Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер 6810 ARAM 2290, тест 2018, результат 0,31 %. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася. ОСОБА_1 порушила п.2.9.а Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бабкова О.С.до суду не з`явилися, надала до суду письмові пояснення в яких зазначила, що дійсно о 01:23 годині ОСОБА_1 перебувала в автомобілі «Шкода-Октавія», однак не порушувала ПДР та перебувала у тверезому стані. Жодних ознак алкогольного сп`яніння, які б впливали на здатність безпечно керувати авто, ОСОБА_1 не мала. Оскаржуваний показник приладу у 0,31 проміле є наслідком грубого порушення працівниками поліції процедури огляду та технічних вимог виробника спеціального пристрою. Згідно з п. 3.4.2 Інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820, перед використанням аналізатор необхідно витримати в умовах експлуатації (на відкритому повітрі) щонайменше 15-20 хвилин для температурної акліматизації, якщо умови його зберігання відрізнялися від умов середовища. Як вбачається, відповідно до квитанції «Драгер», під час огляду ОСОБА_1 прилад показував наступні відомості: час 01:37, температура +14 градусів за Цельсієм, результат тесту 0,31. З відповіді на адвокатський запит, наданої Українським гідрометеорологічним центром Державної служби України з надзвичайних ситуацій, відповідно до якого температура повітря в м. Первомайську о 00 годині 00 хвилин до 02 години 00 хвилин 02 травня 2026 року за даними гідрометеорологічної станції Первомайська була такою: 00 год 00 хв температура повітря - 6,5 градусів тепла, 03 год 00 хв. - температура повітря - 5,0 градусів тепла. Відповідно прилад «Драгер» показав температуру повітря на вулиці +14 С, що свідчить про невідповідність температурних параметрів самого тесту «Драгер», та ставить під сумнів його показники. На підставі викладеного захисник вважає вину ОСОБА_1 недоведеною, та просить закрити справу за відсутності в її діях складу правовпорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення захисника ОСОБА_1 _ адвоката Бабкової О.С. про те, що було порушено експлуатацію технічного засобу - алкотестеру Drager Alcotest 6820 вважає безпідставним, оскільки відповідно до інструкції до приладу Drager Alcotest 6820 технічними характеристиками вищезазначеного приладу передбачено похибка в залежності від температури навколишнього середовища від мінус 5 до + 50 градусів Цельсія у діапазоні від 0 до 0,84% (проміле) похибка приладу може знаходитись у межах ± 0.042% (проміле).

Отже у суду є підстави вважати що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджене сукупністю досліджених судом доказів.

Із дослідженого судом відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається що ОСОБА_1 , яка 02.05.2026 року керувала автомобілем Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 , 02.04.2026 року о 01:35 годині пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру Drager Alcotest 6820, тест № 2018, за результатами якого вміст алкоголю в її крові склав 0,31 %, що підтверджується квитанцією результатів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів..

ОСОБА_1 результати огляду не оспорювала; на огляді у медичному закладі не наполягала.

Зазначені вище обставини також підтверджуються відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому чітко зафіксовано процес огляду.

Згідно з інформацією бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серія НОМЕР_3 .

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила п.2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці, яка визнала свою вину, суд вважає за необхідне призначити їй стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1(один) рік.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 к. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: