Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №639/5215/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/5215/26

Провадження №3/639/960/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ-3495 від 06.06.2026 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України нехтуючи військовою дисципліною під час проходження військової служби, у період з 21:30 год. 04.06.2026 року по 17:00 год. 05.06.2026 року, в умовах воєнного стану самовільно залишив територію пункту постійної дислокації в/ч НОМЕР_1 та проводив свій час на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 276 КУпАП (в редакції із змінами, внесеними Законом України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон №8470; 2617-VIII) від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 1 липня 2020 року) справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 172-11 КУпАП, розглядаються виключно за місцем його вчинення.

Альтернативна підсудність по даній категорії справ не передбачена.

За правилами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст. 256 КУпАП України.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНХ-3495 від 06.06.2026 року зазначено, що солдат ОСОБА_1 04.06.2026 о 21:30 год. самовільно залишив місце несення служби В/Ч НОМЕР_1 та проводив час на власний розсуд, не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Тобто, зі змісту протоколу неможливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, а відтак і підсудність справи Новобаварському районному суду м. Харкова.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia, заява № 36673/04) серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва