Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №392/857/25 — Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/857/25

Провадження № 3/392/3/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311369 від 25.04.2025 року вбачається, що 13.07.2024 року о 21:00 годині в с. Хмельове по вул. Соборна, 1, водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Viper Active», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком експерта номер 1378 від 14.04.2025 року, а саме виявлено етиловий спирт в кількості 2.22 г/дм3, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гінцар В.В. подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На обґрунтування клопотання зазначив, що у експертному висновку № 1378 від 14.04.2025, експерт посилається на акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 2691 від 16.07.2024, що було проведене експертом Тарасенко О.М. «Питання, що підлягають розгляду: «Визначення вмісту в крові алкоголю та опіатів». Обставини справи: « ДТП» та опис об?єктів. В кінці експертом зроблено висновки, що в крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлений етиловий спирт в кількості 2.22 г/дм3. Вважає, що експерт Тарасенко О.М. у ході проведення експертизи, не провела жодних досліджень, а лише описала процес проведення нею попереднього дослідження (обстеження) № 2691 від 16.07.2024. До того ж, вказане дослідження було проведене без жодних на те правових підстав. Судовий експерт провів медичне дослідження 16.07.2024 без постанови слідчого, лише на підставі направлення лікаря ОСОБА_2 . В матеріалах адміністративної справи, відсутня постанова слідчого про призначення судово-медичного дослідження чи експертизи крові ОСОБА_1 у проміжок часу з 14 по 16 липня 2024 року. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні постанови слідчого чи суду про отримання зразків біологічного матеріалу (крові) ОСОБА_1 для проведення експертизи, а також відповідного протоколу. Оскільки, відбір крові для проведення судової експертизи відбувається за чіткими процесуальними правилами, за постановою слідчого судді чи суду, за участю спеціаліста (лікаря, судово-медичного експерта), а в разі добровільної відмови особи – можливий примусовий відбір за рішенням суду. З метою вияснити та усунути очевидні сумніви, що виникли з приводу правових підстав відбору-пакування-зберігання-транспортування зразків крові ОСОБА_1 , 09.07.2025 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Кушнірьовим О.М. подано відповідне клопотання до суду про витребування доказів, яке судом частково задоволено, проте вказана постанова не була виконана, що у свою чергу, ставить під сумнів правові підстави та процес проведення відбору-пакування-зберігання-транспортування зразків крові ОСОБА_1 . Окрім того, наголошував, що відбір зразків крові відбувся через 35 хв. після закінчення терміну, а її дослідження без постанови слідчого відбувся лише через 2 дні після відбору, що є прямим порушенням вимог Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року.

Також, наголошував, що в постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 02.04.2025, у висновку експерта № 1378 від 14.04.2025 та у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, маються розбіжності у зазначенні прізвища особи, а саме « ОСОБА_3 » - « ОСОБА_3 ».

Крім цього, в матеріалах адміністративної справи взагалі жодними доказами не встановлено факту керування ОСОБА_1 мопедом Viper active д.н.з. б/н 13.07.2024 року о 21.00 год. по вул.Соборна 1 в с.Хмельове, Новоукраїнського району, Кіровоградської області. Вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні будь-які докази які прямо або опосередковано вказували б на перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння та в даній справі про адміністративне правопорушення не доведено, а тому є підстави дійти до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та не встановлення вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 , оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, приходжу до наступних висновків.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції направлено матеріали справи, які досліджені судом під час розгляду справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311369 від 25.04.2025 року, копії рапорту помічника чергового СРПП №3 ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Шевченко В.С. від 24.04.2025 року, рапорту інспектора чергового СРПП №1 ВП (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Гаянського Е.В. від 14.07.2024 року, рапорту старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області І. Богатир від 24.04.2025 року, витяг є ЄРДР від 12.08.2024 року, постанову про призначення судово-медичної експертизи від 02.04.2025 року, висновку експерта №1378 від 14.04.2025 року, постанови про закриття кримінального провадження від 24.04.2025 року, рапорту інспектора СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області В.Нікішов про копіювання та видачу відеозапису з нагрудної боді-камери та відеореєстратора від 25.04.2025 року.

При цьому, диск з відеозаписом до матеріалів адміністративної справи інспектором СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області В. Нікішовим не долучено.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2025 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 – адвоката Кушнірьова О.М. витребувано з КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» - інформацію про те, з яким діагнозом (діагнозами) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 доставлений 13.07.2024 року до Кіровоградської обласної лікарні та хто (прізвище, ім`я, по батькові, посада) з медичних фахівців Кіровоградської обласної лікарні, о якій годині та в який день здійснював відбір зразків біологічного матеріалу (крові) у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?; належним чином завірені копії документів, а саме: висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; журналу реєстрації і обліку відібраних зразків біоматеріалу, де вказані відібрані біологічні зразки (крові) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на дату розгляду справи вказана постанова суду КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» не виконана, причини її не виконання суду не повідомлено.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Суд приймає доводи представника ОСОБА_1 – адвоката Гінцара В.В., що відбір зразків крові відбувся після закінчення терміну визначеного Інструкцією та зазначає таке.

Згідно пункту 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При цьому, відповідно до протоколу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 25.04.2025, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 13.07.2024 року 21.00 год. по вул. Соборна 1 в с. Хмельове, керував мопедом Viper active д.н.з. б/н в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1378 від 14.04.2025, в якому судовий медичний експерт-токсиколог ОСОБА_4 посилається на акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 2691 від 16.07.2024, в якому зазначено, що 15.07.2024 р. у відділення судово-медичної токсикології із канцелярії бюро з направленням лікаря ОСОБА_2 доставили один флакон з прозорого скла місткістю 25 см3, закритий гумовою пробкою та металевим ковпачком, горловина флакону обгорнута папером, обв?язана бинтом, кінці якого склеєні папером з відбитком печатки лік. та написом «ч\л ОСОБА_2 ». На флаконі приклеєна етикетка з написом: «КНП «КОЛ КОР» визначення вмісту алкоголю та опіатів ОСОБА_1 , 13.07.24, 23.35».

Отже, з вище викладеного слідує, що працівники поліції встановили час перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння – 21.00 год. 13.07.2024, відібрання зразків крові відбулося лікарем в 23.35 год. 13.07.2024 року, що перевищує дві години часу який визначений Інструкцією максимально допустимим для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я з моменту виявлення підстав для його проведення. Тобто відбір зразків крові відбувся через 35 хв. після закінчення терміну, що є порушенням вимог п.9 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Окрім того, суду на виконання постанови не надано витребуваних доказів, зокрема інформації про те, з яким діагнозом (діагнозами) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставлений 13.07.2024 року до Кіровоградської обласної лікарні та хто (прізвище, ім`я, по батькові, посада) з медичних фахівців Кіровоградської обласної лікарні, о якій годині та в який день здійснював відбір зразків біологічного матеріалу (крові) у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?; та належним чином завірених копій документів, а саме: висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; журналу реєстрації і обліку відібраних зразків біоматеріалу, де вказані відібрані біологічні зразки (крові) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Більше того, поліцейським, незважаючи, на те, що в матеріалах справи міститься рапорт інспектора СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області В.Нікішов про копіювання та видачу відеозапису з нагрудної боді-камери та відеореєстратора від 25.04.2025 року, вказаний відеозапис до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не долучено.

Вказані обставини позбавляють суд можливості перевірити процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та фіксації поліцейським події, що мала місце 13.07.2024 року.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Відтак, з доданих працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення доказів не можливо встановити інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі чого, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушення мст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 – адвоката Гінцар В.В. про наявність розбіжностей та помилки в прізвищі « ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , Стукала» суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

З врахуванням практики ЄСПЛ, за принципами якого скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості, суд доходить висновку, що зазначені доводи не заслуговують на увагу, оскільки формальні підстави (відмінювання прізвища), які не спростовують того факту, що протокол про адміністративне правопорушення та надані до нього докази відносяться до однієї і тієї справи та стосуються особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушенню – ОСОБА_1 .

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ за статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ч. 3ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП є недоведеним.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 266, 268, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова