Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №379/732/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/732/26

Провадження № 3/379/360/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович,

за участю

секретаря судового засідання Івахи К.Ю.,

захисника Нартової І.О.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639530 від 13.04.2026, який надійшов до Таращанського районного суду Київської області 14.05.2026 після доопрацювання, вбачається, що 12.03.2026 о 10 год 00 хв на дорозі Р-04 км162+350 будучи відповідальною особою ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» не вжив заходів щодо виконання вимоги (припису) № 177 від 20.03.2026 щодо ліквідації вибоїни дорожнього покриття довжиною 0,8 м, шириною 0,6 м, глибиною 6,5 см на автодорозі Р-04 «Київ-Фастів-Біла Церква-Тараща-Звенигородка», та не встановив попереджувальні дорожні знаки в місці вибоїн дорожнього покриття, що не відповідають ДСТУ 3587:2022, чим порушив п.1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 28.05.2026, 11.06.2026 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань до суду не подав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених вище обставин суд вважає можливим здійснити розгляд цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у матеріалах справи наявні дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник Нартова І.О. у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказала, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що припис належним чином направлявся на офіційну адресу ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ». Відповідно до листа патрульної поліції за № 2352/41/40/1/2/8/07-2026 адресатам вказаним у листі направлялася вимога (припис) від 20.03.2026. Проте докази щодо направлення даного листа та вимоги (припису) в матеріалах справи відсутні. Так само відсутні докази, які свідчать про отримання ОСОБА_1 цього припису. Окрім того, листом № 2678/41/40/1/2/8/07-2026 запрошено на 13.04.2026 о 10 год 30 хв для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, з матеріалів справи також неможливо встановити чи направлявся даний лист, чи запрошувався належним чином ОСОБА_1 до розгляду адміністративних матеріалів. З наданих документів вбачається лише скріншот відправлення від 03.04.2026 на пошту rost-pro@ukr.net, проте із вкладення та теми листа неможливо встановити зміст вкладення. Крім того, звернула увагу суду, що протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , отже йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Більше того, ОСОБА_1 в силу договору № 110/09 від 25.05.2025 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки несе відповідальність виключно за робот, зазначені в завданнях та дефектних актах, кошторисній документації (Пункт 1.6 договору 110/09 від 25.05.2025). Відповідно до п.1.6 договору послуги надаються згідно актів дефектів, кошторисної документації, затвердженої замовником, мобілізаційного завдання, в той же час виконавець не має права виконувати робити, які не зазначені у завданні замовника. Крім того, згідно з п.1.10 договору виконавець за завданням замовника надає послуги з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням замовника. В матеріалах справи відсутні відомості щодо надсилання такого завдання замовником до відома ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ». Отже, завдання на виконання робіт, зазначених у вимозі посадової особи уповноваженого підрозділу патрульної поліції № 177 від 20.03.2026 року до ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» не надходило. Також, виявлене пошкодження дорожного покриття відповідно до додатку 1 до договору за своїми характеристиками не відноситься до вибоїн, ліквідація яких передбачена умовами укладеного договору. Виконання робіт щодо усунення пошкоджень дорожного покриття, параметри якого перевищують передбачені договором граничні показники, умовами договору не передбачено та не входить до обсягу зобов`язань виконавця. Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП можуть бути посадові особи Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області Посадові особи підрядника несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт, передбачених договором.

Суд заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно-небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Диспозиція ст. 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

За змістом п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 Правил дорожнього руху).

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним та відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції з метою розгляду справи про адміністративне правопорушення за фактом невиконання законної вимоги (припису) № 177 від 20.03.2026 на ім`я директора ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» ОСОБА_1 У вказаному повідомленні зазначено, що цій особі необхідно з`явитися 13.04.2026 о 10 год 30 хв до батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП.

Також, додано вимогу (припис) від 20.03.2026 № 177 начальника ВБДР батальйону № 2 адресовану директору ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» ОСОБА_1 .

Проте, матеріали справи не містять належних доказів направлення повідомлення про виклик та вимоги (припису) адресату, відсутні також і докази їх отримання.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своєму рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», заява 15175/89 ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:В. І. Зінкін