Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №939/1328/26 — Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1328/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівки Макарівського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644599, 19 квітня 2026 року, о 09 годині 27 хвилин, у селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Вокзальній, 51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen ID.4», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», результат огляд 0,21%о, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Суду, зокрема, пояснив, що 19 квітня 2026 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, він керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager», результат огляду показав 0,21%о. З даним результатом він не погодився і виявив бажання пройти огляд повторно або в закладі охорони здоров`я, однак поліцейські йому відмовили та вказали, що він може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. В подальшому, працівники поліції виписали направлення на огляд у медичному закладі, проте йому дане направлення не надали, а дозволили лише сфотографувати. З метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він звернувся до Ірпінської міської лікарні, де показав фотографію направлення, проте огляд на стан сп`яніння йому не провели, оскільки він приїхав у медичний заклад без працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Живага О.В. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування вказав, зокрема про те, що відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6820» і свідоцтва про повірку при діапазоні вимірювання у межах від 0,00%о до 0,4%о, допустима похибка складає ± 0,04%о, а тому в даному випадку результат тесту не підтверджує стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на момент огляду та складання протоколу. Крім того, після проходження огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager» ОСОБА_1 не погодився з його результатом і виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі, однак проходження такого огляду працівниками поліції забезпечено не було, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Також, працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману щодо можливості самостійного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а наявне в матеріалах справи направлення до медичного закладу, йому вручено не було, в зв`язку з чим, ОСОБА_1 не зміг пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки прибув не в супроводі працівників поліції і без оригіналу відповідного направлення.

Під час розгляду справи були досліджені такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», 19 квітня 2026 року, о 09 годині 30 хвилин, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 0,21%о.

З технічної характеристики законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки – газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» вбачається, що допустима похибка під час його експлуатації становить ± 0,04%о при діапазоні вимірювань від 0,00%о до 0,4%о.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, пройшов огляд за допомогою «Alcotest Drager 6820», результат огляду – 0,21%о; з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився.

19 квітня 2026 року, о 10 годині 40 хвилин, інспектор СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Микола Лозенко на підставі ст. 265-2 КУпАП здійснив огляд і тимчасове затримання транспортного засобу «Volkswagen ID.4», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом його доставлення на спеціальний майданчик у селищі Макарові Бучанського району Київської області по вул. Василя Стуса, 37.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen ID.4», державний номерний знак НОМЕР_2 , і був зупинений працівниками поліції; на виконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу водій ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля на узбіччі. В зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд з використанням приладу «Drager», результат огляду – 0,21%о. З даним результатом ОСОБА_1 не погодився і виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що працівники поліції повідомили йому про те, що огляд у медичному закладі він може пройти самостійно.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами пунктів 2-6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І та п. 9 розділу ІІ Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з п. 2 і 21 розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського, а висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Однак, ці вимоги Інструкції та вимоги статті 266 КУпАП працівниками поліції дотримані не були, оскільки, як убачається з відтвореного в судовому засіданні відеозапису, після незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейські не забезпечили йому проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я і повідомили про те, що він може пройти такий огляд самостійно.

Крім того слід зауважити, що згідно з п. 3 і 4 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», 19 квітня 2026 року, о 09 годині 30 хвилин, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 0,21%о.

З технічної характеристики законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки – газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» вбачається, що допустима похибка під час його експлуатації становить ± 0,04%о при діапазоні вимірювань від 0,00%о до 0,4%о.

Таким чином, з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 19 квітня 2026 року, о 09 годині 30 хвилин, міг становити 0,17%о, що виключає у його діях наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14 лютого 2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно нього необхідно закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО