Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №196/452/26 — Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/452/26

№ провадження 3/196/122/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Костюкова Д.Г., секретаря Грищенко А.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 08.08.2023 орган 0527, РНОКПП НОМЕР_2 , студента другого курсу групи №22 Вищого професійного училища №11 м.Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

? ? ? ? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2026 року близько 18 год. 30 хв. в с.Цибульківка по вул.Шкільна, 10 Дніпровського району, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103 н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, після огляду проба позитивна 0,24 проміле алкоголю тест №11, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 14 березня 2026 року близько 18 год. 30 хв. в с.Цибульківка по вул.Шкільна, 10 Дніпровського району, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103 н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 "а" ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/452/26 та за №196/453/26, які надійшли до суду 31 березня 2026 року.

? ? Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєних правопорушеннях за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП визнав повністю та пояснив, що проживає у с.Китайгород разом з матір`ю та двома молодшими братами. Він дистанційно навчається у ВПУ№11 м.Вінниця на професію “Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів та рихтувальник кузовів”. 14.03.2026 він гуляв по с.Китайгород та випив пляшку “Рево”. Десь о 18 год. він захотів побачити свою дівчину, яка живе у с.Цибульківка. Так як вже був вечір, а туди далеко добиратися він вирішив взяти автомобіль вітчима, оскільки знав, що ключі залишилися в автомобілі. Він має навички керування, оскільки у зв`язку з навчанням за обраною спеціальністю у ВПУ він повинен отримати право на керування транспортними засобами. Оскільки мати була зайнята по господарству, він розраховував, що швидко повернеться та мати цього не помітить. Коли він їхав до дівчини, то його зупинили працівники поліції та на їх пропозицію він продув “Драгер”, який показав у нього алкогольне сп`яніння. У вчиненому щиро розкаюється, зобов`язується більше не вживати алкогольні напої та не вчиняти правопорушень. Прохає задовольнити клопотання його матері ОСОБА_2 та передати його їй на поруки, оскільки у нього з нею дуже добрі стосунки та він її завжди слухається.

Законний представник ОСОБА_2 суду пояснила, що проживає у с.Китайгород разом з трьома неповнолітніми синами. Батько дітей знаходиться у Польщі та з ними не спілкується. Офіційно вона ніде не працює, вони живуть за рахунок її підробітків та власного домогосподарства. Про те, що син взяв автомобіль її співмешканця вона дізналася від працівників поліції. Раніше такого ніколи не траплялося. Просить не карати сина та передати його під її нагляд, оскільки він слухається її та вона забезпечить його перевиховання. Сума штрафу є непомірною для неї, оскільки вони мають дуже скрутне матеріальне становище, а син власного доходу не має та не зможе самостійно сплатити штраф. Вона здатна контролювати поведінку сина та запобігати його протиправній поведінці.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП,підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №614937 від 14.03.2026 року та серії ЕПР1 №614947 від 14.03.2026, в яких мається підпис ОСОБА_1 та від надання пояснень останній відмовився;

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Alcotest 6820, тест №11, результат огляду - 0,24% проміле;

- диском DVD-RW з відеозаписом події, яка зафіксована на технічні засоби б/к №799549, №799528, 70maiM300;

- довідкою інспектора САП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бреус Н., наданої на підставі наявної інформації в базі ІПНП НП України, згідно якої гр-н ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст.266 КУпАП та п. 5 Р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, при документуванні вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи долучено до матеріалів справи.

Дослідженням відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора, встановленого на автомобілі патрульної поліції, встановлено, що вони містять фіксацію факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. З результатом огляду за допомогою приладу «Драгер», який показав 0,24%, погодився, усе підписував без застережень.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік.

Відповідно до п.1 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 метою застосування заходів виховного характеру має бути забезпечення інтересів неповнолітнього, які полягають в одержанні не тільки належного виховання, а й освіти, лікування, соціальної, психологічної допомоги, захисту від жорстокого поводження, насильства та експлуатації, а також у наявності можливості адаптуватися до реалій суспільного життя, підвищити загальноосвітній і культурний рівень, набути професії та працевлаштуватися.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 3 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Враховуючи всі обставини справи, з урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника, який є неповнолітнім, відповідно до досліджених характеристик позитивно характеризується за місцем проживання та задовільно за місцем навчання, власного доходу не має, проживає разом з матір`ю у багатодітній родині, суд приходить до висновку про недоцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративної відповідальності на загальних підставах та вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді його передачі під нагляд матері, у зв`язку з наявністю достатніх даних про те, що вона здатна забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою.

Оскільки застосований судом до ОСОБА_1 як неповнолітньої особи західвпливу в розумінні ст.24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 36, 130 ч.1, 126 ч.2, ст.ст.247, 280, 283, 284, 294, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №196/452/26 за ч.1 ст.130 КУпАП, №196/453/26 за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_3 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 196/452/26.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков