Суд: Залізничний районний суд м. Львова
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди
Дата: 11 червня 2026 р.
Справа: №462/4720/26
Суддя: Іванюк І. Д.
Справа № 462/4720/26
ПОСТАНОВА
іменем України
12 червня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1
за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 26.04.2026 року о 12 год 38 хв у м.Львові на вул. Федьковича-Тобілевича, керуючи транспортним засобом ЧЕРІ ТІГО, номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та здійснив наїзд на собаку, внаслідок чого собака померла. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Окрім того, надалі ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди та не повідомив про це орган поліції, чим порушив п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, та просив його суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші, наявні у суду докази, доходжу наступного висновку.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
У відповідності до п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670884 від 20.05.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670888 від 20.05.2026 року, схемою місця ДТП, відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом від 06.05.2026 року.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З врахуванням обставин справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, згідно із якою, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати штраф.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.
Із врахуванням наведеного, з правопорушника слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись статтями 40-1, 122-4, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при примусовому виконанні постанови суду згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.
Суддя І.Д. Іванюк
Оригінал: reyestr.court.gov.ua