Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №444/492/26 — Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/492/26

Провадження № 3/444/492/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла віл УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Климець, Сколівського району Львівської області, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Сколівським РС ГУДМС України у Львівській області 07.11.2015 року, РНОКПП судом не встановлено,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.01.2026 року о 09 год. 20 хв. в с. Малехів по вул. Шевченка керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 під час зустрічного роз"їзду з транспортним засобом марки «PEUGEOT 307», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 а в попередніх судових засіданнях свою вину не визнала, пояснила, що вважає винною у вчиненні даного ДТП водія транспортного засобу марки «PEUGEOT 307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка створила аварійну ситуацію. Так, вона повернула з головної дороги в бічну вулицю і виїжджала вверх, коли побачила, що зверху вулиці спускається транспортний засіб. Після снігопаду вулиця не була широкою, так як на її обочинах лежав сніг, однак ширина дороги дозволяла розминутись двом транспортним засобам. Вона взяла якомога правіше і продовжила рух, однак автомобіль ОСОБА_2 знесло і відбувся удар. На її думку, якщо б водій ОСОБА_2 їхала якомога правіше, то зіткнення вдалось би уникнути.

ОСОБА_2 в попередніх судових засіданнях пояснила, що керувала транспортним засобом з вул. Коновальця в напрямку вулиці Шевченка у с. Малехів. Коли вже спускалась, то побачила транспортний засіб, який рухався вгору їй назустріч. Вона брала якомога правіше, однак її автомобіль став некерованим, оскільки була ожеледиця і на обох сторонах дороги лежав сніг, і як наслідок її транспортний засіб знесло на транспортний засіб ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення. На її думку, що зважаючи на погодні умови (ожеледицю, ширину дороги) ОСОБА_1 , дивлячись на те, що вона вже спустилась згори до половини вулиці, мала б почекати внизу і не здійснювати рух вверх. Так ДТП вдалось би уникнути.

У зв"язку із вищенаведеним, судом 12.03.2026 року призначено в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 444/492/26 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: 79040, Львівська область, місто Львів, вулиця Конюшинна, будинок 24) на вирішення експертів поставлено відповідні питання (а.с.62-63).

Однак, 13.04.2026 року на адресу Жовківського районного суду ЛЬвівської області надійшло клопотання експерта у якому він просив надати комплекс необхідних вихідних даних (а.с.65) у зв"зку із чим викликано в судове засідання учасників, які надали відповіді на поставлені експертом питання.

16.04.2026 року судом було винесено постанову у відповідності до якої продовжено виконання призначеної в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 444/492/26 судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: 79040, Львівська область, місто Львів, вулиця Конюшинна, будинок 24) у відповідності до ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 12.03.2026 року (а.с. 62-63) та вирішити поставлені у ній питання з врахуванням пояснень наданих учасниками ДТП на поставлені експертом питання в судовому засіданні 16.04.2026 року.

Проведення експертизи доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: 79040, Львівська область, місто Львів, вулиця Конюшинна, будинок 24).

22.05.2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта за № СЕ-19/114-26/7474-ІТ від 18.05.2026 року.

Тому, суд приходить до висновку, що є достатньо доказів для винесення рішення у справі.

Заслухаши учасників, оглянувши матеріали справи, висновок експерта, приходжу до наступного висновку.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством для усунення неповноти, яка мала місце під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін та інших, досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУПАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 28.01.2026 року о 09 год. 20 хв. в с. Малехів по вул. Шевченка керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 під час зустрічного роз"їзду з транспортним засобом марки «PEUGEOT 307», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.З висновку експерта за № СЕ-19/114-26/7474-ІТ від 18.05.2026 року вбачається, що:

1) у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «PEUGEOT 308» (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 , повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху;

2) у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «PEUGEOT 307» (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 , повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 12.1, 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху;

3) у діях водія автомобіля «PEUGEOT 308» (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимогам п. 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди;

4) у діях водія автомобіля «PEUGEOT 307» (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимогам п. 12.1, 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди;

5) питання щодо причини настання цієї дорожньо-транспортної пригоди не вирішувалося, оскільки воно не входить до компетенції судового експерта. Вирішення цього питання потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів (у тому числі і висновків судових експертиз), що є прерогативою слідчого (суду).

З висновками експерта учасники погодилися, зауважень щодо нього не висловили.

Виходячи з вищезазначеного, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

На підставі наведеного, суд, не порушуючи принцип презумпції невинуватості, закріплений в Конституції України та міжнародних актах, не вдається до оцінки про те, чи є винуватим у вчиненні вказаного правопорушення потерпіла ОСОБА_2 , оскільки наведене не є предметом вказаного судового розгляду.

Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, хоча в судовому засіданні вона ствердила, що відносно неї також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, однак рішення суду ще немає.

Отже, з наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи наявні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень нею ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду лише свідчить про доведеність вини особи ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та її вина у цьому підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2026 року;

- поясненнями в матеріалах справи та в судовому засіданні ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП;

-висновком експерта № СЕ-19/114-26\7474-ІТ від 18.05.2026 року;

а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки вона як учасник дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, подія відбулася 28.01.2026 року, тобто станом на день розгляду справи, а саме 10.06.2026 року, минули строки для накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинене нею правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

А відтак, справу слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Зеліско Р. Й.