Вирок від 10 червня 2026 р. у справі №194/677/26 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/677/26

Номер провадження № 1-кп/194/157/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , (дистанційно)

захисника ОСОБА_4 , (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_5 , (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2026 за № 12026041400000129 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , в період часу з 19:00 год. 14.02.2026 по 15:00 год. 15.02.2026 року близько о 11:20 год., більш точний час встановити не вдалось можливим, перебував на території гаражного кооперативу «Супутник», що розташований по вул. Літня, м. Тернівка, Дніпропетровської області, де неподалік гаражу № НОМЕР_2 побачив автомобіль марки – «Газ», модель – «4301», ідентифікаційний номер транспортного засобу – НОМЕР_3 , синього кольору, з реєстраційним номером – НОМЕР_4 , типу – самоскид, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ДП «СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ», фактичним власником та користувачем якого є гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підійшовши до вищевказаного автомобіля, ОСОБА_5 побачив між кабіною та кузовом автомобіля, два автомобільних акумулятора, марки «ІСТОК Автозапчастина», № 06902123221Ah, 1200 A, 12 V, 190 Ah, які перебували у приєднаному стані. В цей час у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, яке належить гр. ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються ніким не поміченими, перебуваючи біля автомобіля марки – «Газ», модель – «4301», ідентифікаційний номер транспортного засобу – НОМЕР_3 , синього кольору, з реєстраційним номером – НОМЕР_4 , типу – самоскид, який перебував біля гаражу № НОМЕР_2 , гаражного кооперативу «Супутник», що розташований по вул. Літня, м. Тернівка, Дніпропетровської області, таємно, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, а саме два автомобільних акумулятора, марки «ІСТОК Автозапчастина», № 06902123221Ah, 1200 A, 12 V,190 Ah, вартістю 10 668,94 гривні, які належать ОСОБА_7 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 10 668,94 гривні.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , 12.03.2026 в період часу з 15:00 години до 19:00 години, більш точного часу встановити не вдалося можливим, ОСОБА_5 перебував в якості гостя, за адресою: АДРЕСА_2 , де в житловій (зальній) кімнаті квартири, на тумбі побачив LED телевізор марки «Bravis», модель – «LED-39G5000 + T2», серійний номер – G210A9UA000689662, діагоналлю – 39 дюймів. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, яке належить ОСОБА_8 , а саме LED телевізора марки «Bravis», модель – «LED-39G5000 + T2», серійний номер – G210A9UA000689662, діагоналлю – 39 дюймів.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов до житлової (зальної) кімнати. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: LED телевізор марки «Bravis», модель – «LED-39G5000 + T2», серійний номер – G210A9UA000689662, діагоналлю – 39 дюймів, вартістю 4239,50 гривень.

З викраденим майном солдат ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на свій розсуд.

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 4239,50 грн.

В судове засідання потерпілі особи не з`явилися, подали суду заяви про розгляд кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_5 за їх відсутності, не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Потерпілий ОСОБА_7 у заяві просив призначити суворе покарання, а потерпіла ОСОБА_8 у своїй заяві – на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, висловив жаль з приводу скоєного, не заперечував проти застосування судом положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Суду показав, що дійсно, в м.Тернівка в період часу з 14.02. по 15.02.2026 року точної дати та часу не пам`ятає, в гаражі по вул. Літня, достовірно знаючи, що там перебуває автомобіль ГАЗ та акумулятори до нього, викрав два автомобільних акумулятори, понісши їх додому. На досудовому розслідуванні добровільно видав вкрадене майно та активно сприяв розкриттю злочину. Крім того показав, що приблизно 12.03.2026, перебуваючи у гостях у ОСОБА_8 в м. Тернівка, дочекавшись коли остання піде спати, таємне викрав у неї з зальної кімнати телевізор, який потім здав у ломбард за 2000,00 грн. Просив суд суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітнього сина 2019 року народження, негативна характеристика з місця проживання відсутня.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 67 КК України, вчинення злочину особою повторно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий, щиро розкаявся, висловив жаль з приводу скоєного, враховуючи відсутність з боку потерпілих матеріальних претензій, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачений за вчинені ним кримінальні правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за засудженим ОСОБА_5 на час проходження ним військової служби покласти на командира відповідної військової частини.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 26.03.2026 № 538/26 в сумі 400 (чотириста)грн. та висновком експерта від 30.03.2026 № 558/26 в сумі 400 (чотириста) грн., а разом 800 (вісімсот) грн. на користь ОСОБА_9 .

Речові докази :

-дві акумуляторні батареї марки «Істок Автозапчастина», 190 Ah, 1200 А, 12 V № 0690213221 прямокутних форм чорних кольорів , які зберігаються в камері схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 154494, після набрання вироком законної сили – повернути законному володільцеві ОСОБА_7

-коробку з-під LED телевізора марки «Bravis», модель - «LED-39G5000+Т2», серійний номер - G210А9UА000689662 в кількості 1 одиниця та інструкцію з експлуатації LED телевізора марки «Bravis», модель - «LED-39G5000+Т2», серійний номер - G210А9UА000689662, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили – залишити потерпілій ОСОБА_8 ,

-LED телевізор марки «Bravis», модель - «LED-39G5000+Т2», серійний номер - G210А9UА000689662 діагональ-39 дюймів, який зберігається в камері схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 154496, після набрання вироком законної сили – повернути законному володільцеві ОСОБА_8

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1