Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №193/570/26 — Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/570/26

Провадження № 3/193/186/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2026 інспектором 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Мінченко А.І. складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 632431 за ст. 124 КУпАП, про те, що 04.04.2026, о 16:00 год., на 37 км. автодороги Н-11 сполученням Миколаїв-Дніпро, у межах території Софіївської ОТГ Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, втратив контроль над керуванням транспортного засобу, не вжив заходів до зменшення швидкості та з`їхав за межі проїжджої частини, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді земельного насипу, внаслідок чого керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, 05.04.2026 інспектором 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Мінченко А.І. складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 632436 за ст. 122-4 КУпАП, про те, що 04.04.2026, о 16:00 год., на 37 км. автодороги Н-11 сполученням Миколаїв-Дніпро, у межах території Софіївської ОТГ Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 скоїв дорожньо- транспортну пригоду, однак у порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України, залишив місце скоєння ДТП, до якої він був причетний.

Також, 05.04.2026 інспектором 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Мінченко А.І. складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 632421 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, про те, що 04.04.2026, о 16:00 год., на 37 км. автодороги Н-11 сполученням Миколаїв-Дніпро, у межах території Софіївської ОТГ Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участі, у порушення вимог п. 2.10 «є» ПДР України, без призначення медичного працівника вживав алкоголь до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом № 1401 від 05.04.2026, результат якого 0,61 проміле.

Постановою суду від 20.04.2026 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєному визнав надав та надав суду такі письмові пояснення: 04.04.2026 він прибув до м. Кривого Рогу для придбання автомобіля марки BMW, однак після того як він сплатив продавцю повну вартість бажаного автомобіля, він виявив у нього технічну несправність через яку, рух на ньому був майже неможливим. У зв`язку з несправністю автомобіля BMW продавець гроші йому не повернув, а продав йому замість цього автомобіля інший автомобіль, «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_3 , однак різницю вартості автомобілів ОСОБА_1 повернуто не було. Таким чином, щойно придбаний ОСОБА_1 автомобіль «Mitsubishi Galant» під його керуванням на трасі Н-11, у зв`язку зі значними пошкодженнями на асфальтному покритті, знесло з дороги в бік узбіччя, що спричинило автомобілю незначні пошкодження, а саме - пошкодження одного з колес. Так як у автомобілі були відсутні інструменти, які б дозволили полагодити колесо, а його мобільний телефон розрядився, щоб викликати знайомих йому на допомогу, ОСОБА_1 попросив про допомогу водія проїжджаючого повз автомобіля, який допоміг з ремонтом колеса та повідомив, що він може поїхати за ним на низькій швидкості до АЗС «Оптіма» біля с. Любимівка Криворізького району, що неподалік. Прибувши до вказаної заправної станції ОСОБА_1 зарядив свій мобільний телефон та вирішив віддячити особам, які допомогли йому полагодити авто. В процесі спілкування ОСОБА_1 приблизно о 18 годині вечора 04.04.2026 придбав та вжив слабоалкогольний спиртний напій. Через стрес та втому ОСОБА_1 не планував в той день в подальшому сідати за кермо. Через декілька годин ОСОБА_1 зрозумів, що особи, які обманним шляхом заволоділи його коштами та продали йому несправне авто по значно завищеній ціні можуть в подальшому переховуватись від органів слідства, тому він мав намір зателефонувати на лінію 102 та повідомити про вказані події шахрайства. Під час надання інформації оператору на лінії 102 ОСОБА_1 повідомив про всі події того дня та оскільки на той час він вже був дуже втомлений, вжив деяку кількість алкоголю, отримав стрес через втрату майже останніх коштів та назвав оператору на лінії 102 про несправності авто, які призвели до ДТП. Після чого приїхали працівники поліції, які на нього склали протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, його захисником – адвокатом Мироненком С.С. направлено до суду клопотання про закриття провадження у справі за усіма інкримінованими ОСОБА_1 адміністративними правопорушенням з підстав відсутності події і складу вказаних правопорушень. В обґрунтування вказаних доводів захисник зазначив, що схема ДТП складалася працівниками поліції з грубими порушеннями, зокрема схему ДТП працівники поліції складали не на місці ДТП, розташування об`єктів на ній відобразили зі слів винятково лише самого єдиного учасника ДТП - ОСОБА_1 , тому рух автомобіля, зміна напрямку руху, що зазначені на ній є лише припущеннями працівників поліції. Працівниками поліції не було належним чином з`ясовано чи дійсно 04.04.2026 відбулось ДТП за участі ОСОБА_1 , чи є постраждалі особи, чи нанесено реальної матеріальної чи фізичної шкоди майну чи особам, чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між подією та діями ОСОБА_1 , тому вважає, що факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджено жодними належними доказами, а відтак і відсутня провина ОСОБА_1 у вчиненні інших адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. При цьому при розгляді справи просив врахувати, що ОСОБА_1 ветеран війни, у період з 2022 по 2024 рік брав участь у бойових діях з оборони України від військової агресії РФ, за цей час двічі отримував вибухові травми та тяжкі порання, що негативно позначилися на його фізичному і психологічному стану. Справу просив захисник розглянути за його відсутності.

До протоколу про адміністративні правопорушення, працівниками поліції були додатні такі документи:

- схему місця ДТП від 04.04.2026 з фото таблицею до неї (а.с. 22-23);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких видно, що він цього дня приїхав до м. Кривого Рогу для придбання автомобіля, але бажаний автомобіль був несправний, тому продавець продав йому інший автомобіль, «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_3 . Повертаючись біля 16:00 год. на цьому автомобілі дорогою додому, виявилося, що і цей автомобіль несправний, тому він потрапив у ДТП. Поліцію про вказану подію відразу не повідомив через відсутність на той час причин. У подальшому інші водії, які проїжджали повз, зупинилися і допомогли йому полагодити автомобіль (а.с.24);

- рапорт працівника поліції (а.с.16);

- роздруківку чеку з алкотестеру «Драгер», з якого видно, що під час тестування 05.04.2026 о 01:10 год. ОСОБА_1 , результат тесту показав у останнього 0,61 проміле (а.с.3);

- направлення на огляд водія для проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в КЗ «КПНД» ДОР м. Кривий Ріг (а.с.4);

- диск з відеозаписами фіксації правопорушення, з якого у тому числі видно, що працівники поліції виїхали на виклик ДТП про яке повідомив на лінію 102 сам ОСОБА_1 . Працівники поліції оформили відносно нього адміністративні матеріали за ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП та допомогли скласти ОСОБА_1 заяву до поліції про вчинення щодо нього шахрайських дії з боку недобросовісного продавця автомобіля (а.с.8);

- картки обліку адміністративних правопорушень за ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с.9,18,26);

- довідку інспектора ВАП ППП м. Кривий Ріг про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.7)

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Відтак, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

За змістом положень ст. 319, 323 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; держава не втручається у здійснення власником права власності; ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

У даному випадку водій ОСОБА_1 в результаті порушення Правил дорожнього руху пошкодив транспортний засіб, який перебував у його фактичному володінні, зокрема він придбав його цього ж дня «за техпаспортом», чим спричинив матеріальні збитки лише сам собі. Іншим фізичним або юридичним особам ОСОБА_1 матеріальних збитків не завдавав, що підтверджено і самим протоколом про адміністративне правопорушення, а також схемою ДТП, відеозаписами та письмовими поясненнями ОСОБА_1 долученими до матеріалів справи.

Варто зазначити, що положення КУпАП не передбачають поєднання в одній і тій же особі одночасно двох процесуальних статусів: і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і потерпілої особи.

З огляду на викладене відповідальність за ст. 124 КУпАП не настає у разі порушення особою ПДР, які призвели до пошкодження власного транспортного засобу.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб, який перебував у його фактичному володінні та не допустив пошкоджень інших об`єктів передбачених ст.124 КУпАП, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 122-4 КУпАП, який передбачає відповідальність водіїв за залишення ними транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

А також протокол та за ч. 4 ст. 130 КУпАП, який передбачає настання адміністративної відповідальності за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю … до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,

З огляду на викладене, відповідальність за вказаними вище адміністративними правопорушення настає винятково за умови доведення факту настання перед цим ДТП, а відтак і складу ст. 124 КУпАП

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що підлягає закриттю згідно п.1 ст.247 КУпАП у цілому справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тобто також за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки вказані адміністративні правопорушення є похідними від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, позаяк відсутність будь-яких доказів вчинення вказаного адмінправопорушення, а саме вчинення ДТП та закриття такого провадження виключає адміністративну відповідальність за залишення водієм місця ДТП та вживання ним алкогольних напоїв після ДТП.

Керуючись ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку відсутністю у його діях події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець