Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №206/3955/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/3955/26

Провадження № 3/206/817/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, —

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом А1744 № 26 від 31 травня 2026 року про військове адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що вони підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення з огляду на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи із системного аналізу положень ст. ст. 7, 245, 251, 256, 276, 278 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який визначає межі судового розгляду, суть адміністративного обвинувачення та фактичні обставини, які інкримінуються особі.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, а також чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу А1744 № 26 від 31 травня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебування у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, службовому місці, в умовах особливого періоду.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме адреси або іншої чіткої локалізації військової частини чи її підрозділу, де, за твердженням посадової особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначення у протоколі місця його складення як «Самарський р-н, м. Дніпро» саме по собі не є належним зазначенням місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки місце складення протоколу та місце вчинення адміністративного правопорушення не є тотожними процесуальними реквізитами.

Зазначення у протоколі лише загальних формулювань про перебування особи «у розташуванні військової частини», «на території військової частини» або «службовому місці» без конкретизації місця вчинення правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та позбавляє суд можливості перевірити територіальну підсудність справи відповідно до ст. 276 КУпАП.

Суд не вправі самостійно встановлювати або уточнювати місце вчинення адміністративного правопорушення замість посадової особи, яка склала протокол, оскільки це фактично означало б зміну або доповнення суті адміністративного обвинувачення.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 251 КУпАП, відповідно до якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд позбавлений можливості на підставі наявних матеріалів перевірити підсудність справи, всебічно та об`єктивно її розглянути і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для виконання вимог чинного законодавства, усунення зазначених недоліків та належного оформлення з урахуванням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Роз`яснити, що при доопрацюванні матеріалів необхідно усунути недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема зазначити конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, яке дає можливість встановити територіальну підсудність справи відповідно до ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаркуша