Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №309/2177/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2177/26

Провадження № 1-кс/309/305/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі №309/2177/26 за скаргою на незаконне затримання ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2026 року о 15:36 год (згідно штемпелю вхідної кореспонденції суду) представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Заява вмотивована тим, що 10.06.2026 ним через електронний суд було подано скаргу на незаконне затримання ОСОБА_5 . Згідно авторозподілу даної скарги вона розподілена на суддю ОСОБА_4 . Звертає увагу, що оскільки суддя ОСОБА_4 08.06.2026 виніс постанову у справі №309/2086/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , якою останнього було визнано винуватим за спробу незаконного перетину державного кордону. Відповідно суддя ОСОБА_4 вже сформував свою думку та позицію з даного питання. Також суддя ОСОБА_4 протиправно указав у постанові, що ОСОБА_5 не брав участі в судовому засіданні, однак це не відповідає дійсності, також ОСОБА_6 просив усно викликати свідків та працівників прикордонної служби, однак у цьому було відмовлено. Цим самим було порушено право сторони захисту на виклик та допит свідків, не було забезпечено рівність сторін і їх змагальність у попередній справі. Оскільки суддя ОСОБА_4 не забезпечив право ОСОБА_5 , на змагальний та справедливий процес, змушені заявити відвід слідчому судді на підставі п4 ч.1 ст. 75 КПК України, так як виникають сумніви в його неупередженості.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.06.2026 року о 16:02:50 год визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заяви про відвід слідчого судді.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом направлення йому відповідної ухвали про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яка йому вручена 11.06.2026 о 16:42:16, на відеоконференцзв`язок ОСОБА_3 не вийшов, а тому розгляд даного питання здійснюється у відсутності учасників процесі, без фіксації судового засідання.

Дослідивши матеріали, суддя зазначає наступне.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Убачається, що 10.06.2026 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подано скаргу на незаконне затримання у порядку ст. 206 КПК України (справа №309/2177/26).

Зазначену скаргу було розподілено на слідчого суддю Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Хустського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2026 у справі №309/2177/26 у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст.. 206 КПК України - відмовлено.

Указану ухвалу через систему «Електронний суд» було надіслано представнику скаржника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 11.06.2026 о 14:08:34 год, і така була доставлена до електронної скриньки о 14:21:36 год.

Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 подана 11 червня 2026 року о 15:36 год, тобто уже після вирішення слідчим суддею питання за відповідною скаргою (після постановлення ухвали якою завершено розгляд скарги).

Однак подання відводу після завершення розгляду справи та винесення судового рішення процесуальним законом не передбачене.

КПК України непередбачено яким чином повинна вирішувати така ситуація, зокрема яке процесуальне рішення може бути прийняте суддею, що розглядає відвід іншого судді,я кий подано після завершення розгляду справи.

На думку суду особа не може вимагати відводу судді/слідчого судді після того, як розгляд справи завершено, оскільки суддя/слідчий суддя втрачає свої повноваження щодо конкретної справи одразу після постановлення відповідного судового рішення (яким завершується розгляд справи).

А отже відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі №309/2177/26 за скаргою на незаконне затримання ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.06.2026.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1