Вирок від 11 червня 2026 р. у справі №309/1849/16-к — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1849/16-к

Провадження № 1-кп/309/97/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року м.Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретарів судових засідань: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження №12013070050001667, внесене до ЄРДР 28.12.2013 року, про обвинувачення:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

08.09.2004 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

25.10.2005 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186,71 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

17.05.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.186,71 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

25.03.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289,70,71 КК України до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності;

18.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.ч. 1, 3, 4 ст.358, ч.4 ст.70 КК України до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

24.05.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

21.07.20205 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.5 ст. 185, ч.5 ст.72 КК України до 10-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, яке належить засудженому;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_10 27 грудня 2013 року біля 18 години 30 хвилин, з метою нападу та заволодіння чужим майном поєднаним із спричиненням фізичного насильства, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, знаходячись на вулиці Павловича в місті Хуст навпроти будинку №1 підбіг до потерпілого ОСОБА_11 та наніс йому один удар металевим ломиком в область голови, від якого останній впав на землю, де наніс ще один удар в область голови цим же металевим ломиком, після чого з внутрішньої сторони кишені куртки витягнув гроші в сумі 1080 доларів СІІІА та 5300 гри. та коли потерпілий почав захищатись, ОСОБА_12 наніс йому ще декілька ударів ногами по різним частинам тіла. Внаслідок цих дій, потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому лобної кістки зліва ЗЧМГ, струс головного мозку, множинні забійні рани лобної тім`яної і скроневої ділянок зліва, забійна рвана рана носо-губного сегменту, дані тілесні ушкодження згідно висновку експерта №10 від 18.02.2014 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Крім цього, ОСОБА_13 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 1080 доларів США та 5300 грн.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_10 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.4 ст.187 КК України.

На початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 заявив, що не визначився зі своєю позицією щодо визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення за даним обвинувальним актом, повідомивши, що бажає надати пояснення після дослідження письмових доказів у справі. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , після дослідження письмових доказів та матеріалів кримінального провадження, на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показів по даній справі в судовому засіданні відмовився, пояснивши що немає бажання давати покази відносно себе.

Під час промови в судових дебатах обвинувачений ОСОБА_10 підтримав виступ свого захисника, пояснивши, що перебуваючи в м. Хуст Закарпатської області в кінці грудня 2013 року, він побачив потерпілого ОСОБА_11 та вирішив заволодіти грошовими коштами останнього, тому здійснив на нього розбійний напад та заволодів його грошовим коштами. Зараз усвідомлює, що зробив неправомірний вчинок, за свої дії розкаюється і вибачається за вчинений злочин. Просив суд не призначати йому суворого покарання. Звертаючись до суду з останнім словом ОСОБА_10 просив врахувати те, що він зробив для себе критичні висновки про недопустимість ним у подальшому протиправної поведінки, яка має негативні наслідки для його майбутнього. Вважає, що він не є поганою людиною, але у період вчинення ним цього злочину потрапив у складні життєві умови та винив неправомірний поступок, за який кається та просить вибачення.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_9 в ході судового розгляду підтримав позицію обвинуваченого. У судових дебати звертає увагу на те, що обвинувачення ґрунтується в основному на висновках експертів про причетність ОСОБА_10 до вчинення ним цього злочину, однак останній під час досудового слідства ці обставини не міг заперечувати, тому під час судового розгляду по справі ці обставини обвинуваченими та ним не заперечувалися. Просив суд не призначати йому суворого покарання, взяти до уваги ту обставину, що в кінці судового розгляду обвинувачений свою провину визнав та розкаявся за свої дії.

Потерпілий ОСОБА_14 до суду подав заяву з проханням проводити розгляд даної справи без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_10 не має, цивільного позову не заявляє. Просив суд призначати обвинуваченому покарання в межах санкції статті КК України якою передбачена відповідальність за цей злочин.

Вище наведені обставини щодо вчинення ОСОБА_10 розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11 , який мав місце 23 грудня 2013 року о 18 год. 30 хв. навпроти будинку АДРЕСА_2 , повністю підтверджені дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами у кримінальному провадженні, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджено внесення відомостей про розбійний напад на потерпілого ОСОБА_11 27.12.2013 року в м. Хуст по вул. Павловича біля будинку №1 будинку(а.к.п. № 93 т.2);

-протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_11 від 28.12.2013 року підтверджено факт розбійного нападу на потерпілого навпроти будинку АДРЕСА_2 (а.к.п. №95, т.2);

-протоколом огляду місця події від з фото таблицею до нього,від 28.12.2013 року в АДРЕСА_2 , в ході якого вилучені сліди низу взуття, паперову етикетку «UA ломик-витягувач цвяхів», сліди схожі на кров (а.к.п. №96-104, т.2);

-протоколом огляду місця події з фото таблицею до ньоговід 28.12.2013 року та заявою власника помешкання потерпілого ОСОБА_11 , по АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено матерчату шапку з написом «SALOMON» зі слідами бурого кольору, яку ОСОБА_11 зняв з особи, що здійснила на нього розбійний напад та спричинила йому тілесні ушкодження, під час пригоди 27.12.2013 року (а.к.п. №105-109, т.2);

-протоколом огляду місця події від 30.12.2013 року, в ході якого з шапки, отриманої від потерпілого вилучено сліди біологічного походження у вигляді волосків різних розмірів, з наявними на внутрішній поверхні шапки слідами клітин з ядрами (а.к.п. №110-112, т.2);

-постановою слідчого від 28.12.2013 року про призначення судової медичної експертизи та висновком судового медичного експерта №1015 від 17.01.2014 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ушиті рани 2-лобно-тім`яної ділянки зліва, скроневої ділянки зліва, кінчика носа. Згідно мед.карти стаціонарного хворого №16049-1360-21/874/10420/42/65 заповненої на його ім`я встановлено діагноз *ЗЧМТ. Струс головного мозку. Множинні забійні рани-лобно-тім`яної і скроневої ділянок зліва. Забійно-рвана рана носо-губного сегменту. Цироз печінки змішаного ґенезу, а-фаза, ст.декомпенсації. Гепатоспленомегалія. Асцит. ГВН-ІІІ.ПН-ІІст. Кровотеча з ВРВС в/ст. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими міг бути металевий ломик по ударному механізму спричинення і вкладаються в час події, що мала місце 27.12.2013 р. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених на тілі гр. ОСОБА_11 можна припустити, що в момент отримання тілесних ушкоджень останній знаходився у вертикальному або близькому до такого положенні, при цьому йому було нанесено не менше 4 ударів. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень буде визначено після проведення повторної комп`ютерної томографії на базі ОКЛ в м. Ужгород, в зв`язку з розбіжностями в діагнозах травматолога при поступленні «Перелом решітчастої кістки до передньої черепної ямки. Перелом лівої лобної кістки з переходом на тім`яну»; даними РГ ГРАФІЇ кісток черепа від 27.12.2013 р., признаки порушення кісток мозкової частини черепа не виявлено. Має місце підозра на лінію перелому в області луски скроневої кістки зліва з переходом на тім`яну кістку», та даними КТ ГОЛОВНОГО МОЗКУ: Висновок КТ – даних, головний мозок без пат.змін, наявні ознаки порушення ліквородинаміки переважно по змішаному типу, субатрофія головного мозку».

-забійних ран лобно-тім`яної і скроневої ділянок зліва, що виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими міг бути металевий ломик по ударному механізму спричинення і вкладаються в час події, що мала місце 27.12.2013.Потерпілому було нанесено не менше 4 ударів, він знаходився у вертикальному, або близькому до такого положенні (а.к.п. №113-114,115-118, т.2);

-постановою слідчого від 17.01.2014 року про призначення судової медичної експертизи та висновком судового медичного експерта №10 від 17.01.2014 року, згідно якого, смерть гр. ОСОБА_11 , настала внаслідок цирозу печінки, який супроводжувався кровотечою із варикозно розширених вен стравоходу в шлунок та кишківник і ускладнився гіповолемічним шоком, що і явилося безпосередньою причиною його смерті. Дана причина смерті підтверджується даними судово-медичного дослідження: печінка збільшена у розмірах, бугриста, щільність підвищена, на розрізі світло-жовтого кольору з погано розрізненою будовою паренхіма макроскопічно, селезінка збільшена в розмірах, наявність в шлунку біля 900 мл. Темної рідкої крові та згортків, наявністю крові в тонкому та товстому кишківнику, наявністю вільної рідини в черевній порожнині біля 1800 мл., ознак шоку у внутрішніх органах. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження: лінійний перелом лобової кістки зліва; Рубці в ділянках спинки носа, лівої чолової, тім`яної та скроневої ділянок; Рубці є наслідком загоєння забійних ран, які як і лінійних перелом лівої лобової кістки виникли внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, що діяли по механізму удару, є прижиттєвими і не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті гр. ОСОБА_11 . Тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому лівої лобової кістки стосовно живих осіб кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя згідно пункту 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. Тілесні ушкодження у вигляді рубців (що є наслідками загоєння забійних ран) стосовно живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (пункт 2.3.3. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних- ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. Згідно медичної картки стаціонарного хворого №16049-1360-21/874/16410/42/65 смерть гр. ОСОБА_11 констатовано 17.01.2014 р. в 13.35. (а.к.п. №119,120-123, т.2);

-постановою про призначення судово – імунологічної експертизи від 08.01.2014 р. та висновком експерта №5 від13.01.2014 року встановлено групу крові потерпілого ОСОБА_11 , яка відноситься до груп В з ізогемаглютиніном анти-А. MN, Rh(D) - за ізосерологічними еритроцитарними системами АВО, MN. Rezus. (а.к.п. №124,125-127, т.2);

-постановою про призначення судово – імунологічної експертиз від 11.01.2014 р. та висновком експерта №10/18 від 14.02.2014 року встановлено групу крові, генетичні ознаки та ДНК-профіль крові потерпілого ОСОБА_11 (а.к.п. №128-129,131-134, т.2);

-постановою про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 11.01.2014 та висновком експерта №10/16 від 17.02.2014 р. згідно якого у слідах на шапці, наданій на дослідження виявлено кров людини (об`єкт №1), у вибіркових вирізках з виворітної сторони шапки та етикеток, виявлено клітини з ядрами (об`єкт №2). В результаті проведеного дослідження встановлено генетичні ознаки слідів крові на шапці (об`єкт №1) та клітин з ядрами у вибіркових вирізках з виворітної сторони шапки та етикеток (об`єкт №2), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки, встановлені у слідах крові людини на шапці (об`єкт №1), збігаються з генетичними ознаками, встановленими у зразку крові ОСОБА_11 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області № 10/18 від 14.02.2014) та не збігаються з генетичними оазами встановленими у зразках крові ОСОБА_15 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області № 10/19 від 14.02.2014) та ОСОБА_16 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області №10/20 від 14.02.2014). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у слідах крові людини на шапці (об`єкт №1) та у зразку крові ОСОБА_11 (об`єкт №1 y висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області №10/18 від 14.02.2014), становить 6,08 х 10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 24,5 септильйонів осіб. Походження виявлених слідів крові (об`єкт №1) від ОСОБА_16 та ОСОБА_15 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами у вибіркових вирізках з виворітної сторони шапки та етикеток (об`єкт №2) не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_11 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області № 10/18 від 14.02.2014), ОСОБА_15 (об`єкт №1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області №10/19 від 14.02.2014), ОСОБА_16 (об`єкт № 1 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області № 10/20 від 14.02.2014) та походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Походження виявлених клітин з ядрами (об`єкт №2) від ОСОБА_15 виключається. Походження клітин з ядрами у вибіркових вирізках з шапки та етикеток (об`єкт №2) від ОСОБА_11 виключається. Походження клітин з ядрами у вибіркових вирізках з шапки та етикеток (об`єкт №2) від ОСОБА_16 виключається (а.к.п. №135-136,138-144, т.2).

Рапортом начальника ДНДЕКЦ МВС України від 29.08.2014 про встановлення збігу за центральним обліком генетичних ознак людини, з якого вбачається, що ДНК –профіль, встановлений на шапці у даному кримінальному провадженні за фактом розбійного нападу на ОСОБА_11 27.12.2013 року в м. Хуст по вул. Павловича Закарпатської області збігається з ДНК-профілем, встановленим у кримінальному провадженні №12013010100001121 за фактом крадіжки майна у сім`ї ОСОБА_17 . Крім цього, в рапорті зазначено, що 25.03.2015 року за наслідками розгляду провадження №12013010100001121 Вінницьким районним судом ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засуджено (а.к.п. №145-146, т.2).

Згідно постанови про відібрання біологічних зразків від 09.09.2014 року та протоколом отримання зразків для експертного дослідження від 17.09.2014 року, у ОСОБА_10 отримано кров з вени для проведення в подальшому експертних досліджень (а.к.п. №147,148, т.2).

Постановою про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи від 29.09.2014 року та висновком експерта №10/437 від 12.01.2015 року, встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 1) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами у вибіркових вирізках з виворітної сторони шапки (об`єкт №2 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області від 17.02.2014 №10/16) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами у вибіркових вирізках з виворітної сторони шапки (об`єкт № 2 у висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області від 17.02.2014 №10/16) та зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт №1) складає 6,56х 10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,52 септильйонів осіб (а.к.п. 150-155, т.2).

В судовому засіданні під час розгляду справи, за клопотанням прокурора було оголошено показання потерпілого ОСОБА_11 з протоколу його допиту від 28.12.2013 року в межах даного кримінального провадження, оскільки потерпілий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 28.12.2013 року досліджений та доданий прокурором до матеріалів кримінального провадження. В протоколі міститься інформація про те, що на потерпілого ОСОБА_11 було вчинено розбійний напад двома невідомими особами 27 грудня 2013 року о 18 год. 30 хв. навпроти будинку АДРЕСА_2 . Під час розбійного нападу, йому були нанесені тілесні ушкодження, після заволодіння його грошовими коштами нападники втекли. Під час нападу з одного нападника, який фактично був активним учасником і наносив йому тілесні ушкодження, потерпілий зірвав матерчату шапку з голови цього нападника, яку забрав з місця пригоди та відніс до себе додому. В подальшому дружина потерпілого вказану матерчату шапку видала працівникам міліції.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_10 27.12.2013 року, біля 18 години 30 хвилин, з метою нападу та заволодіння чужим майном поєднаним із спричиненням фізичного насильства, з корисливих мотивів, знаходячись на вулиці Павловича в місті Хуст навпроти будинку №1, підбіг до потерпілого ОСОБА_11 та здійснив на нього напад із застосуванням металевого ломика, під час якого наніс потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №10 від 18.02.2014 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Під час вчинення розбійного нападу обвинувачений ОСОБА_10 з внутрішньої сторони кишені куртки потерпілого ОСОБА_11 витягнув гроші в сумі 1080 доларів СІІІА та 5300 гривень, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.187 КК України - розбій, за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

За обліковими даними ГУНП в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_10 значиться як особа, що раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності і був засуджений вироком Суворовського районного суду м. Херсон від 15.08.2003 року за ст.186 ч.2 КК України, ( справа закрита по ст. 6 п. 4 К1ІК України); вироком Ленінського районного суду м. Херсон від 08.09.2004 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; вироком Деснянського районного суду м. Київ від 25.10.2005 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.71 КК України, призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі; вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України засуджено за сукупністю злочинів та остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2017 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна та вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 21 липня 2025 року за ч.5 ст.185 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Особа обвинуваченого ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні встановлена за наданою копією до справи за Дадатком №1 до п.в., Форми №1, згідно якої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Суворовському РВ УМВС м. Херсон 04.10.2004 р. оформляв та отримував паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 .

В справі наявна копія характеристики на ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , надана за підписом начальника СУИМ ТОМ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській, в якій зазначено, що ОСОБА_10 місцем проживання зі слів сусідів характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживав, мав зв`язки з особами які ведуть антигромадський спосіб життя. Перебував на обліку в Суворовському РВ як раніше судима особа.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 в цьому кримінальному провадженні, обставин які відповідно до ст.66 та ст.67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання - судом не встановлено.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Тому, беручи до уваги наведене, суд з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_10 , беручи до уваги дані що його характеризують, з врахуванням того що обвинувачений уже був засуджений неодноразово за вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із таємним та відкритим заволодінням чужого майна, з врахуванням думки потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

В матеріалах справи наявні докази подані прокурором, з яких вбачається, що ОСОБА_10 був засуджений вирокомХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2017 р. за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, із зарахуванням в строк відбуття покарання його попереднє ув`язнення з 13 серпня 2014 по 23 травня 2017 року, на підставі ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Крім цього, до справи додано копію вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 21 липня 2025 року, яким засуджено ОСОБА_10 за ч.5 ст.185 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією його власного майна. Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з дня набрання вироком законної сили. На підставі ст.72 КК України засудженому зараховано в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 03.04.2020 року. Згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 25.11.2025 року, змінено резолютивну частину вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 21 липня 2025 року, а саме в частині вирішення питання зберігання речових доказів. Врешті вказаний вирок суду щодо ОСОБА_10 залишено без змін.

Тому при призначенні остаточного покарання у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за ст.187 ч.4 КК України слід виходити з положень визначених ст.70 ч.4 КК України, поглинувши менш суворе покарання, призначене вироком Вінницького районного суду від 21 липня 2025 року, більш суворим.

Цивільного позову потерпілим ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні не заявлено.

-Процесуальні витрати на залучення експертів по справі, в загальній сумі 8830,44 грн., а саме: 4192,35 грн. за виконання судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок №10/17); - 882,60 грн. за виконання судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок №10/18); - 882,60 грн. за виконання судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок №10/19); - 882,60 грн. за виконання судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок №10/20); - 1103,25 грн. за виконання судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок №10/16); - 887,04 грн. за виконання судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок №10/437) покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 .

Питання речових доказів слід вирішувати у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,368, 370, 374,376,395,615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, та призначити йому покарання у виді 14 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна яке є власністю засудженого ОСОБА_10 .

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Вінницького районного суду від 21 липня 2025 року більш суворим, остаточно призначити за цим вироком до відбуття ОСОБА_10 покарання у виді 14 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна яке є власністю засудженого ОСОБА_10 .

На підставі ст.70 ч.4 КК України зарахувати ОСОБА_10 в строк відбуття покарання за правилами передбаченими ст.72 КК України відбуте ним покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2017 року (зарахувавши в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 13 серпня 2014 року по 23 травня 2017 року, строк відбуття покарання з 24 травня 2017 року до 29.09.2017 року), та період попереднього ув`язнення ОСОБА_10 з 03.04.2020 року по день набрання цим вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_10 за цим вироком рахувати з моменту його попереднього ув`язнення з 03.04.2020 року по день набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 8830,44 гривень.

Речові докази у справі, а саме: паперові конверти в яких містяться зразки крові та зразки потерпілого, обвинуваченого, свідків залишити на зберіганні в матеріалах справи; спецпакет, в якому упаковано шапку обвинуваченого – залишити на зберіганні в кімнаті речових доказів Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після його проголошення

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2