Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №308/7507/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7507/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , прокурора –Деяка О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Закарпатського управління Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, водія-експедитора ТОВ «Белівер», колишнього поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №71 від 22.05.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_2 , який обіймав посаду поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП по 27.12.2024, маючи спеціальне звання - сержанта поліції, спеціальний жетон з індивідуальним номером - НОМЕР_1 , будучи суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, як суб?єкт декларування, який припинив діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та який є суб?єктом відповідальності за правопорушення, пов?язане з корупцією згідно підпункту 3) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.2 ст. 45 вказаного Закону (із змінами, внесеними згідно із Законами №1975-VIII від 23.03.2017, №140-IX від 02.10.2019, № 1780-IX від 23.09.2021; в редакції Закону №3384-IX від 20.09.2023), несвоєчасно, без поважних причин, а саме 26.03.2025 подав, опублікувавши на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію (при звільненні) як суб?єкт декларування, який припинив діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту НАЗК, ОСОБА_1 опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію тільки 26.03.2025.

Прокурор Деяк О.М. у судовому засіданні просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину, у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши думку прокурора, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами: протоколом №71 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 22.05.2026; поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2026, який зазначив, що, несвоєчасно подав декларацію у зв`язку з тим, що перебував під слідством, під час якого в нього було вилучено мобільний телефон та документи, через що не мав доступу до відомостей, необхідних для її заповнення та подання; рапорт; повідомленням НАЗК про послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 за період 27.12.2024 по 27.03.2025.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, з урахуванням санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 172-6 ч. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов