Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №208/4470/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/4470/26

провадження № 3/208/1011/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Токарєв А.Г., за участю секретаря судового засідання Кучер І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618436 від 18.03.2026 року, 18.03.2026 року о 19:00 год. в м. Кам`янське, вул.. Г.Романової, 5, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen ID4, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку не надала переваги у русі т/з Mercedes-Benz C250, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул.. Г.Романової, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.2 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення, в яких частково визнала вину, та пояснила що виїжджала з двору на вул.. Г.Романової, ліворуч від виїзду був припаркований автомобіль на відстані менш ніж 1м. від повороту, та повністю перекривав їй огляд. Водій цього автомобілю знаходився в ньому, та після ДТП відразу поїхав. Окрім того, інший учасник ДТП вказував при свідках що бачив її автомобіль за 50м., але не вжив жодних заходів для уникнення ДТП. Він рухався у зустрічній смузі для руху, через зайнятість правої полоси припаркованими автомобілями. Вказує що її автомобіль майже стояв, оскільки вона невеликими рухами намагалась виїхати до місця, де огляд буде достатній.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №618436 від 18.03.2026 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- схемою ДТП, із зазначенням місця, часу, учасників події та її наслідків, в тому числі з зазначенням пошкоджень;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими під час складання протоколу, в яких він вказав що рухався по вул.. Г.Романової по головній дорозі, зіштовхнувся з автомобілем, який виїжджав з прилеглого двору, не переконавшись у безпечності маневру;

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу, та безпосередньо до суду, в яких вона визнає що непомітила автомобіль, який рухався по головній дорозі ліворуч від неї.

Відповідно до п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України. Будучи водієм транспортного засобу, який виїжджав з прилеглої території на проїзну частину, вона була зобов`язана надати дорогу транспортним засобам, що рухалися нею, однак цього не зробила, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, який рухався по вул. Г. Романової. Між допущеним порушенням вимог Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Часткове невизнання вини ОСОБА_1 суд оцінює критично та розцінює як реалізацію нею права на захист, оскільки наведені нею доводи не спростовують встановлених у справі обставин та не узгоджуються з іншими дослідженими доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що оглядовість під час виїзду з двору була обмежена припаркованим ліворуч автомобілем, суд до уваги не приймає, оскільки зазначена обставина не звільняє її від обов`язку виконати вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України та надати дорогу транспортним засобам, що рухалися проїзною частиною. За наявності обмеженої оглядовості водій, навпаки, повинен діяти з підвищеною обережністю та переконатися у безпечності виїзду на дорогу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля Mercedes-Benz C250 бачив її транспортний засіб на значній відстані та нібито не вжив достатніх заходів для уникнення зіткнення, не спростовують факту допущеного нею порушення вимог п.10.2 ПДР України. Навіть у разі наявності порушень з боку іншого учасника дорожнього руху, такі обставини не усувають обов`язку особи, яка виїжджає з прилеглої території, надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній. Крім того, питання щодо можливого порушення Правил дорожнього руху іншим учасником ДТП не є предметом розгляду цієї справи. Суд також враховує положення п.1.4 ПДР України, відповідно до яких кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують вимоги цих Правил.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд –

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.Г. Токарєв