Вирок від 10 червня 2026 р. у справі №138/1684/26 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1684/26

Провадження №:1-кп/138/198/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, кримінальне провадження №22026020000000080 від 20.03.2026 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Самара російської федерації, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого технічним директором ТОВ «СЛАВЕНЕРГОПРОМ», на утримання неповнолітні діти – 2008, 2012 та 2017 років народження (зі слів), паспорт – НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше несудимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2026 року о 15 год. 18 хв. в пункті пропуску через державний кордон України «Могилів-Подільський – Отач», під час митного оформлення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , що слідував по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України», у підлокітнику, серед особистих речей, виявлено самозарядний пістолет моделі «ПМР» № НОМЕР_4 , калібру 9 мм Р. А., який відповідно до висновку експерта від 30.03.2026 №СЕ-19/102-26/5942-БЛ є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що зброя заборонена до переміщення через митний кордон України, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на контрабандне переміщення самозарядного пістолету моделі «ПМР» № НОМЕР_4 , калібру 9 мм Р.А., з метою ускладнення його виявлення під час митного контролю, 20 березня 2026 року, прямуючи до Республіки Молдова з м. Буча Київської області автомобілем марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 чорного кольору (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), попередньо умисно приховав у підлокітнику, що знаходиться поруч з місцем водія, вказаний пістолет, який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.

У подальшому, того ж дня, приблизно о 15 год. 18 хв., ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на контрабандне переміщення через митний кордон України зброї, в`їхав автомобілем марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 чорного кольору (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) у пункт пропуску «Могилів – Подільский – Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці у напрямку виїзд з України, тобто предмет контрабанди потрапив на митний контроль і розпочалася процедура його проходження.

При цьому, ОСОБА_5 не задекларував та не повідомив працівникам, які здійснювали прикордонний та митний контроль, про переміщуваний ним самозарядного пістолету моделі «ПМР» № НОМЕР_4 , калібру 9 мм Р. А, який приховав у підлокітнику належного йому автомобіля марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 чорного кольору, не пред`явив його працівникам митниці та не надав для митного огляду.

Тим самим, ОСОБА_5 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю самозарядного пістолету моделі «ПМР» № НОМЕР_4 , калібру 9 мм Р. А., який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.201 КК України - контрабанда зброї, тобто її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

14 травня 2026 року між прокурором у кримінальному провадженні – прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №22026020000000080, від 20.03.2026 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 470, 472 КПК України, в присутності захисника – адвоката ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 діючи добровільно, щиро каючись, беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до обставин і правової кваліфікації, які викладені в угоді та врученому йому обвинувальному акті.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.201 КК України, із застосування ст.69 КК України, у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень без конфіскації майна.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди. Підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. В скоєному розкаюється.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.201 КК України.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин – щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, зокрема, те, що останній добровільно перерахував кошти на допомогу ЗСУ, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого-раніше не судимий, працює, утримує 3 неповнолітніх дітей, матеріальний стан, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором у кримінальному провадженні – прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 22026020000000080 від 20.03.2026 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, в присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речовий доказ слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ч.9 ст. 100, ст.122,124, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 травня 2026 року між прокурором у кримінальному провадженні – прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №22026020000000080 від 20.03.2026 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 470, 472 КПК України, в присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Скасувати арешт накладений на речові докази.

Речові докази: - мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_6 та ІМЕІ2: НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_8 ;технічний паспорт серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_5 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 із ключем, передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 - повернути останньому; пістолет ПМР серійний номер НОМЕР_4 (дозвіл виданий 17.10.2025, органом ВКОЗ ГУНП в Київській області, дійсний до 24.09.2028) із набоями кількістю 7 штук, який знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області, згідно акту приймання-передавання речових доказів від 18.05.2026 – повернути ОСОБА_5 ;

-акт проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA1080/2026/000228 від 20.03.2026-залишити в матеріалах кримінального провадження №22026020000000080 від 20.03.2026.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1