Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №136/1066/26 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1066/26

провадження № 3/136/387/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу серія ВБА №149164, 17.05.2026 об 10:30 год., по вул. Коцюбинського, 74, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », гр. ОСОБА_1 , здійснював роздрібну торгівлю цигарками «Marlboro» без марки акцизного збору, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу ВБА №149163, 17.05.2026 об 10:30 год., по вул. Коцюбинського, 74, в магазині «Продукти», гр. ОСОБА_1 , здійснював роздрібну торгівлю цигарками «Marlboro», без відповідних документів (ліцензії), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що цигарки придбав для власного вжитку, зазначив, що якби торгував цигарками, то вони б стояли на прилавку.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.156 КУпАП та ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, надано наступні докази: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВБА №149164 та ВБА №149163 суть яких зазначено вище, письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.05.2026; протокол добровільної видачі цигарок у кількості 10 штук; квитанція №14 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного правопорушення від 17.05.2026, фотознімок.

Приписами ч.1 ст.156 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до п. п. 4.5 п. 4 ДСТУ 4303:2004 "Роздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понять" роздрібна торгівля - це вид економічної діяльності у сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачеві та надавання йому торговельних послуг.

Оптова торгівля це вид економічної діяльності у сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів за договорами постачання партіями для подальшого їх продажу кінцевому споживачу через роздрібну торгівлю або для виробничого вжитку і надання пов`язаних з цим послуг.

Таким чином роздрібна та оптова торгівля є різновидом господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з положеннями ч. 2 ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання є: господарські організації-юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, виходячи з аналізу зазначених положень законодавства, суб`єктами відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП є уповноважені особи юридичних осіб, які здійснюють господарську діяльність, фізичні особи - підприємці та їх уповноважені особи.

Ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Зазначена норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського Кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР, оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП за наведених обставин настає лише в разі доведення систематичної діяльності суб`єкта господарювання, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

При цьому, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів в справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи зібрані у справі докази, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, тощо.

Надаючи оцінку квитанції про отримання речових доказів на зберігання від 17.05.2026, суд вважає, що вона не містять обставин, які підлягають доказуванню, оскільки не свідчить про реалізацію товарів у вигляді тютюнових виробів без ліцензії акцизного збору, здійснення господарської діяльності без відповідної ліцензії на продаж тютюнових виробів.

Крім того, ч.1 ст.156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачають накладення штрафу разом з конфіскацією грошей, одержаних внаслідок вчинення цих адміністративних правопорушень, проте в матеріалах справи відсутні дані про гроші, отримані від реалізації.

У протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії, однак не вказано а ні осіб, яким реалізовано товар, за якою ціною, чи існувала регулярність таких послуг, не вказано жодного свідка, який би міг підтвердити конкретні факти продажу.

Отож належних та допустимих доказів на підтвердження факту роздрібної або оптової торгівлі тютюновими виробами, без марок акцизного податку чи провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Як і не містять доказів, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом, що може нести відповідальність за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Надаючи оцінку протоколам про адміністративні правопорушення, як доказам винуватості особи, суд вважає, що вони як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин, які було встановлено в ході судового розгляду судом, самі по собі є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого як ч.1 ст.156 КУпАП так ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що особою, яка склала матеріали про адміністративні правопорушення вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП є недоведеною.

В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 1, 7, 36, 156 ч.1, 164, ч.1, 245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП (№136/1067/26), ч.1 ст. 164 КУпАП (№136/1066/26), - присвоївши справі єдиний унікальний №136/1066/26.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративних правопорушень.

Тютюнову продукцію, а саме: сигарети марки «Marlboro» 10 (десять) пачок повернути власникові.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО