Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №136/1061/26 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1061/26

провадження №3/136/343/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонер ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2026 об 11 год. 25 хв. по вул. Відродження в смт. Турбів, Вінницького р-н., Вінницької обл., водій автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , під час об`їзду автомобіля HYUNDAI KONA д.н.з НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 21.05.2026 об 11:25 год. по вул. Відродження в смт. Турбів, Вінницького р-н., Вінницької обл., було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем УАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.210.а. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав при вищевказаних фактичних обставинах, які ним не оспорюються, розкаявся у вчиненому, запевнив, що допустив зіткнення із необережності.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №671615 та серії ЕПР1 №671631;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- схемою місця ДТП та фото-таблицею доданою до неї;

- рапортом працівника поліції від 21.05.2026, із зазначенням факту пошкодження автомобілів під час ДТП;

- постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА№7233453, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАп та накладено стягнення у виді штрафу.

Суд зауважує, що суб`єктивна сторона правопорушенняпередбаченого ст.122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що таке покарання є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.5 ч.1 п.9 Закону України "Про судовий збір", особи з інвалідністю I та II груп, звільняються від сплати судового збору.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням Серії НОМЕР_4 , відтак наявні правові підстави для звільнення його від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, 36, 122-4, 124, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №136/1060/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та №136/1061/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124-4 КУпАП, - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 136/1061/26.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

На підставі ст.5 ч.1 п.9 Закону України "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 665, 60 гривень.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Шпортун