Вирок від 08 червня 2026 р. у справі №130/1849/26 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/236/2026

130/1849/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020130000191 від 22 травня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Токарівка, Жмеринського району, Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, працюючого оператором на ТОВ «Жмеринкаводоканал» м.Жмеринка, не військовозобов`язаного (звільненого з лав Збройних силу України за віком), раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

адвокат ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вогнепальної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, яким передбачено зберігання вогнепальної зброї, не маючи відповідного дозволу, наявність якого передбачена розділу II п. 9 положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, яка визначає умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, облік, носіння, перевезення і використання зброї та інших предметів, щодо яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування, з метою вчинення кримінального правопорушення, приблизно в грудні 2023 року більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в зоні ведення бойових дій за невстановлених обставин заволодів бойовими припасами, а саме: два корпуси оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та два запали УЗРГМ-2, які цього ж місяця привіз до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 та зберігав без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 22.05.2026 в період часу з 15:09 год. по 16:01 год. проведено обшук за невідкладних обставин, за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого в одній із кімнат, з-під столу, виявлено та вилучено металевий предмет еліпсоїдної форми з ребристою поверхнею зеленого кольору на донній частині якого наявне маркування «Н82-45Т», у верхній торцевій частині поміщений предмет сірого кольору циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною на зовнішній стороні якого наявне маркування «83-87 УЗРГМ-2 583», що за зовнішніми ознаками схожий на гранату типу Ф-1 в спорядженому бойовому стані.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-26/10513-ВТХ від 23.05.2026 металевий предмет еліпсоїдної форми з ребристою поверхнею зеленого кольору з маркуванням «Н82-45Т», є корпусом осколкової оборонної ручої гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення. Металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальним позначенням «83-87 УЗРГМ-2 583» є підривачем «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2», промислового виготовлення військового призначення. Дані предмети в конструктивному поєднанні є оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, які відносяться до категорії бойових припасів.

Окрім цього, в ході проведення слідчої дії, на горищі господарського приміщення, що розташоване на території вищевказаного домоволодіння, під підлогою із дерев`яних дошок, в ганчірці жовтого кольору, виявлено та вилучено металевий предмет еліпсоїдної форми з ребристою поверхнею зеленого кольору на донній частині якого наявне маркування «07 8-79 Т», що за зовнішніми ознаками схожий на корпус гранати типу Ф-1, закритий пластиковою пробкою; предмет сірого кольору циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною на зовнішній стороні якого наявне маркування «82-86 УЗРГМ-2 583».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-26/10532-ВТХ від 26.05.2026 металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з ребристою поверхнею із маркувальними позначеннями «....07...8-7...Т», є корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення. Металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною маркувальними позначеннями «82-86 УЗРГМ-2 583», є підривачем «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення. Дані предмети в конструктивному поєднанні є оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка відносяться до бойового припасу.

Виходячи з аналізу норм ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, в тому числі: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з аналізу частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним під час судового розгляду, в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, який передбачений ч.1 ст.263 КК України і викладений в обвинувальному акті від 29.05.2026 року, щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Суду показав, що кримінальне правопорушення вчинив за обставин викладених вище, а саме в грудні 2023 року ОСОБА_3 перебуваючи в зоні ведення бойових дій на території Херсонської області знайшов бойові припасами, а саме: два корпуси оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та два запали, які після звільнення із ЗСУ привіз до свого місця проживання, АДРЕСА_1 та зберігав для власних потреб.

Так 22.05.2026 в період часу з 15:09 год. по 16:01 год. поліцейськими Жмеринського РВП було проведено обшук за адресою проживання обвинуваченого ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 та ході якого в одній із кімнат, з-під столу, було виявлено гранату типу Ф-1 в спорядженому бойовому стані. В подальшому працівники поліції вилучили вказану гранату.

Обвинувачений ОСОБА_3 виявляє жаль з приводу вчиненного правопорушення, запевнив суд, що готовий нести покарання за вчинене кримінальне правопорушення і в подальшому не вчинятиме кримінальних злочинів.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.263 КК України також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні документах:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026020130000191, з якого вбачається, що відомості про злочин були внесені: 22.05.2026 на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, заявника – ОСОБА_6 ; визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення ст.263 ч.1 КК України; короткий виклад обставин зазначений наступний: 22.05.2026 о 14.05 до Жмеринського РВП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , яка працює медичним працівником про те, що під час надання медичної допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , останній з-під ліжка дістав предмет схожий на гранату та почав погрожувати. Також зазначено перелік слідчих та прокурорів, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво. (а.с.22);

- протоколом обшуку від 22.05.2026 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 26 травня 2026 року наданого з метою відшукання предметів зовні схожих на корпус ручної гранати типу «Ф-1» з маркуванням «07 8-79 Т» та «Н82.45Т» та двох предметів, що за зовнішніми ознаками схожі назапали до ручної бойової гранати типу «ф-1» маркування «82-85 УЗРГМ-2 583» та «83-87 УЗРГМ-2 583» (а.с.38-39), проведеного у помешканні де проживає ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено металевий предмет еліпсоїдної форми з ребристою поверхнею зеленого кольору, що за зовнішніми ознаками схожий на корпус ручної уламкової оборонної гранати типу «Ф-1», на донній частині якого наявне маркування «Н82-45Т» та металевий предмет сріблястого кольору із зигзагоподібною пластиною, на зовнішній стороні якої наявне маркування та тиснення «83-87 УЗРГМ-2 583», що за зовнішніми ознаками схожий на запал типу «УЗРГМ-2» до ручних гранат ( а.с.23-27); Додаток (а.с.28 флеш носій із записом обшуку).

- висновком експерта № СЕ-19/102/-26/10532-ВТХ від 26.05.2026 року відповідно до якого, надані на дослідження предмети, а саме: металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з ребристою поверхнею із маркувальними позначеннями «...07...8-7...Т» - є корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення; металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «82-86 УЗРГМ-2 583» - є підривачем «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення. Дані предмети в конструктивному поєднанні є оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка відноситься до бойового припасу. ( а.с.73; 76-91)

- висновком експерта № СЕ-19/102/-26/10513-ВТХ від 23.05.2026 року відповідно до якого, надані на дослідження предмети, а саме: металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з ребристою поверхнею з маркуванням «Н 82-45 Т» є корпусом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення; металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальним позначенням «83 -87 УЗРГМ-2 583» є підривачем «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення. Надані на дослідження предмети в конструктивному поєднанні є оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, які відноситься до категорії бойових припасів. (а.с.53; 56-71);

Надані стороною обвинувачення докази, які безпосередньо досліджені судом суд приймає так як вони є належними та допустимими. Вищезазначені письмові докази та покази обвинуваченого, повністю доводять його винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Так, оцінюючи всі досліджені у судовому засіданні надані прокурором відомості, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору взаємозв`язку й достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, «поза розумним сумнівом» дійшов висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який є тяжким злочином, особу обвинувачену.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 під час судовому розгляду кримінального провадження, щиро покаявся у вчиненому правопорушенні, на обліку в психіатра та на обліку в нарколога не значиться, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працює у ТОВ «Жмеринкаводоканал», за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, проходив службу у Збройних сила України на даний час демобілізований по віку, кримінальне правопорушення вчинив вперше, провів благодійний внесок у сумі 30000 (тридацять тисяч) гривень на військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та з урахуванням особи ОСОБА_3 , загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння та наслідків діяння, а саме: що він щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й звільнення його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, але за умови контролю за його поведінкою – встановленням йому іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Цивільний позов у данному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Крім того за недоцільності подальших заходів забезпечення даного кримінального провадження підлягає скасуванню запобіжний захід у виді внесеної застави щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , розмір якої визначений у зв`зяку з обранням йому запобіжного заходу у виді взяття під варту ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 24.05.2026 року, а також необхідно повернути заставодацеві ОСОБА_7 внесену нею на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області згідно квитанції АТ КБ «Приват банк» від 25.05.2026 року заставу в розмірі 66560 грн.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді застави щодо ОСОБА_3 альтернативно визначений за умови її внесення ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2026 року - скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області згідно квитанції АТ КБ "Приват Банк " від 25.05.2026 року заставу в розмірі 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн., після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів у загальній сумі 11552 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн., 20 коп.

Згідно зі ст.ст.376,392, 393, 395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1