Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №129/1420/26 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1420/26

Провадження по справі № 3/129/682/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2026 року до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №637909 від 11.04.2026 року вбачається, що 11.04.2026 року о 15 год. 35 хв. у с. Тарасівка Гайсинського району Вінницької області на автодорозі М-30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scania R410, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 06.05.2026 року о 09 год. 30 хв., 03.06.2026 року о 09 год. 30 хв. та 12.06.2026 року о 09 год. 30 хв., не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судових повісток поштовим зв`язком, а також шляхом надсилання повідомлень у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_2 , який був зазначений ним під час складання адміністративних матеріалів та збігається з номером телефону, вказаним у підписаній ним заявці про отримання судових повісток в електронній формі.

З довідок про доставку повідомлень у додаток «Viber» вбачається, що повідомлення про виклик до суду на 06.05.2026 року було доставлено 15.04.2026 року о 10 год. 17 хв. 35 сек., повідомлення про виклик на 03.06.2026 року було доставлено 13.05.2026 року о 15 год. 44 хв. 34 сек., а повідомлення про виклик на 12.06.2026 року було доставлено 03.06.2026 року о 13 год. 51 хв. 32 сек.

Крім того, матеріали справи містять підписану ОСОБА_1 заявку на отримання судових повісток в електронній формі, що свідчить про його згоду на такий спосіб повідомлення та обізнаність про порядок здійснення судових викликів.

Будь-яких заяв про поважність причин неявки, клопотань про відкладення розгляду справи, заяв про необхідність надання часу для залучення захисника чи ознайомлення з матеріалами справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд враховує, що матеріали справи перебувають у провадженні суду з 14.04.2026 року, а тому ОСОБА_1 мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки правової позиції, подання доказів та реалізації права на захист.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, у рішеннях у справах «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, особа, яка бере участь у судовому провадженні, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися перебігом відомого їй провадження, добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує, що право особи на участь у розгляді справи не може використовуватись як засіб безпідставного затягування судового розгляду. Незважаючи на неодноразове належне повідомлення про розгляд справи, ОСОБА_1 своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

За таких обставин суд приходить до висновку, що неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду справи по суті відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а тому справа підлягає розгляду за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №637909 від 11.04.2026 року вбачається, що 11.04.2026 року о 15 год. 35 хв. у с. Тарасівка Гайсинського району Вінницької області на автодорозі М-30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scania R410, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

У протоколі зазначено, що під час спілкування із водієм працівниками поліції були виявлені характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів.

Зазначені обставини стали підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Результат проведеного тестування становив 2,79 проміле алкоголю.

Вказані відомості підтверджуються також роздруківкою результату тестування приладу Drager Alcotest 6820, відповідно до якої тест №32 проведено 11.04.2026 року о 15 год. 52 хв., а результат дослідження становив 2,79 проміле алкоголю.

Отриманий результат 2,79 проміле суттєво перевищує допустимий рівень алкоголю в організмі водія та свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, із наявного у матеріалах справи акта огляду вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений із результатами проведеного огляду, про що свідчить його особистий підпис.

Також судом досліджено відеозапис із бодікамери Б/К 798229, який міститься в матеріалах справи.

Із зазначеного відеозапису вбачається факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу Scania R410, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Під час спілкування із працівниками поліції поведінка ОСОБА_1 свідчить про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема на відеозаписі помітні порушення мови та координації рухів, що повністю узгоджується з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що напередодні вживав алкогольні напої.

З відеозапису вбачається, що після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції йому було роз`яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

На відеозаписі зафіксовано безпосередній процес проведення тестування за допомогою Drager Alcotest 6820 та оголошення результату огляду - 2,79 проміле алкоголю.

Крім того, після відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом для отримання автомобіля прибув ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який написав відповідну заяву та отримав транспортний засіб.

Під час спілкування із ОСОБА_2 , що також зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_1 безпосередньо підтвердив факт керування транспортним засобом до моменту його зупинки працівниками поліції, а також повідомив, що рухався у стані алкогольного сп`яніння з м. Умань до місця його зупинки.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківку результатів тестування спеціальним технічним засобом та заявку на отримання судових повісток у електронній формі.

Будь-яких зауважень щодо процедури проведення огляду, технічного стану приладу, порядку складання адміністративних матеріалів або незгоди із результатом огляду під час оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 не висловлював.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та взаємоузгодженими між собою.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом із бодікамери Б/К 798229, а також його власними висловлюваннями, зафіксованими на відеозаписі після зупинки транспортного засобу.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявністю у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, зафіксованих працівниками поліції та відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатами тестування за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 із показником 2,79 проміле алкоголю, а також відеозаписом проведення відповідного огляду.

Судом не встановлено будь-яких істотних порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння чи оформлення матеріалів справи, які б могли поставити під сумнів допустимість або достовірність отриманих доказів.

Навпаки, із дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції діяли послідовно та відповідно до встановленої процедури, роз`яснили ОСОБА_1 його права, у тому числі право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, після чого за його згодою провели огляд на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківку результатів тестування та інші адміністративні матеріали, не висловивши будь-яких зауважень щодо порядку проведення огляду, справності технічного засобу чи правильності відображення встановлених обставин.

Відповідно до п.2.9(a) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною першою ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За результатами дослідження та оцінки всіх доказів у їх сукупності суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, особу правопорушника, який протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, а також те, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює підвищену небезпеку для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 665 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, постанова підлягає примусовому виконанню, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до вимог ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: