Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №523/6187/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/6187/26

Номер провадження 3/523/1601/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2026 р.

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., за участю секретаря Дзюба Г.І., за участю адковата Берзінь С.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4,124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов до розгляду протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№614257 від 13.03.2026 року, відповідно до змісту якого, ОСОБА_1 13.03.2026р. близько 20:15 год.., керуючи транспортним засобом «Toyota Ipsum», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Одессі по вул. В.Нестеренка, навпроти буд.7, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги 2.10а. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1№614239 від 13.03.2026, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Ipsum», д.н.з. НОМЕР_1 , о 20 год. 15 хв. по: вул. В.Нестеренка, біля будинку №7 в м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 08.04.2026р. було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_1 - Берзіня Сергія Людвиговича та об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності народження, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП №523/5187/26 (провадження №3/523/1601/26), та щодо притягнення його ж до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП №523/6182/26 (провадження №3/523/1598/26), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 523/6187/26, провадження №2/523/1601/26).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Берзінь С.Л. пояснив, що ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає, з підстав, зазначених в запереченнях на протокол, поданих 27.04.2026р. через систему "Електронний суд" разом з відеофайлом з камери поліцейського №471321. ОСОБА_3 стверджував, що вказані у протоколах обставини не відповідають дійсності, а обвинувачення ґрунтується лише на поясненнях учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , на основі яких було складено схему ДТП від 13.03.2026р. та протоколи №614239 та №614257. З відеозапису видно розташування обох транспортних засобів на дорозі та присутність обох учасників пригоди: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а отже, ОСОБА_1 не залишав місце ДТП, а тому не порушив п.2.10ПДР України, крім того, схема ДТП не відповідає дійсним обставинам справи, так як автомобіль «Toyota Ipsum», державний номерний знак НОМЕР_1 ., присутній на місці події, залишився на тому ж місці, де був зупинений водієм. Отже, вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР нема, а тому протокол №614257 складено з порушенням вимог ст.ст.266,268,277,278,279 КУпАП, через що протокол не є законним та обґрунтованим, тому провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання, до суду не з`явився, будь-яких заяв, клопотань не подав.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис події, вислухавши пояснення адвоката особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , кваліфіковані правильно за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки він своїми діями порушив вимоги п.13.1 та п. 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306.

Так судом було вивчено в судовому засіданні відеозапис з особистого відеореєстратора працівника поліції, який був доданий адвокатом Берзінь С.Л. до матеріалів справи. З даного відеозапису вбачається, що на проїзній частині перебуває автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , біля якого перебуває його водій, який в подальшому представився, як ОСОБА_2 . В процесі розмови він пояснив, що автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , стояв на перехресті вул. В. Нестеренка та Агрономічна у м.Одесі, але у цей момент з повороту на великий швидкості виїхав автомобіль Тойота, який зачепив його автомобіль, але після цього не зупинився одразу, а проїхав та став на узбіччі. Водій також пояснив, що після цього, водій даного автомобіля підійшов до нього та вибачився. Окрім того, поруч з ОСОБА_2 перебував інший чоловік, який в подальшому представився, як ОСОБА_1 . В процесі розмови, інспектор поліції оглянув автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , встановив наявність механічних пошкоджень, а після цього, за вказівкою водія ОСОБА_2 підійшов до автомобіля «Toyota Ipsum», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було припарковано на певний відстані, та встановив наявність також механічних пошкоджень. Після цього, інспектор почав оформлювати матеріали ДТП.

Відповідно до пояснень, які надав ОСОБА_1 під час оформлення ДТП, він не заперечував свою вину.

Отже, в даному випадку, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Суддею встановлено, що зі схеми ДТП від 13.03.2026р. не вбачається наявність автомобіля «Toyota Ipsum», державний номерний знак НОМЕР_1 , а лише зафіксовано розміщення автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 2.10а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно водій ОСОБА_1 особисто перебував на місці ДТП, проте він не виконав вимоги п. 2.10а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, оскільки він не зупинив негайно зупинити транспортний засіб, а припаркував його на тротуарі на значній відстані, від місця ДТП.

Отже, ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, фактично в порушення вимог п. 2.10а «Правил дорожнього руху», не прийняв заходи до негайного зупинення автомобіля, що й стало наслідком неможливості його відображення у схемі ДТП.

Вищевказані обставини підтверджується поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 про обставини зіткнення транспортних засобів, які були відібрані відповідальними особами при складанні протоколу.

Суддя також враховує факт, що суд пропонував представнику ОСОБА_1 – адвокату Берзінь С.Л. повідомити про необхідність особистої участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, проте він повідомив, ОСОБА_1 відмовляється від надання будь-яких пояснень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин, що згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Узагальнюючи вище зазначене суддя, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи, прийшов до переконання, що ОСОБА_1 має бути визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, на нього має бути накладено стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення та остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень..

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,6 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 122-4, 221, 268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривеньь (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: В.К. Кисельов