Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №175/13302/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/13302/25

Провадження № 3/175/6712/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" травня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: не відомий,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 403460 від 26.07.2025 року, 26.07.2025 року, об 11:00 хв, водій ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Обухівка, вул. Солідарності, 43 керував транспортним засобом «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП травмованих немає.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 403497 від 26.07.2025 року, 26.07.2025 року, об 11:00 хв, водій ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Обухівка, вул. Солідарності, 43 керував транспортним засобом «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та після скоєння ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 403507 від 26.07.2025 року, 26.07.2025 року, об 11:00 хв, водій ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Обухівка, вул. Солідарності, 43 керував транспортним засобом «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Враховуючи, що вказані вище справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) – судом, тому суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення № 175/13302/25 (провадження № 3/175/6712/25), № 175/13333/25 (провадження № 3/175/6733/25), № 175/13334/25 (провадження № 3/175/6734/25) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 175/13302/25 (провадження № 3/175/6712/25) та розглядати вказані справи одночасно.

На розгляд справи про адміністративні правопорушення 15.10.2025 року ОСОБА_1 з`явився, надав свої письмові пояснення, у яких зазначив про те, що протоколами про адміністративні правопорушення щодо нього він не погоджується, оскілки він не керував транспортним засобом, за кермом транспортного засобу буй його знайомий, тому адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, на його думку, було вчинено не ним особисто, а іншою особою. Пояснив, що вони разом з побратимама були зранку на кладовищі, після чого прийхали додому, та він дав автомовіль знайомому, той поїхав, потім приїхав і сказав, що вдарив машину в дерево та пішов, після чого прийхала поліція та склал на нього протоколи.

На розгляд справи про адміністративні правопорушення 15.10.2025 року з`явився ОСОБА_2 (потерпілий) суду пояснив, що 26.07.2025 року він керував автомобілем Рено, попереду їдучий автомобіль почав гальмувати, він теж пригальмував, почув звук гальмування автомобілю який їхав позаду, після чого був удар в його автомобіль в задню частину, після чого він вийшов і підійшов до автомобіля Опель, який в нього в`їхав, в цей час водій автомобіля Опель різко рушив та поїхав з місця ДТП. В судовому засіданні потерпілий сказав, що водій автомобіля Опель це людина дуже схожа саме на ОСОБА_1 . Біля місця ДТП є база відпочинку де ведеться відеоспостереження, тому просив витребувати диск із записом того дня.

В судовому засіданні 15.10.2025 року свідок ОСОБА_3 , яка мешкає разом із ОСОБА_1 , пояснила, що вдома зранку ОСОБА_1 не було, оскільки він поїхав на кладовище, потім приїхав з товаришем, той попросив в нього машину, потім цей товариш приїхав сказав, що потрапив в ДТП, зібрав речі та поїхав. Точний час всіх подій цього дня вона не пам`ятає. Машину після того, як вони приїхали з кладовища вона не бачила.

15.10.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було винесено постанову у справі, якою клопотання про витребування доказів було задоволено та витребувано у Відділення поліції № 2 Дніпровського районного правління поліції № 2 Головного управління поліції в Дніпропетровській області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 38) відеозапис події вчинення адміністративного правопорушення, яке сталося, відповідно до Рапорту поліцейського СРПП ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, 26.07.2025 року (протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ст. 122-4 КУпАП від 26.07.2025 року) та відеозапис, який надавався працівникам поліції з Бази відпочинку, яка розташована біля місця де трапилася ДТП по вулиці Солідарності, 43 у смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

11.11.2025 року до суду надійшов лист за підписом начальника поліції, повідомлено, що ними скеровано запит до адміністрації бази відпочинку для надання відеозапису.

24.04.2026 року до суду надійшов лист за підписом начальника поліції, повідомлено, що на теперішній час надати відеозапис не можливо, так як він зберігається у сховищах протягом 30 діб.

В засідання 25.05.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 (потерпілий) надав суду заяву про слухання справи за його відсутності та зазначив у своїх письмових поясненням наступні відомості щодо ситуації, а саме: що під час вчинення серії адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та за кермом не перебувала інша особа, як про це зазначив порушник.

Суд, заслухавши позицію порушника, потерпілого, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази приходить до такого висновку.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемами ДТП, письмовими поясненнями, рапортам, фотознімками, матеріалами адміністративної практики.

Покази допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 зводяться до того, що вказаний свідок, точно не пригадуючи часу коли бачила автомобіль, зазначені покази не підтверджують відсутності у діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, відповідно до якої передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а також правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, якщо діні дії вчиненні повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Як вбачається з справ про адміністративні правопорушення, вказане в протоколах про адміністративні правопорушення діяння було вчинено 26.07.2025 року, на час його виявлення воно не було триваючим. Протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 були складені 26.07.2025 року. Ці справи про адміністративні правопорушення розподілені судді 11.09.2025 року і в подальшому були призначені до судового розгляду на 01.10.2025 року, 15.10.2025 року, 24.10.2025 року, 19.11.2025 року, 25.05.2026 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Щодо встановлення вини під час закриття справи по строкам суд зазначає наступне, а саме: Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення». Отже, суд доходить висновку про те, що у випадку закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника вина встановлюється, тому що закінчення строку не є реабілітуючою обставиною.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 175/13302/25 (провадження № 3/175/6712/25), № 175/13333/25 (провадження № 3/175/6733/25), № 175/13334/25 (провадження № 3/175/6734/25) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 175/13302/25 (провадження № 3/175/6712/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП – закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. С. Краснокутська