Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №522/8683/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/8683/26

3/522/3419/26

3/522/3422/26

11 червня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 10.05.2026 року о 15 годині 14 хвилин, разом зі своєю сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скоїла дрібну крадіжку товару в у магазині «Аврора», розташованому за адресою: м.Одеса, пр.Шевченка,23, на загальну суму 897 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка 10.05.2026 року о 15 годині 14 хвилин, разом зі своєю сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїла дрібну крадіжку майна в у магазині «Аврора», розташованому за адресою: м.Одеса, пр.Шевченка,23, на загальну суму 897 гривень.

ОСОБА_1 , яка була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи належним, подала до суду заяву про розгляд справ у її відсутності з визнанням своєї вини у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються відомостями, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВБА № 177946 та серії ВБА 177951 від 10.05.2026р., рапортами старшого інспектора чергового ЧЧ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Озерова В.Ю., від 10.05.2026р., заявами ОСОБА_4 від 10.05.2026р. про вчинення дрібного викрадення майна та його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідками про ціни на товар, які було викрадено на загальну суму 897грн., а саме: набір д/мильні бульбашки, вартістю 199грн., колонку портативну дитячу, вартістю 299 грн, іграшку м`яку, вартістю 399 грн., скріншотами єДокументів, а саме паспорту громадянина України ОСОБА_1 , свідоцтвами про народження малолітніх дітей, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.184 ч.1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.184 ч.1 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 34,35 КУпАП обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Виходячи з положень ст.36 КУпАП, одночасний розгляд кількох протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи одним і тим же органом (посадовою особою) необхідно здійснювати в межах одного провадження, а тому з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суддя вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкцій ст.ст.184 ч.1 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу із застосуванням вимог ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 184 ч.1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали проваджень у справах про адміністративні правопорушення, за ст.ст.184 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 №3/522/3419/26,№3/522/3422/26, в одне провадження під загальним номером справи № 522/8683/26, провадження № 3/522/3419/26.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50-ти (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Д.В.Осіік