Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №946/4270/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/4270/26

Провадження № 3/946/1093/26

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2026 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 179433, складеного 28.05.2026 інспектором ЮП ВП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Якименком Д.О., 28.05.2026 ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 28.05.2026 приблизно о 13:10 год., знаходячись за адресою: вул. Паркова, буд. 2-А, м. Ізмаїл Одеської області, пішов з дому у невідомому напрямку, після чого 28.05.2026 о 18:05 год. був знайдений працівниками поліції, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 28.05.2026 притягувана була повідомлена про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 05.06.2026 року о 10:00 годині, про що свідчить її особистий підпис у протоколі, копія якого їй була вручена. Однак протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами надійшов до суду лише 05.06.2026 об 11:38 год., у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 12.06.2026 на 10:00 год., про що притягувана ОСОБА_1 була повідомлена належним чином за номером телефону, який вона сама надала під час складання протоколу, що підтверджується змістом протоколу, що підписаний притягуваною в тому числі, в якому вказаний номер її телефону, та телефонограмою. Також, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена заява від притягуваної, в якій вона просить розглянути справу без її участі.

Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 23.12.2025 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваної.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваної ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей.

Отже, конструкція ч. 1 ст. 184 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою складовою правопорушення, яке висувається в провину притягуваній, мають бути посилання на конкретні передбачені законодавством обов`язки (пункти, статті конкретних нормативно-правових актів) щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей. Не зазначення конкретних нормативно-правових актів, які висуваються в провину як порушення притягуваній особі, фактично відсутня об`єктивна сторона діяння, що виключає можливість притягнення до відповідальності. При цьому, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, уповноважений лише перевірити наявність або відсутність висунутих в провину порушень положень конкретних норм законодавства, і не уповноважений самостійно замість особи, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, відшукувати та висувати в провину особі порушення цих конкретних норм законодавства. Інакше суд буде змушений перебирати на себе функцію обвинувачення, що є неприпустимим та суперечить загальним засадам судочинства.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належних умов виховання неповнолітньої дитини. Але майже завжди це правопорушення матиме характер продовжуваного.

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення, 28.05.2026 ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 28.05.2026 приблизно о 13:10 год. пішов із дому у невідомому напрямку, після чого 28.05.2026 о 18:05 год. в ході розшуку був знайдений працівниками поліції.

Так, з матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, виходить, що 28.05.2026 ОСОБА_1 разом із сім`єю знаходилася вдома, однак їй потрібно було поїхати в дитячу поліклініку для підписання деяких документів, у зв`язку з чим вона о 13:15 год. поїхала з дому, залишивши сина зі своїми батьками. Близько 15:00 год. їй зателефонувала мати та повідомила, що її сина ОСОБА_2 немає вдома: він пішов кудись разом із сусідом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого вона разом зі своїми батьками почала шукати сина, зателефонувавши до поліції, яка згодом й знайшла хлопців.

Більше того, як вбачається з рапорту інспектора-чергового Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, саме мати притягуваної ОСОБА_1 – ОСОБА_4 звернулася до поліції та повідомила про те, що її онук зник разом із сусідським хлопчиком. Факт звернення матері притягуваної до поліції не тільки не свідчить про ухилення притягуваної від виконання обов`язків щодо виховання дитини, а й підтверджує про проявлення належної турботи про неї. І складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським у таких випадках за ч. 1 ст. 184 КУпАП є не тільки безпідставним, а й таким, що повністю нівелює виконання батьками своїх прямих обов`язків щодо проявляння належної турботи про своїх дітей.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при аналізі зазначених доказів суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 184 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко