Рішення від 10 червня 2026 р. у справі №496/2416/16-ц — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2416/16-ц

Провадження № 2/496/154/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря – Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище – ОСОБА_2 ), РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до

відповідача: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

відповідачки: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_4 ,

вимоги позивачки: про поділ майна, визнання договору удаваним, визнання покупцем, визнання права власності,

сторони до судового засідання не з`явилися, але представники позивача, відповідачів надали заяви про розгляд справи за їх відсутності

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

1. 14.07.2016 року ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище – ОСОБА_2 ) (далі – позивачка) звернулася до суду з позовом, який уточнила 22.01.2020 року, до ОСОБА_3 (далі – відповідач), ОСОБА_4 (далі – відповідачка), з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_5 , з вимогами про визнання спільною сумісною власністю подружжя майна: коштів в сумі 175096,00 доларів США, які знаходилися на депозитних та поточних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 з урахуванням сплачених відсотків; коштів в сумі 1529386,00 гривень, які знаходилися на депозитних та поточних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 з урахуванням сплачених відсотків; збірно-розбірний павільйон, встановлений на торгівельному місці № 4013 на території ТК № 4 ТОВ «Промтоварний ринок»; збірно-розбірний павільйон, встановлений на торгівельному місці № 4113 на території ТК № 4 ТОВ «Промтоварний ринок»; будинок під АДРЕСА_5 ; автомобіль марки BMW 7401, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 ; здійснити поділ вказаного спільного сумісного майна подружжя та визнати за позивачкою право власності на: 1/2 частину всіх грошових коштів; 1/2 частину збірно-розбірних павільйонів встановлених на торгівельних місцях №№ 4013, 4113 на території ТК № 4 ТОВ «Промтоварний ринок»; 1/2 частину будинку під АДРЕСА_5 ; 1/2 частину автомобілю марки BMW 7401, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 ; визнати Договір купівлі-продажу, посвідчений 17.04.2015 року частково удаваним із моменту його укладення в частині покупця – ОСОБА_4 ; визнати покупцем будинку під АДРЕСА_5 за Договором купівлі-продажу, посвідченим 17.04.2015 року ОСОБА_1 , а також стягнути з відповідачів всіх судових витрат понесених позивачкою. (т. 3 а.с. 199-202)

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.01.2008 року між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб. В період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства, за спільні кошти подружжя придбано майно: 07.04.2008 року ОСОБА_3 у відділенні ВАТ АБ «Південний» був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_6 , в іноземній валюті; 07.04.2008 року між відповідачем та ВАТ АБ «Південний» було укладено договір банківського строкового вкладу (депозитний рахунок відповідача) на суму 10000,00 доларів США строком до 07.06.2009 року з відсотковою ставкою 10,10% річних. Позивачка зазначає, що вказані кошти були подаровані їй і відповідачу на весілля. 17.05.2010 року відповідачем у ВАТ АБ «Південний» був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_7 в національній валюті. 17.05.2010 року між відповідачем та ВАТ АБ «Південний» був укладений Договір банківського строкового вкладу в національній валюті (депозитний рахунок) на суму 150000,00 гривень, який неодноразово пролонговувався з поповненням за рахунок коштів, які належали подружжю. 21.05.2013 року між відповідачем та ВАТ АБ «Південний» було укладено Договір банківського строкового вкладу (депозитний рахунок № 26351010453883) на суму 1115000,00 гривень строком до 21.06.2014 року. 21.02.2013 року між відповідачем та ВАТ АБ «Південний» було укладено Договір банківського строкового вкладу (депозитний рахунок № 26355010434820) на суму 140000,00 доларів США строком до 21.03.2014 року. 21.03.2014 року між відповідачем та ВАТ АБ «Південний» було укладено договір банківського строкового вкладу (депозитний рахунок) на суму 140000,00 доларів США терміном до 21.09.2014 року. Відсотки по вкладам перераховувалися на банківський рахунок вкладника, тобто ОСОБА_3 , № НОМЕР_6 в іноземній валюті та на № НОМЕР_7 в національній валюті. На час припинення шлюбних відносин, а саме в травні 2014 року, на депозитних рахунках відповідача знаходилися кошти в сумі 140000,00 доларів США та 1115000,00 гривень, а також відсотки в сумі 35096,50 доларів США та 414386,50 гривень, які, на думку позивачки, є сумісним майном подружжя. Окрім того, в період шлюбу, подружжям були придбані та оформлені на відповідача збірно-розбірні павільйони, які встановлено на торгівельних місцях №№ 4013, 4113 на території ТК № 4 ТОВ «Промтоварний ринок». Також, позивачці стало відомо, що в квітні 2015 року відповідач зняв з банківського рахунку значну суму коштів та придбав будинок в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, але оформив цей будинок на ім`я, на той час, співмешканки – ОСОБА_4 . Позивачка вважає, що відповідач умисно не оформив вказаний будинок на своє ім`я, щоб уникнути розподілу, тому житловий будинок є сумісним майном подружжя, який також підлягає поділу між подружжям. Крім того, в період шлюбу позивачки та відповідача, ними був придбаний автомобіль марки BMW 7401, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 . У зв`язку з чим, позивачка звернулася до суду з вказаними позовними вимогами.

3. 03.06.2021 року на адресу суду від відповідачки, в особі представника, надійшов відзив на позовну заяву, яким просила у задоволенні позовних вимог в частині визнання Договору купівлі-продажу, посвідченого17.04.2015 року, частково удаваним із моменту його укладення в частині покупця – ОСОБА_4 , про визнання покупцем будинку під АДРЕСА_5 за Договором купівлі-продажу, посвідченим 17.04.2015 року ОСОБА_1 та про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину вказаного будинку відмовити в повному обсязі. В обґрунтування зазначила, що жодного відношення до поділу спільного майна подружжя не має і вимоги позивачки в частині будинку є безпідставними. Зазначає, що у 2015 році відповідачка не була співмешканкою ОСОБА_3 , не вела з ним спільного побуту, притаманного подружжю. З метою придбання житла, відповідачка скористалася послугами ріелтора. 17.04.2015 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Образцовою Т.А. був посвідчений Договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за № 792, згідно з яким відповідачка придбала на своє ім`я житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, кадастровий номер 5121081400:02:003:1121, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 . Відповідачка звертає увагу суду на те, що позивачкою не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що між сторонами правочину виникли інші правовідносини, ніж передбачені Договором купівлі-продажу житлового будинку. Також, на думку відповідачки, позивачкою не надано доказів того, що саме відповідач за власні кошти розрахувався за житловий будинок та земельну ділянку. (т. 4 а.с. 59-61)

4. 03.06.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив у задоволенні позовний вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що кошти, які знаходилися на особистих рахунках відповідача були використанні під час шлюбу, в тому числі відповідач виплатив позивачці 25000,00 доларів США на придбання квартири для проживання позивачки з їх спільною дитиною. Щодо коштів, розташованих на рахунках ОСОБА_3 на підставі Договору SAMDNWFD0070638666400 на 19900,00 доларів США, Договорів SAMDNWFD0070638655600 на 15000,00 доларів США, SAMDNWFD0070638639100 на 20100,00 доларів США, повідомив, що вони в березні 2015 року отримані відповідачем від ОСОБА_6 під розписку. Вказані грошові кошти відповідач поклав на особисті рахунки з метою розвитку бізнесу, але звернення позивачки до суду з даним позовом та арештом всіх рахунків відповідача, унеможливило виконання його обов`язків перед ОСОБА_6 і остання звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25.11.2016 року у справі № 501/2642/16-ц з відповідача на користь ОСОБА_6 стягнуті вказані кошти. Вказане рішення ОСОБА_3 виконати також не може у зв`язку з тим, що всі його банківські рахунки заарештовані судом з метою забезпечення позову. Щодо збірно-розбірних павільйонів, які розташовані на території ТОВ «Промтоварний ринок» відповідач зазначив, що він орендував торгові місця, але права власності ні на земельні ділянки, ні на конструкції торгових павільйонів ніколи не мав і не міг мати відповідно до Правил ТОВ «Промтоварний ринок». Станом на день подання відзиву Договір оренди на торгові місця відсутній так як і відсутні самі торгові місця в зв`язку з реконструкцією ринку. Щодо автомобілю відповідач повідомив суду про те, що його було відчужено за час шлюбу, за згодою позивачки, а кошти були витрачені на потреби родини. Вимоги позивачки в частині житлового будинку під АДРЕСА_5 на думку відповідача задоволенню не підлягають так як не мають підтвердження. Будинок було придбано ОСОБА_4 в той час коли відповідач перебував в зареєстрованому шлюбі з позивачкою. Шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07.11.2017 року по справі № 496/1857/16-ц. (т. 4 а.с. 70-72)

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. До матеріалів позовної заяви позивачкою була долучена заява про відстрочку сплати судових витрат. (т. 1 а.с. 5)

6. 14.07.2016 року на адресу суду від позивачки надійшло клопотання про витребування доказів. (т. 1 а.с. 17-18)

7. 14.07.2016 року позивачкою до суду подано заяву про забезпечення позову. (т. 1 а.с. 20-21)

8. 02.11.2016 року представником позивачки подано до суду заяву про забезпечення позову. (т. 1 а.с. 163-164)

9. 08.11.2016 року стороною позивачки подано до суду заяву про забезпечення позову. (т. 1 а.с. 181-182)

10. 18.11.2016 року позивачкою, в особі представника, подано до суду заяву про забезпечення позову. (т. 1 а.с. 188-189)

11. 21.12.2016 року від сторони позивачки, на адресу суду надійшла позовна заява про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів на утримання дитини, визнання договору купівлі-продажу будинку частково удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором, визнання права власності на частину будинку (уточнена в порядку ст. 31 ЦПК України). (т. 1 а.с. 200-203)

12. 15.02.2017 року від позивачки на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів. (т. 1 а.с. 210-211)

13. 31.03.2017 року на адресу суду від представника позивачки надійшла заява про забезпечення позову. (т. 1 а.с. 241-242)

14. 08.11.2017 року позивачкою подано до суду позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу будинку частково удаваним (в порядку ст. 31 ЦПК України). (т. 3 а.с. 29-32)

15. В судовому засідання, яке відбулося 08.11.2017 року стороною позивачки була подана заява про забезпечення позову. (т. 3 а.с. 36-37)

16. 24.10.2018 року на адресу суду від представника відповідачки надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову застосованих на підставі Ухвал Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2016 року та від 05.04.2017 року. (т. 3 а.с. 80-82)

17. 24.10.2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову застосованих на підставі Ухвал Біляївського районного суду Одеської області від 20.07.2016 року, від 10.11.2016 року, від 18.11.2016 року та від 08.11.2017 року. (т. 3 а.с. 90-92)

18. 14.07.2020 року на адресу суду від представника позивачки надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання. (т. 4 а.с. 99-100)

19. У відзиві на позовну заяву, відповідачка виклала клопотання про залучення до участі у справі третю особу на стороні відповідача. (т. 4 а.с. 61)

20. 27.10.2022 року від представника відповідача до суду надійшла заява про залишення без розгляду клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову. (т. 4 а.с. 180)

21. 27.10.2022 року від представника відповідачки до суду надійшла заява про залишення без розгляду клопотання відповідачки про скасування заходів забезпечення позову. (т. 4 а.с. 181-182)

22. 27.06.2023 року від сторони позивачки на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову. (т. 5 а.с. 14-15)

23. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, але представник надала до суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача. (т. 5 а.с. 109, 117)

24. Представник сторін у судове засідання не з`явилися, але 11.06.2026 року надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

25. Представник позивача у заяві про розгляд справи у її відсутність просила суд при винесені рішення врахувати, обґрунтування викладенні у позовній заяві.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

26. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2016 року, цивільну справу № 496/2416/16-ц, передано на розгляд головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. (т. 1 а.с. 22)

27. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.07.2016 року відкрите провадження по цивільній справі та призначене судове засідання. (т. 1 а.с. 24)

28. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.07.2016 року задоволене клопотання позивачки про витребування доказів. (т. 1 а.с. 25)

29. У зв`язку з припиненням повноважень судді Мельничук Н.І. відповідно до Постанови ВР України «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року № 1513-VІІІ, Розпорядженням в.о. керівника апарату суду С.С. Доня № 371 від 28.09.2016 року призначений повторний автоматизований розподіл судових справ. (т. 1 а.с. 151)

30. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 року, цивільну справу № 496/2416/16-ц, передано на розгляд головуючому судді Біляївського районного суду Одеської області Дранікову С.М. (т. 1 а.с. 152)

31. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.11.2016 року в задоволенні заяви представника позивачки про забезпечення позову відмовлено. (т. 1 а.с. 171)

32. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10.11.2016 року задоволено клопотання позивачки про забезпечення позову. Ухвалено накласти арешт на житловий будинок під АДРЕСА_5 . (т. 1 а.с. 183)

33. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2016 року частково задоволено клопотання позивачки про забезпечення позову. Ухвалено накласти арешт на всі рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_3 в АТ «КБ «ПриватБанк». (т. 1 а.с. 190-191)

34. В судовому засіданні, яке відбулося 21.12.2016 року, суд на місці ухвали долучити до заяву про уточнення позовних вимог від 21.12.2016 року. (т. 1 а.с. 204)

35. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.02.2017 року в задоволенні клопотання представника позивачки про витребування доказів відмовлено повністю. (т. 1 а.с. 213-214)

36. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.03.2017 року Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10.11.2016 року в частині накладення арешту на житловий будинок скасовано і в цій частині постановлено нову про відмову у задоволенні цих вимог. (т. 2 а.с. 46, 47-48)

37. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.03.2017 року клопотання представника позивачки про витребування доказів задоволено частково. (т. 1 а.с. 230-231)

38. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.03.2017 року виділено в окреме провадження позовні вимоги щодо стягнення аліментів. (т. 1 а.с. 232)

39. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05.04.2017 року задоволено клопотання позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок під АДРЕСА_5 . (т. 1 а.с. 243-244)

40. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.07.2017 року в задоволенні заяви позивачки про відстрочення сплати судового збору відмовлено. (т. 3 а.с. 15)

41. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.07.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано відповідачці строк для усунення недоліків. (т. 3 а.с. 16)

42. В судовому засіданні, яке відбулося 08.11.2017 року суд на місці ухвалив долучити до справи заяву позивачки про збільшення позовних вимог. (т. 3 а.с. 33)

43. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2017 року задоволено заяву представника позивачки про забезпечення позову. Ухвалено накласти арешт на автомобіль. (т. 3 а.с. 39)

44. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.09.2018 року позовну заяву залишено без розгляду. (т. 3 а.с. 74-75)

45. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 27.02.2019 року скасовано Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27.09.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. (т. 3 а.с. 135, 136-137)

46. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2019 року, цивільну справу № 496/2416/16-ц, передано на розгляд головуючому судді Біляївського районного суду Одеської області Дранікову С.М. (т. 3 а.с. 144)

47. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.06.2021 року закрите підготовче провадження по справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. (т. 4 а.с. 92-93)

48. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.07.2021 року у задоволенні клопотання представника позивачки про повернення до стадії підготовчого судового засідання відмовлено. (т. 4 а.с. 104, 108-109)

49. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.07.2021 року задоволено клопотання представника відповідачки про залучення третьої особи. (т. 4 а.с. 105-106)

50. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.10.2022 року клопотання представника відповідачки про скасування заходів забезпечення позову залишено без розгляду. (т. 4 а.с. 184-185)

51. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.10.2022 року клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову залишено без розгляду. (т. 4 а.с. 187-188)

52. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.10.2022 року позовну заяву залишено без розгляду, скасовано арешти, накладені ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.07.2016 року, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10.11.2016 року, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2016 року, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05.04.2017 року та ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2017 року. (т. 4 а.с. 190-193)

53. Постановою Одеського апеляційного суду від 11.04.2023 року ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27.10.2022 року про залишення позову без розгляду скасовано, матеріали справи для продовження розгляду по суті пред`явлених позовних вимог направлено до суду першої інстанції. (т. 4 а.с. 241, 242-244)

54. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2023 року, цивільну справу № 496/2416/16-ц, передано на розгляд головуючому судді Біляївського районного суду Одеської області Дранікову С.М. (т. 4 а.с. 2)

55. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.06.2023 року в задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову відмовлено. (т. 5 а.с. 16-18)

56. У зв`язку з поданням заяви про відставку та звільненням ОСОБА_7 з посади судді Біляївського районного суду Одеської області Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Н.В. Цапок № 400 від 04.06.2025 року призначений повторний автоматизований розподіл судових справ. (т. 5 а.с. 92)

57. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 року, цивільну справу № 496/2416/16-ц, передано на розгляд головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П. (т. 5 а.с. 93)

58. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2025 року цивільну справу прийнято до провадження судді Портної О.П., розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження та призначене судове засідання. (т. 5 а.с. 94-95)

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

59. Судом встановлено, що 07.04.2008 року ВАТ АБ «Південний» відкрив на ім`я ОСОБА_3 поточний рахунок № НОМЕР_6 , що підтверджується копією Договору банківського рахунку. (т. 1 а.с. 9, 34-35)

60. 07.04.2008 року ОСОБА_3 передав ВАТ АБ «Південний» грошові кошти в розмірі 10000,00 доларів США терміном повернення 07.06.2009 року. Банк відкриває вкладнику вкладний рахунок № НОМЕР_8 . Проценти по вкладу щомісячно перераховуються на поточний рахунок вкладника № НОМЕР_6 , що підтверджується копією Договору банківського строкового вкладу № 26351010147478. (т. 1 а.с. 72-73)

61. 15.05.2009 року ОСОБА_3 передав ВАТ АБ «Південний» грошові кошти в розмірі 10000,00 доларів США терміном повернення 15.11.2009 року. Банк відкриває вкладнику вкладний рахунок № НОМЕР_9 . Проценти по вкладу щомісячно перераховуються на поточний рахунок вкладника № НОМЕР_6 , що підтверджується копією Договору банківського строкового вкладу № 26309010194354. (т. 1 а.с. 74-75)

62. 11.06.2009 року ВАТ АБ «Південний» та ОСОБА_3 уклали Додаткову угоду до Договору банківського строкового вкладу № 26309010194354 від 15.05.2009 року, якою п. 1.1. Договору виклали в наступній редакції: «1.1. Вкладник передає банку грошові кошти у сумі 20000,00 доларів США терміном повернення 15.11.2009». (т. 1 а.с. 77)

63. 15.07.2009 року ВАТ АБ «Південний» та ОСОБА_3 уклали Додаткову угоду до Договору банківського строкового вкладу № 26309010194354 від 15.05.2009 року, якою п. 1.1. Договору виклали в наступній редакції: «1.1. Вкладник передає банку грошові кошти у сумі 50000,00 доларів США терміном повернення 15.11.2009». (т. 1 а.с. 76)

64. 16.11.2009 року ОСОБА_3 передав ВАТ АБ «Південний» грошові кошти в розмірі 50000,00 доларів США терміном повернення 16.05.2010 року. Банк відкриває вкладнику вкладний рахунок № НОМЕР_10 на який щомісячно перераховуються проценти по вкладу, що підтверджується копією Договору банківського строкового вкладу № 26204011433056. (т. 1 а.с. 78-79)

65. 17.05.2010 року ОСОБА_3 передав ВАТ АБ «Південний» грошові кошти в розмірі 50000,00 доларів США терміном повернення 17.11.2010 року. Банк відкриває вкладнику вкладний рахунок № НОМЕР_11 . Проценти по вкладу щомісячно перераховуються на банківський рахунок вкладника № НОМЕР_6 , що підтверджується копією Договору банківського строкового вкладу № 26306010272956. (т. 1 а.с. 11, 80-81)

66. 17.05.2010 року ВАТ АБ «Південний» відкрив на ім`я ОСОБА_3 поточний рахунок № НОМЕР_7 , що підтверджується копією Договору банківського рахунку. (т. 1 а.с. 12, 36-37)

67. 17.05.2010 року ОСОБА_3 передав ВАТ АБ «Південний» грошові кошти в розмірі 150000,00 гривень терміном повернення 17.11.2010 року. Банк відкриває вкладнику вкладний рахунок № НОМЕР_12 . Проценти по вкладу щомісячно перераховуються на банківський рахунок вкладника № НОМЕР_7 , що підтверджується копією Договору банківського строкового вкладу № 26301010272962. (т. 1 а.с. 13, 82-83)

68. 17.06.2010 року ВАТ АБ «Південний» та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду до Договору банківського строкового вкладу № 26301010272962 від 17.05.2010 року, якою п. 1.1. Договору виклали в наступній редакції: «1.1. Вкладник передає банку грошові кошти у сумі 200000,00 гривень терміном повернення 17.11.2010». (т. 1 а.с. 84)

69. 17.08.2010 року на депозитний рахунок ОСОБА_3 від ОСОБА_3 надійшли грошові кошти в розмірі 50000,00 гривень. (т. 1 а.с. 10)

70. 17.11.2010 року ОСОБА_3 передав ВАТ АБ «Південний» грошові кошти в розмірі 250000,00 гривень терміном повернення 17.08.2011 року. Банк відкриває вкладнику вкладний рахунок № НОМЕР_13 . Проценти по вкладу щомісячно перераховуються на рахунок вкладника № НОМЕР_7 , що підтверджується копією Договору банківського строкового вкладу № 26306010303579. (т. 1 а.с. 85-86)

71. 17.11.2010 року ОСОБА_3 передав ВАТ АБ «Південний» грошові кошти в розмірі 50000,00 доларів США терміном повернення 17.08.2011 року. Банк відкриває вкладнику вкладний рахунок № НОМЕР_14 . Проценти по вкладу щомісячно перераховуються на рахунок вкладника № НОМЕР_6 , що підтверджується копією Договору банківського строкового вкладу № 26306010303580. (т. 1 а.с. 87-88)

72. 18.03.2011 року ОСОБА_3 передав ВАТ АБ «Південний» грошові кошти в розмірі 50000,00 доларів США терміном повернення 18.08.2011 року. Банк відкриває вкладнику вкладний рахунок № НОМЕР_15 . Проценти по вкладу щомісячно перераховуються на рахунок вкладника № НОМЕР_6 , що підтверджується копією Договору банківського строкового вкладу № 26307010317296. (т. 1 а.с. 89-90)

73. 18.03.2011 року ОСОБА_3 передав ВАТ АБ «Південний» грошові кошти в розмірі 80000,00 гривень терміном повернення 18.08.2011 року. Банк відкриває вкладнику вкладний рахунок № НОМЕР_16 . Проценти по вкладу щомісячно перераховуються на рахунок вкладника № НОМЕР_7 , що підтверджується копією Договору банківського строкового вкладу № 26305010317298. (т. 1 а.с. 91-92)

74. 19.08.2011 року ОСОБА_3 передав ВАТ АБ «Південний» грошові кошти в розмірі 100000,00 доларів США терміном повернення 19.05.2012 року. Банк відкриває вкладнику вкладний рахунок № НОМЕР_17 . Проценти по вкладу щомісячно перераховуються на рахунок вкладника № НОМЕР_6 , що підтверджується копією Договору банківського строкового вкладу № 26307010339917. (т. 1 а.с. 38-39)

75. 19.08.2011 року ОСОБА_3 передав ВАТ АБ «Південний» грошові кошти в розмірі 330000,00 гривень терміном повернення 19.05.2012 року. Банк відкриває вкладнику вкладний рахунок № НОМЕР_18 . Проценти по вкладу щомісячно перераховуються на рахунок вкладника № НОМЕР_7 , що підтверджується копією Договору банківського строкового вкладу № 26305010339919. (т. 1 а.с. 40-41)

76. 21.05.2012 року ОСОБА_3 передав ВАТ АБ «Південний» грошові кошти в розмірі 100000,00 доларів США терміном повернення 21.02.2013 року. Банк відкриває вкладнику вкладний рахунок № НОМЕР_19 . Проценти по вкладу щомісячно перераховуються на банківський рахунок вкладника № НОМЕР_6 , що підтверджується копією Договору банківського строкового вкладу № 26300010383625. (т. 1 а.с. 42-43, 44-45)

77. 21.05.2012 року ОСОБА_3 передав ВАТ АБ «Південний» грошові кошти в розмірі 715000,00 гривень терміном повернення 21.02.2013 року. Банк відкриває вкладнику вкладний рахунок № НОМЕР_20 . Проценти по вкладу щомісячно перераховуються на банківський рахунок вкладника № НОМЕР_7 , що підтверджується копією Договору банківського строкового вкладу № 26302010383623. (т. 1 а.с. 46-47)

78. 21.02.2013 року ОСОБА_3 передав ВАТ АБ «Південний» грошові кошти в розмірі 140000,00 доларів США терміном повернення 21.03.2014 року. Банк відкриває вкладнику вкладний рахунок № НОМЕР_21 . Проценти по вкладу щомісячно перераховуються на поточний рахунок вкладника № НОМЕР_6 , що підтверджується копією Договору банківського строкового вкладу № 26355010434820. (т. 1 а.с. 14, 50-51)

79. 21.02.2013 року ОСОБА_3 передав ВАТ АБ «Південний» грошові кошти в розмірі 1015000,00 гривень терміном повернення 21.05.2013 року. Банк відкриває вкладнику вкладний рахунок № НОМЕР_22 . Проценти по вкладу щомісячно перераховуються на поточний рахунок вкладника № НОМЕР_7 , що підтверджується копією Договору банківського строкового вкладу № 26306010434824. (т. 1 а.с. 48-49)

80. 21.05.2013 року ОСОБА_3 передав ВАТ АБ «Південний» грошові кошти в розмірі 1115000,00 гривень терміном повернення 21.06.2014 року. Банк відкриває вкладнику вкладний рахунок № НОМЕР_23 . Проценти по вкладу щомісячно перераховуються на поточний рахунок вкладника № НОМЕР_7 , що підтверджується копією Договору банківського строкового вкладу № 26351010453883. Вказане підтверджується копією платіжного доручення № 02 від 21.05.2013 року. (т. 1 а.с. 15, 16, 52-53)

81. 21.03.2014 року ОСОБА_3 передав ВАТ АБ «Південний» грошові кошти в розмірі 140000,00 доларів США терміном повернення 21.09.2014 року. Банк відкриває вкладнику вкладний рахунок № НОМЕР_24 . Проценти по вкладу щомісячно перераховуються на поточний рахунок вкладника № НОМЕР_6 , що підтверджується копією Договору банківського строкового вкладу № 26305010501060. (т. 1 а.с. 60-61)

82. 23.06.2014 року ОСОБА_3 передав ВАТ АБ «Південний» грошові кошти в розмірі 1130000,00 гривень терміном повернення 23.12.2014 року. Банк відкриває вкладнику вкладний рахунок № НОМЕР_25 . Проценти по вкладу щомісячно перераховуються на поточний рахунок вкладника № НОМЕР_7 , що підтверджується копією Договору банківського строкового вкладу № 26302010513051. (т. 1 а.с. 58-59)

83. 22.09.2014 року ОСОБА_3 передав ВАТ АБ «Південний» грошові кошти в розмірі 140000,00 доларів США терміном повернення 22.10.2015 року. Банк відкриває вкладнику вкладний рахунок № НОМЕР_26 . Проценти по вкладу щомісячно перераховуються на поточний рахунок вкладника № НОМЕР_6 , що підтверджується копією Договору банківського строкового вкладу № 26305010524360. (т. 1 а.с. 56-57)

84. 22.10.2014 року ОСОБА_3 передав ВАТ АБ «Південний» грошові кошти в розмірі 140000,00 доларів США терміном повернення 22.01.2015 року. Банк відкриває вкладнику вкладний рахунок № НОМЕР_27 . Проценти по вкладу щомісячно перераховуються на поточний рахунок вкладника № НОМЕР_6 , що підтверджується копією Договору банківського строкового вкладу № 26303010528227. (т. 1 а.с. 54-55)

85. 22.01.2015 року ОСОБА_3 передав ВАТ АБ «Південний» грошові кошти в розмірі 100000,00 доларів США терміном повернення 22.04.2015 року. Банк відкриває вкладнику вкладний рахунок № НОМЕР_28 . Проценти по вкладу щомісячно перераховуються на поточний рахунок вкладника № НОМЕР_6 , що підтверджується копією Договору банківського строкового вкладу № 10819/2005. (т. 1 а.с. 62-63)

86. 22.01.2015 року ОСОБА_3 передав ВАТ АБ «Південний» грошові кошти в розмірі 20000,00 доларів США терміном повернення 22.02.2015 року. Банк відкриває вкладнику вкладний рахунок № НОМЕР_29 . Проценти по вкладу щомісячно перераховуються на поточний рахунок вкладника № НОМЕР_6 , що підтверджується копією Договору банківського строкового вкладу № 10817/2005. (т. 1 а.с. 64-65)

87. 23.02.2015 року ОСОБА_3 передав ВАТ АБ «Південний» грошові кошти в розмірі 15000,00 доларів США терміном повернення 23.03.2015 року. Банк відкриває вкладнику вкладний рахунок № НОМЕР_30 . Проценти по вкладу щомісячно перераховуються на поточний рахунок вкладника № НОМЕР_6 , що підтверджується копією Договору банківського строкового вкладу № 13575/2005. (т. 1 а.с. 66-67)

88. 17.03.2015 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 в позику 60000,00 доларів США, що по курсу НБУ складає 1335000,00 гривень і зобов`язався повернути їх до 17.06.2015 року, а також погодився з правом ОСОБА_6 на звернення до суду у разі порушення зобов`язання зі сторони ОСОБА_3 (т. 4 а.с. 80)

89. 22.04.2015 року ОСОБА_3 передав ВАТ АБ «Південний» грошові кошти в розмірі 35000,00 доларів США терміном повернення 22.05.2015 року. Банк відкриває вкладнику вкладний рахунок № НОМЕР_31 . Проценти по вкладу щомісячно перераховуються на поточний рахунок вкладника № НОМЕР_6 , що підтверджується копією Договору банківського строкового вкладу № 20120/2005. (т. 1 а.с. 68-69)

90. 22.05.2015 року ОСОБА_3 передав ВАТ АБ «Південний» грошові кошти в розмірі 5000,00 доларів США терміном повернення 22.06.2015 року. Банк відкриває вкладнику вкладний рахунок № НОМЕР_32 . Проценти по вкладу щомісячно перераховуються на поточний рахунок вкладника № НОМЕР_6 , що підтверджується копією Договору банківського строкового вкладу № 27577/2005. (т. 1 а.с. 70-71)

91. 25.05.2015 року ОСОБА_3 передав ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в розмірі 15000,00 доларів США строком на 366 днів до 25.05.2016 року включно. Банк відкриває вкладнику особовий рахунок № НОМЕР_33 . Проценти по вкладу щомісячно перераховуються на поточний рахунок вкладника № НОМЕР_34 , що підтверджується копією Договору № SAMDNWFD0070638655600. (т. 4 а.с. 75)

92. 25.05.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 уклали Додаткову угоду № б/н до договору № SAMDNWFD0070638655600, якою банк надав вкладнику надбавку 3,15% річних до процентної ставки за вкладом. Надбавка діє до 25.11.2015 року (включно). (т. 4 а.с. 74)

93. 25.05.2015 року ОСОБА_3 передав ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в розмірі 20100,00 доларів США строком на 366 днів до 25.05.2016 року включно. Банк відкриває вкладнику особовий рахунок № НОМЕР_35 . Проценти по вкладу щомісячно перераховуються на поточний рахунок вкладника № НОМЕР_34 , що підтверджується копією Договору № SAMDNWFD0070638639100. (т. 4 а.с. 77)

94. 25.05.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 уклали Додаткову угоду № б/н до договору № SAMDNWFD0070638639100, якою банк надав вкладнику надбавку 3,15% річних до процентної ставки за вкладом. Надбавка діє до 25.11.2015 року (включно). (т. 4 а.с. 76)

95. 25.05.2015 року ОСОБА_3 передав ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в розмірі 19900,00 доларів США строком на 366 днів до 25.05.2016 року включно. Банк відкриває вкладнику особовий рахунок № НОМЕР_36 . Проценти по вкладу щомісячно перераховуються на поточний рахунок вкладника № НОМЕР_34 , що підтверджується копією Договору № SAMDNWFD0070638666400. (т. 4 а.с. 79)

96. 25.05.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 уклали Додаткову угоду № б/н до договору № SAMDNWFD0070638666400, якою банк надав вкладнику надбавку 3,15% річних до процентної ставки за вкладом. Надбавка діє до 25.11.2015 року (включно). (т. 4 а.с. 78)

97. З руху коштів по рахунку № НОМЕР_6 з 07.04.2008 року по 20.07.2016 року вбачається, що по дебету рахунку – 1238218,43 гривень, по кредиту рахунку – 1238218,70 гривень, вихідний залишок – 0,27 гривень. (т. 1 а.с. 93-114)

98. З руху коштів по рахунку № НОМЕР_7 з 07.04.2008 року по 20.07.2016 року вбачається, що по дебету рахунку – 5463704,32 гривні, по кредиту рахунку – 5463760,25 гривень, вихідний залишок – 55,93 гривень. (т. 1 а.с. 115-128)

99. З виписки по рахунку № НОМЕР_19 з 07.04.2008 року по 20.07.2016 року, вбачається переказ грошових коштів 21.02.2013 року у розмірі 100000,00 доларів США у зв`язку з закінченням терміну дії депозитного договору. Залишок за 20.07.2016 року 0,00 доларів США. (т. 1 а.с. 129)

100. З виписки по рахунку № НОМЕР_12 з 07.04.2008 року по 20.07.2016 року, вбачається переказ грошових коштів 17.11.2010 року у розмірі 250000,00 гривень у зв`язку з закінченням терміну дії депозитного договору. Залишок за 20.07.2016 року 0,00 гривень. (т. 1 а.с. 130)

101. З виписки по рахунку № НОМЕР_20 з 07.04.2008 року по 20.07.2016 року, вбачається переказ грошових коштів 21.02.2013 року у розмірі 715000,00 гривень у зв`язку з закінченням терміну дії депозитного договору. Залишок за 20.07.2016 року 0,00 гривень. (т. 1 а.с. 131)

102. З виписки по рахунку № НОМЕР_25 з 07.04.2008 року по 20.07.2016 року, вбачається переказ грошових коштів 17.09.2014 року у розмірі 1130000,00 гривень у зв`язку з закінченням терміну дії депозитного договору. Залишок за 20.07.2016 року 0,00 гривень. (т. 1 а.с. 132)

103. З виписки по рахунку № НОМЕР_27 з 07.04.2008 року по 20.07.2016 року, вбачається перенесення суми на рахунок кореспондента 22.01.2015 року у розмірі 140000,00 USD. Залишок за 20.07.2016 року 0,00 гривень. (т. 1 а.с. 133)

104. З виписки по рахунку № НОМЕР_16 з 07.04.2008 року по 20.07.2016 року, вбачається переказ грошових коштів 18.08.2011 року у розмірі 80000,00 гривень у зв`язку з закінченням терміну дії депозитного договору. Залишок за 20.07.2016 року 0,00 гривень. (т. 1 а.с. 134)

105. З виписки по рахунку № НОМЕР_18 з 07.04.2008 року по 20.07.2016 року, вбачається переказ грошових коштів 19.05.2012 року у розмірі 330000,00 гривень у зв`язку з закінченням терміну дії депозитного договору. Залишок за 20.07.2016 року 0,00 гривень. (т. 1 а.с. 135)

106. З виписки по рахунку № НОМЕР_24 з 07.04.2008 року по 20.07.2016 року, вбачається переказ грошових коштів 21.09.2014 року у розмірі 140000,00 гривень у зв`язку з закінченням терміну дії депозитного договору. Залишок за 20.07.2016 року 0,00 гривень. (т. 1 а.с. 136)

107. З виписки по рахунку № НОМЕР_26 з 07.04.2008 року по 20.07.2016 року, вбачається переказ грошових коштів 22.10.2014 року у розмірі 140000,00 доларів США у зв`язку з закінченням терміну дії депозитного договору. Залишок за 20.07.2016 року 0,00 гривень. (т. 1 а.с. 137)

108. З виписки по рахунку № НОМЕР_11 з 07.04.2008 року по 20.07.2016 року, вбачається переказ грошових коштів 17.11.2010 року у розмірі 50000,00 доларів США у зв`язку з закінченням терміну дії депозитного договору. Залишок за 20.07.2016 року 0,00 гривень. (т. 1 а.с. 138)

109. З виписки по рахунку № НОМЕР_13 з 07.04.2008 року по 20.07.2016 року, вбачається переказ грошових коштів 17.08.2011 року у розмірі 250000,00 гривень у зв`язку з закінченням терміну дії депозитного договору. Залишок за 20.07.2016 року 0,00 гривень. (т. 1 а.с. 139)

110. З виписки по рахунку № НОМЕР_14 з 07.04.2008 року по 20.07.2016 року, вбачається переказ грошових коштів 17.08.2010 року у розмірі 50000,00 доларів США у зв`язку з закінченням терміну дії депозитного договору. Залишок за 20.07.2016 року 0,00 гривень. (т. 1 а.с. 140)

111. З виписки по рахунку № НОМЕР_22 з 07.04.2008 року по 20.07.2016 року, вбачається переказ грошових коштів 21.05.2013 року у розмірі 1015000,00 гривень у зв`язку з закінченням терміну дії депозитного договору. Залишок за 20.07.2016 року 0,00 гривень. (т. 1 а.с. 141)

112. З виписки по рахунку № НОМЕР_15 з 07.04.2008 року по 20.07.2016 року, вбачається переказ грошових коштів 18.08.2011 року у розмірі 50000,00 доларів США у зв`язку з закінченням терміну дії депозитного договору. Залишок за 20.07.2016 року 0,00 гривень. (т. 1 а.с. 142)

113. З виписки по рахунку № НОМЕР_17 з 07.04.2008 року по 20.07.2016 року, вбачається переказ грошових коштів 19.05.2012 року у розмірі 100000,00 доларів США у зв`язку з закінченням терміну дії депозитного договору. Залишок за 20.07.2016 року 0,00 гривень. (т. 1 а.с. 143)

114. З виписки по рахунку № НОМЕР_10 з 07.04.2008 року по 20.07.2016 року, вбачається переказ грошових коштів 16.05.2010 року у розмірі 50000,00 доларів США у зв`язку з закінченням терміну дії депозитного договору. Залишок за 20.07.2016 року 0,00 гривень. (т. 1 а.с. 144)

115. З виписки по рахунку № НОМЕР_9 з 07.04.2008 року по 20.07.2016 року, вбачається переказ грошових коштів 15.11.2009 року у розмірі 50000,00 доларів США у зв`язку з закінченням терміну дії депозитного договору. Залишок за 20.07.2016 року 0,00 гривень. (т. 1 а.с. 145)

116. З виписки по рахунку № НОМЕР_8 з 07.04.2008 року по 20.07.2016 року, вбачається переказ грошових коштів 07.06.2009 року у розмірі 10000,00 доларів США у зв`язку з закінченням терміну дії депозитного договору. Залишок за 20.07.2016 року 0,00 гривень. (т. 1 а.с. 146)

117. З виписки по рахунку № НОМЕР_23 з 07.04.2008 року по 20.07.2016 року, вбачається переказ грошових коштів 21.06.2014 року у розмірі 1115000,00 гривень у зв`язку з закінченням терміну дії депозитного договору. Залишок за 20.07.2016 року 0,00 гривень. (т. 1 а.с. 147)

118. З виписки по рахунку № НОМЕР_21 з 07.04.2008 року по 20.07.2016 року, вбачається переказ грошових коштів 21.03.2014 року у розмірі 140000,00 доларів США у зв`язку з закінченням терміну дії депозитного договору. Залишок за 20.07.2016 року 0,00 гривень. (т. 1 а.с. 148)

119. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25.11.2016 року у справі № 501/2642/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 задоволено та вирішено стягнути з останнього на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики у розмірі 1533600,00 гривень, інфляційні збитки у розмірі 1281830,42 гривень, відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 64537,25 гривень а також судові витрати у розмірі 6890,00 гривень. (т. 4 а.с. 81)

120. Відповідно до копій Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 72002727 від 01.11.2016 року, № 74785139 від 05.12.2016 року та № 74784375 від 05.12.2016 року, за ОСОБА_4 зареєстровано право особистої приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами (реєстраційний номер 65346451210, номер запису: 9402011) та на земельну ділянку, кадастровий номер 5121081400:02:003:1121 (реєстраційний номер 375874551210, номер запису: 9401863), які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 . (т. 1 а.с. 165-166, т. 2 а.с. 18-20, 21-22)

121. Житловий будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка площею 0,1450 гектарів, кадастровий номер 5121081400:02:003:1121, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , є особистою приватною власністю ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Образцовою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 792, право власності за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно17.04.2015 року, номер запису про право власності: 9402011, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 65346451210, та на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Образцовою Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 788, право власності за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно17.04.2015 року, номер запису про право власності: 9401863, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 375874551210. (т. 2 а.с. 12-17)

122. З копії розписки, складеної 17.04.2015 року, вбачається, що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 за будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5 , суму в розмірі 1644000,00 гривень, що в еквіваленті за 1 долар складає 24 гривні. (т. 4 а.с. 62)

123. Згідно з копією листа ТОВ «Промтоварний ринок» від 08.10.2016 року за вих. № 950, ОСОБА_3 є власником збірно-розбірних павільйонів, встановлених на торгівельних місцях №№ 4013, 4113 на території ТК № 4 ТОВ «Промтоварний ринок», які були встановлені в ході проведення реорганізації торгівельної площі з автостоянкою № 1 та реконструкції торгівельних місць на яких були встановлені торговельні столи. ОСОБА_3 є їх першим власником і документи, що підтверджують його право власності на вказане майно знаходяться у останнього. (т. 1 а.с. 167)

124. З копій Договорів №№ 4113, 4013, укладених 08.07.2013 року між ТОВ «Промтоварний ринок» та ОСОБА_3 , вбачається, що предметом договорів є послуги зі створення умов для торговельної діяльності, які промринок надає за плату підприємцю, а підприємець приймає і зобов`язується здійснювати торгівельну діяльність згідно з законодавством України. Промринок зобов`язується надати підприємці в строкове користування торгові місця №№ 4113, 4013 на території ТП з АС № 1 для встановлення збірно-розбірних павільйонів. (т. 1 а.с. 168, 169)

125. Відповідно до копії довідки, виданої 13.04.2017 року АТ «КБ «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_3 в банку відкриті наступні депозитні рахунки, на який наявні залишки: договір SAMDNWFD0071182343501, рахунок № НОМЕР_37 , сума депозиту – 150098 доларів США, дата відкриття – 31.05.2016 року, залишок – 15879,06 доларів США; договір SAMDNWFD0071182353501, рахунок № НОМЕР_38 , сума депозиту – 23622,56 доларів США, дата відкриття – 31.05.2016 року, залишок – 25413,89 доларів США; договір SAMDNWFD0071182357301, рахунок № НОМЕР_39 , сума депозиту – 19901,30 доларів США, дата відкриття – 31.05.2016 року, залишок – 21066,22 доларів США. (т. 3 а.с. 4)

126. Згідно з копіями виписок по карткам НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 емітованих АТ «КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 , за період з 01.01.2008 року по 28.03.2017 року, баланс на кінець періоду складає 0,00 доларів США/гривень. (т. 3 а.с. 5-12)

127. З копії виписки по картці НОМЕР_45 , емітованої АТ «КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 , за період з 01.01.2008 року по 28.03.2017 року, баланс на кінець періоду складає 10367,20 гривень. (т. 3 а.с. 8)

128. З копії виписки по картці НОМЕР_52 , емітованої АТ «КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 , за період з 01.01.2008 року по 28.02.2017 року, баланс на кінець періоду складає 7823,20 гривні. (т. 3 зворотній а.с. 8)

129. З копії виписки по картці НОМЕР_53 , емітованої АТ «КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 , за період з 01.01.2008 року по 28.03.2017 року, баланс на кінець періоду складає 15879,06 доларів США. (т. 3 зворотній а.с. 10-а.с. 11)

130. З копії виписки по картці НОМЕР_54 , емітованої АТ «КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 , за період з 01.01.2008 року по 28.03.2017 року, баланс на кінець періоду складає 25413,89 доларів США. (т. 3 а.с. 11-зворотній а.с. 11)

131. З копії виписки по картці НОМЕР_55 , емітованої АТ «КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 , за період з 01.01.2008 року по 28.03.2017 року, баланс на кінець періоду складає 21066,22 доларів США. (т. 3 зворотній а.с. 11-а.с. 12)

132. Згідно з копією листа Територіального сервісного центру 5146 Регіонального сервісного центру в Одеській області № 31/15-5146/4757 від 29.08.2017 року за ОСОБА_3 зареєстрований автомобіль марки BMW 7401, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_56 від 23.05.2008 року. (т. 3 а.с. 38)

133. Відповідно до копії Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07.11.2016 року у справі № 496/1857/16-ц, яке було досліджене судом шляхом безпосереднього доступу до ЄДРСР, шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 розірваний. (т. 4 а.с. 73)

134. ОСОБА_8 , у зв`язку з укладенням шлюбу, змінила прізвище на « ОСОБА_9 », що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_57 , виданого 19.12.2018 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а/з № 3670. (т. 3 а.с. 203)

V. Оцінка Суду.

135. Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

136. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

137. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

138. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

139. Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

140. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

141. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

142. Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

143. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (ч. 9 ст. 7 СК України).

144. Загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти сімейного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах сімейного законодавства (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25.01.2021 року в справі № 758/10761/13-ц (провадження № 61-19815сво19)).

145. Якщо особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, батьками та дітьми, іншими членами сім`ї та родичами не врегульовані цим Кодексом, вони регулюються відповідними нормами ЦК України, якщо це не суперечить суті сімейних відносин (ст. 8 СК України).

146. Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

147. Касаційний суд вже неодноразово звертав увагу, що положення ЦК України субсидіарно застосовуються для регулювання сімейних відносин (Постанова ВС в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 року в справі № 632/580/17 (провадження № 61-51сво18), Постанова ВС в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.01.2022 року в справі № 711/679/21).

148. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12 ЦК України).

149. Касаційний суд вже звертав увагу, що автономія волі та приватний інтерес є «підвалинами» сучасного приватного права. Завдання приватного права полягає у «напрацюванні» таких правил, які максимальною мірою забезпечують автономію волі та реалізацію приватного інтересу кожної особи, без порушення прав і інтересів інших осіб (Постанова ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.08.2024 року в справі № 601/1396/21).

150. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 368 ЦК України).

151. Сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками (ч. 2 ст. 7 СК України).

152. Згідно з ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала в її, його користуванні, або отримана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або отримана із земель державної та комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених ЗК України.

153. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

154. Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи цю норму права (ст. 60 СК) та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

156. Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя.

157. Оскільки законом презюмується виникнення права спільної сумісної власності щодо майна, набутого подружжям у шлюбі, то обов`язок із доведення тієї обставини, що майно, придбане у шлюбі, є особистою власністю одного з подружжя, покладений на останнього.

158. Згідно із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі № 771/2302/18, «статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками, як час набуття майна та кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). У разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. Заінтересована особа може довести, що майно придбане нею у шлюбі, але за її особисті кошти. У цьому разі презумпція права спільної сумісної власності на це майно буде спростована. Якщо ж заява одного з подружжя про те, що річ була куплена на її особисті кошти, не буде належним чином підтверджена, презумпція права спільної сумісної власності подружжя залишиться непохитною. Таким чином, тягар доказування у справах цієї категорії покладено на того із подружжя, хто заперечує проти визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя (постанова ВП ВСУ від 21.11.2018 року в справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18), постанова ВС у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2025 року в справі № 761/29288/22 (провадження № 61-11898св24)).

159. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав із поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

160. Згідно з ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

161. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

162. Щодо вимоги позивачки про визнання збірно-розбірних павільйонів на торгівельних місцях №№ 4013, 4113 на території ТК № 4 ТОВ «Промтоварний ринок» спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину кожного за позивачкою.

163. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна чи майнових прав, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті чи оформлені (Постанова ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.01.2024 року у справі № 755/12204/18 (провадження № 61-2401св21).

164. Згідно з п. 3.5. Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства, затвердженої Наказом Держкомстату України від 24.10.2005 року № 327 (втрата чинності 14.03.2023 року, підстава - z0379-23), павільйон - різновид об`єкта роздрібної торгівлі, який розташований в споруді легкого, некапітального будівництва з невеликою торговою залою і допоміжними приміщеннями. Якщо павільйон має торговий зал з площею 20 кв.м і більше, то він ураховується як магазин, а з площею менше 20 кв.м - як кіоск. На ринках павільйон має торговий зал, місця в якому здаються в оренду підприємствам та підприємцям для здійснення діяльності з роздрібної торгівлі.

165. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. (ч. 1 ст. 316 ЦК України)

166. Статтею 11 ЦК України закріплено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

167. Відповідно до ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії, крім меліоративних мереж, складових частин меліоративної мережі.

168. Аналізуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позивачкою не підтверджено та не доведено набуття відповідачем права власності на збірно-розбірні павільйони, на 1/2 частину яких вона просить визнати за нею право власності. Матеріали справи не містять жодного доказу, який дав би змогу суду встановити фактичні обставини справи (договір підряду, товарна накладна, чек на купівлю будівельних матеріалів, договір поставки, рішення суду, тощо). Наявність у володінні та/або користуванні відповідача вказаного рухомого майна суду не доведено. З Договорів №№ 4113, 4013 про надання послуг по здійсненню торгівлі, якими позивачка підтверджує свої позовні вимоги в даній частині, судом встановлено, що відповідачу на підставі вказаних договорів були надані в строкове користування лише торгові місця, тобто площа покрівлі на території ТП з АС № 1 для встановлення збірно-розбірних павільйонів і здійснення з нього торговельної діяльності.

169. Таким чином у задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити.

170. Щодо визнання Договору купівлі-продажу частково удаваним, визнання покупцем позивачку, визнання житлового будинку під АДРЕСА_5 спільною сумісною власністю подружжя та визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку.

171. Частинами 1 та 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

172. За змістом ст.ст. 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

173. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

174. У ст. 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

175. Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

176. Як зазначено у ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

177. Верховний Суд у Постанові від 02.10.2019 року у справі № 522/16724/16 (провадження № 61-28810св18) зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

178. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

179. За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно – правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства – суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, – із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

180. З матеріалів даної цивільної справи судом встановлено, що вони не містять жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що житловий будинок, який, зокрема, є предметом спору в позові, був придбаний на ім`я ОСОБА_4 , але за кошти, які були спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Натомість, відповідачкою до матеріалів справи долучено копію розписки, зробленою в простій письмовій формі, з якої вбачається, що продавець вказаного житлового будинку та земельної ділянки отримав грошові кошти саме від відповідачки. ОСОБА_4 . З копій документів, що стосуються саме зазначеного нерухомого майна, судом не встановлено участь відповідача ОСОБА_3 на будь-якій стадії набуття ОСОБА_4 на своє ім`я житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .

181. Таким чином, суд перевіривши надані докази, кожний окремо та їх сукупність, дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

182. Щодо позовної вимоги про визнання банківських вкладів спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину банківських вкладів у іноземній та національній валютах.

183. Судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_3 у АБ «Південний» були відкриті: поточний рахунок № НОМЕР_6 (т. 1 а.с. 34-35), вихідний залишок на якому, станом на 20.07.2016 року, 0,27 доларів США (т. 1 а.с. 93-114); поточний рахунок № НОМЕР_7 (т. 1 а.с. 36-37), вихідний залишок на якому, станом на 20.07.2016 року, 55,93 гривень (т. 1 а.с. 115-128); вкладний рахунок № НОМЕР_17 (т. 1 а.с. 38-39), залишок на якому, станом на 20.07.2016 року, 0,00 доларів США (в зв`язку з закінченням строку дії депозитного договору) (т. 1 а.с. 143); вкладний рахунок № НОМЕР_18 (т. 1 а.с. 40-41), залишок на якому, станом на 20.07.2016 року, 0,00 гривень (в зв`язку з закінченням строку дії депозитного договору) (т. 1 а.с. 135); вкладний рахунок № НОМЕР_19 (т. 1 а.с. 42-43, 44-45), залишок на якому, станом на 20.07.2016 року, 0,00 доларів США (в зв`язку з закінченням строку дії депозитного договору) (т. 1 а.с. 129); вкладний рахунок № НОМЕР_20 (т. 1 а.с. 46-47), залишок на якому, станом на 20.07.2016 року, 0,00 гривень (в зв`язку з закінченням строку дії депозитного договору) (т. 1 а.с. 131); вкладний рахунок № НОМЕР_22 (т. 1 а.с. 48-49), залишок на якому, станом на 20.07.2016 року, 0,00 гривень (в зв`язку з закінченням строку дії депозитного договору) (т. 1 а.с. 141); вкладний рахунок № НОМЕР_21 (т. 1 а.с. 50-51), залишок на якому, станом на 20.07.2016 року, 0,00 доларів США (в зв`язку з закінченням строку дії депозитного договору) (т. 1 а.с. 148); вкладний рахунок № НОМЕР_23 (т. 1 а.с. 52-53), залишок на якому, станом на 20.07.2016 року, 0,00 гривень (в зв`язку з закінченням строку дії депозитного договору) (т. 1 а.с. 147); вкладний рахунок № НОМЕР_27 (т. 1 а.с. 54-55), залишок на якому, станом на 20.07.2016 року, 0,00 доларів США (в зв`язку з закінченням строку дії депозитного договору) (т. 1 а.с. 133); вкладний рахунок № НОМЕР_26 (т. 1 а.с. 56-57), залишок на якому, станом на 20.07.2016 року, 0,00 доларів США (в зв`язку з закінченням строку дії депозитного договору) (т. 1 а.с. 137); вкладний рахунок № НОМЕР_25 (т. 1 а.с. 58-59), залишок на якому, станом на 20.07.2016 року, 0,00 гривень (в зв`язку з закінченням строку дії депозитного договору) (т. 1 а.с. 132); вкладний рахунок № НОМЕР_24 (т. 1 а.с. 60-61), залишок на якому, станом на 20.07.2016 року, 0,00 доларів США (в зв`язку з закінченням строку дії депозитного договору) (т. 1 а.с. 136); вкладні рахунки №№ НОМЕР_28 , НОМЕР_58 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 (т. 1 а.с. 62-63, 64-65, 66-67, 68-69, 70-71), про наявність грошових коштів на яких суду не надано жодних доказів, з урахуванням дати укладення договорів (22.01.2015 року, 22.01.2015 року, 23.02.2015 року, 22.04.2015 року, 22.05.2015 року) та терміну повернення коштів (22.04.2015 року, 22.02.2015 року, 23.03.2015 року, 22.05.2015 року, 22.06.2015 року відповідно); вкладний рахунок № НОМЕР_8 (т. 1 а.с. 72-73), залишок на якому, станом на 20.07.2016 року, 0,00 доларів США (в зв`язку з закінченням строку дії депозитного договору) (т. 1 а.с. 146); вкладний рахунок № НОМЕР_9 (т. 1 а.с. 74-75, 76, 77), залишок на якому, станом на 20.07.2016 року, 0,00 доларів США (в зв`язку з закінченням строку дії депозитного договору) (т. 1 а.с. 145); вкладний рахунок № НОМЕР_10 (т. 1 а.с. 78-79), залишок на якому, станом на 20.07.2016 року, 0,00 доларів США (в зв`язку з закінченням строку дії депозитного договору) (т. 1 а.с. 144); вкладний рахунок № НОМЕР_11 (т. 1 а.с. 80-81), залишок на якому, станом на 20.07.2016 року, 0,00 доларів США (в зв`язку з закінченням строку дії депозитного договору) (т. 1 а.с. 138); вкладний рахунок № НОМЕР_12 (т. 1 а.с. 82-83, 84), залишок на якому, станом на 20.07.2016 року, 0,00 гривень (в зв`язку з закінченням строку дії депозитного договору) (т. 1 а.с. 130); вкладний рахунок № НОМЕР_13 (т. 1 а.с. 85-86), залишок на якому, станом на 20.07.2016 року, 0,00 гривень (в зв`язку з закінченням строку дії депозитного договору) (т. 1 а.с. 139); вкладний рахунок № НОМЕР_14 (т. 1 а.с. 87-88), залишок на якому, станом на 20.07.2016 року, 0,00 доларів США (в зв`язку з закінченням строку дії депозитного договору) (т. 1 а.с. 140); вкладний рахунок № НОМЕР_15 (т. 1 а.с. 89-90), залишок на якому, станом на 20.07.2016 року, 0,00 доларів США (в зв`язку з закінченням строку дії депозитного договору) (т. 1 а.с. 142); вкладний рахунок № НОМЕР_16 (т. 1 а.с. 91-92), залишок на якому, станом на 20.07.2016 року, 0,00 гривень (в зв`язку з закінченням строку дії депозитного договору) (т. 1 а.с. 134).

184. Таким чином судом встановлено, що на рахунках ОСОБА_3 , які були відкриті в АБ «Південний» знаходяться грошові кошти в розмірі 0,27 доларів США та 55,93 гривень. Вказані рахунки - рахунки на які щомісячно перераховувалися проценти за вкладами.

185. Окрім того, судом встановлено (т. 3 а.с. 4), що на ім`я ОСОБА_3 в ПАТ «КБ «ПриватБанк» відкриті депозитні рахунки: № НОМЕР_59 , залишок на якому 0,00 доларів США; № НОМЕР_60 , залишок на якому 0,00 доларів США; № НОМЕР_61 , залишок на якому 0,00 доларів США; № НОМЕР_62 , залишок на якому 0,00 доларів США; № НОМЕР_63 , залишок на якому 0,00 доларів США; № НОМЕР_37 , залишок на якому 15879,06 доларів США; № НОМЕР_64 , залишок на якому 25413,89 доларів США; № НОМЕР_39 , залишок на якому 21066,22 доларів США; № НОМЕР_65 , залишок на якому 0,00 гривень.

186. Отже судом встановлено, що на рахунках ОСОБА_3 , які були відкриті в ПАТ «КБ «ПриватБанк» знаходяться грошові кошти в розмірі 62359,17 доларів США. Загальний розмір грошових коштів, які знаходяться на рахунках ОСОБА_3 складає 62359,44 доларів США та 55,93 гривень, замість 175096,00 доларів США та 1529386,00 гривень, які були заявлені позивачкою в прохальній частині позовної заяви (уточненої).

187. До складу майна, що підлягає поділу, включається спільне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, у тому числі яке знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (Постанова ВС у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2023 року у справі № 712/8602/19 (провадження № 61-14809сво21).

188. З відзиву на позовну заяву відповідача та долучених до нього документів вбачається наявність заборгованості відповідача перед третьою особою за договором позики у розмірі 1533600,00 гривень, інфляційних збитків у розмірі 1281830,42 гривень та відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 64537,25 гривень.

189. В позовній заяві позивачка зазначає, що фактично шлюб перестав існувати у травні 2014 року, а розірваний 07.11.2016 року. При досліджені боргової розписки, на підставі якої відповідачу були надані в позику грошові кошти, встановлено, що вона складена позивачем 17.03.2015 року. У відзиві на позовну заяву відповідач, зокрема, зазначив, що грошові кошти взяв у позику без згоди позивачки, тобто не в інтересах сім`ї, незалежно від того що шлюб між ними був ще зареєстрованим. Окрім того зазначив, що кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на його ім`я в АТ «КБ «ПриватБанк», є саме запозиченими коштами.

190. Отримуючи в позику грошові кошти без згоди другого з подружжя, що не підтверджено згодою позивачки, відповідач стає учасником зобов`язальних правовідносин, особисто відповідає за повернення грошових коштів реально чи особистим майном. Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 26.09.2018 року у справі № 713/285/2012, у постанові Верхового Суду від 27.11.2019 року у справі № 133/9228/14ц, у постанові Верховного Суду від 15.09.2023 року у справі № 466/10235/18, у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 року у справі № 947/31704/19.

191. Сам факт укладання договорів позики в період зареєстрованого шлюбу, не є достатнім доказом, що одержані кошти були витрачені на потреби сім`ї. Окрім того стороною відповідача не доведено суду джерело набуття грошових коштів, а саме те, що саме запозичені кошти є об`єктом спору в даній справі. Натомість судом встановлено, що Договір банківського строкового вкладу № 27577/2005, Договір № SAMDNWFD0070638655600, Договір № SAMDNWFD0070638639100, Договір № SAMDNWFD0070638666400 були укладені між банківською установою та відповідачем в період знаходження в зареєстрованому шлюбі з позивачкою. Також відповідачем жодним чином не підтверджено, що вказані грошові кошти є його особистою приватною власністю, відповідно до норм ст. 57 СК України.

192. З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаної позовної вимоги та визнати грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 в банківських установах спільною сумісною власністю подружжя, а також визнати за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 на час знаходження з ОСОБА_8 в зареєстрованому шлюбі, а саме на 31179,72 доларів США та 27,97 гривень.

193. Щодо транспортного засобу марки BMW 7401, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був придбаний подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , суд дійшов наступного висновку.

194. Спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі № 522/1528/15-ц, провадження № 14-67 цс 20 (п. 58); постанова Великої Палата Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 209/3085/20, провадження № 14-182цс21, яка стосується саме поділу нерухомого майна подружжя (п.п. 23-27, 36).

195. Зокрема, у п. 36 наведеної постанови Великої Палати Верховного Суду зазначено таке: «Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (ч.ч. 2, 4 та 5 ст. 71 СК України)».

196. Найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне. Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 року у справі № 916/1415/19 (п. 6.13), від 26.01.2021 року у справі № 522/1528/15-ц (п. 82)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справі № 910/3009/18 (п. 63)).

197. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Це узгоджується з нормами СК України та правовими висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18).

198. Разом з тим, зазначене слід оцінювати у контексті із принципом змагальності цивільного процесу. Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

199. Судом встановлено і жодною з сторін не заперечується, що транспортний засіб марки BMW 7401, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , був придбаний в період шлюбу та зареєстрований на ім`я відповідача і перебував у його користуванні. Матеріали справи не містять копію посвідчення водія, виданого на ім`я позивачки.

200. Стаття 71 СК України, зокрема, визначає, що неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними; присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

201. У постановах Верховного Суду від 16.06.2021 року у справі № 299/2490/16-ц, від 04.10.2023 року у справі № 345/2224/20 зазначено, що поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

202. Згідно з ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

203. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

204. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 22, 30 постанови від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

205. При вирішенні спору про поділ майна, суд може не погодитися із запропонованим варіантом поділу такого майна та провести його поділ у інший спосіб, враховуючи інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставин, що мають істотне значення. Таким чином, обрання судом при вирішенні спору варіанту поділу майна подружжя, при наявності вимоги про його поділ, відмінного від того, про який просив позивач, не може бути розцінене як вихід судом за межі позовних вимог, оскільки позовна вимога - це поділ майна подружжя і вона є незмінною при будь-якому варіанті його поділу. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 615/1364/16-ц, провадження № 61-6575 св 19, від 17.08.2022 року у справі № 522/8676/20, провадження № 61-1714 св 22, від 17.01.2024 року у справі № 522/17831/20, провадження № 61-7951 св 23.

206. Отже, транспортний засіб є неподільною річчю. З матеріалів справи та позиції сторін судом встановлено, що домовленості між сторонами щодо порядку користування та поділу автомобіля не досягнуто. Окрім того, матеріали справи не містять доказів щодо дійсної (ринкової) вартості автомобіля, а також висновку оцінювача чи іншого належного доказу його вартості. Будь-яких заяв та/або клопотань про проведення оцінки транспортного засобу або призначення відповідної експертизи сторонами не заявлялося. Також позивачка, неодноразово уточнюючи позовні вимоги, не надала згоди на присудження їй грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на вказаний транспортний засіб. За таких обставин, враховуючи неподільний характер спірного майна, відсутність доказів його ринкової вартості та неможливість вирішення питання про виплату компенсації, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, визнання автомобіля марки BMW 7401, 2000 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_4 , спільною сумісною власністю подружжя та проведення його поділу шляхом виділення зазначеного транспортного засобу у власність відповідача.

207. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

208. За змістом ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

209. У п. 23 Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України» (заява № 63566/00 від 25.10.2000 року, «Суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94, Серія A, N 303-A, параграф 29).

210. Аналогічний висновок, висловлений Європейським судом з прав людини у п. 18 Рішення від 07.10.2010 року (остаточне 21.02.2011 року) у справі «Богатова проти України» (заява № 5232/04 від 27.01.2004 року).

211. Більш детальніше щодо застосування складової частини принципу справедливого судочинства – обґрунтованості судового рішення Європейський суд з прав людини висловився у п. 58 Рішення від 10.02.2010 року (остаточне 10.05.2011 року) у справі «Серявін та інш. проти України» (заява № 4904/04 від 23.12.2003 року), а саме «Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27.09.2001 року).

212. Щодо заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвал Біляївського районного суду Одеської області, суд зазначає наступне.

213. Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

214. З огляду на те, що позовні вимоги в частині банківських вкладів, частково задоволено, тому заходи забезпечення позову, вжиті на підставі Ухвал Біляївського районного суду Одеської області від 20.07.2016 року (в частині грошових коштів) та від 18.11.2016 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

215. Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

216. В зв`язку з тим, що позовні вимоги щодо збірно-розбірних павільйонів, житлового будинку та автомобіля залишилися без задоволення, суд вважає за необхідне, з моменту набрання рішенням суду законної сили, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвал Біляївського районного суду Одеської області від 20.07.2016 року (в частині рухомого та нерухомого майна), від 10.11.2016 року, від 05.04.2017 року та від 08.11.2017 року.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

217. Враховуючи характер спірних правовідносин, розмір задоволених позовних вимог та в силу положень ст. 141 ЦПК України на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

218. Відповідно до квитанції N10GG43245 від 13.07.2016 року та квитанції № 45 від 18.07.2017 року позивачкою сплачено судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 8000,00 гривень. З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачкою заявлено 14 позовних вимог, з яких задоволено 3 позовні вимоги. Таким чином, на користь позивачки підлягають стягненню 1714,29 гривень (8000,00 / 14 * 3), а також 1545,80 гривень за подання заяв про забезпечення позову в частині автомобіля та грошових коштів, разом 3260,09 гривень. Решту судових витрат залишити за позивачкою.

Керуючись ст.ст. 60-63, 69-71 СК України, ст.ст. 365, 368, 372 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 80, 81, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище – ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , про поділ майна, визнання договору удаваним, визнання покупцем, визнання права власності – задовольнити частково.

2. Визнати спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище – ОСОБА_2 ) грошові кошти на поточних та депозитних рахунках, а саме на поточних рахунках №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкритих на ім`я ОСОБА_3 у АБ «Південний», а також депозитних рахунках №№ НОМЕР_37 , НОМЕР_64 , НОМЕР_39 , відкритих на ім`я ОСОБА_3 у ПАТ «КБ «ПриватБанк», в загальній сумі 62359,44 доларів США та 55,93 гривень.

3. Визнати автомобіль марки BMW, моделі 7401, 2000 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище – ОСОБА_2 )

4. Провести поділ спільного сумісного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище – ОСОБА_2 ) наступним чином:

- виділити у приватну власність ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль марки BMW, моделі 7401, 2000 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 ;

- стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 31179,72 доларів США та 27,97 гривень.

5. У задоволені решти вимог відмовити.

6. Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 3260,09 гривень.

7. З дня набрання рішенням законної сили – скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.07.2016 року, шляхом зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, яке зареєстроване за ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_66 , виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 03.10.1995 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

8. З дня набрання рішенням законної сили – скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10.11.2016 року, шляхом зняття арешту з збірно-розбірних павільйонів, встановлених на торгівельних місцях №№ 4013, 4113 на території ТК № 4 ТОВ «Промтоварний ринок».

9. З дня набрання рішенням законної сили – скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05.04.2017 року, шляхом зняття арешту з житлового будинку під АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

10. З дня набрання рішенням законної сили – скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2017 року, шляхом зняття арешту з автомобілю марки BMW, моделі 7401, 2000 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

11. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення – якщо така адреса відсутня.

12. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

13. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

14. Повний текст рішення складено 11.06.2026 року.

Суддя О.П. Портна