Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №954/1333/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 954/1333/25 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.

Номер провадження: 22-ц/819/890 /26 Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

секретар Сорокіна В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», подану його представником, ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2026 року, ухвалене у складі судді Хомик І.І.,у справі № 954/1333/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 25.02.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Chery Jetour x70, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.

Згідно рахунку-фактури № 0000002927 від 29.04.2022 року, наданого ПАТ «УАК» філія «Автомобільний центр Київ», вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Чері» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження склала 379145,59 грн, що перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків ТЗ, і згідно із п. 27.08 та 31.3.4 Договору страхування є повною загибеллю транспортного засобу(далі - ТЗ).

Відповідно до п. 27.8 договору сума страхового відшкодування при повній загибелі ТЗ дорівнює розміру дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, але не більше страхової суми, за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та безумовної франшизи. Розмір ринкової вартості становить - 545500,00 грн., розмір страхової суми - 545500,00 грн., розмір придатних залишків 170000,00 грн., розмір безумовної франшизи -27275,00 грн. Загальна сума збитку - 348225,00 грн, з розрахунку: розмір ринкової вартості - 545500,00 грн. - розмір придатних залишків - 170000,00 грн., розмір безумовної франшизи - 27275,00 грн. = 348225,00 грн.

На підставі умов договору страхування наземного транспорту, укладеного 12.01.2022 року між ПрАТ «СК Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 , розрахунку суми страхового відшкодування з урахуванням суми несплаченого страхового платежу (взаємозалік) в розмірі 12655,20 грн, було виплачено страхове відшкодування в розмірі 355569,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 24748052 від 18.05.2022 року.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Рено»», д/н НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (поліс №АТ-001807490), а тому ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до вказаного товариства в межах ліміту відповідальності (130000,00 грн) з урахуванням франшизи (2500,00 грн) в розмірі 127500,00 гривень.

Різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням страховика АТ «СГ «ТАС» становить 220725,00 грн. За доводами позивача, ДТП сталося з вини водія автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 ..

З урахуванням викладеного позивач просив поновити строк на подання позовної заяви; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 127500,00 гривень, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві; стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 220725,00 грн, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві; стягнути з відповідачів суму судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2026 року у задоволені позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані сторонами докази, які були досліджені у судовому засіданні не підтверджують наявність вини водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, а відтак заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», через свого представника, ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також неповно та упереджено з`ясовані фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення даного спору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказує, що ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «Рено» д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , що підтверджується: схемою ДТП, в якій зазначено в полі «порушення пункту ПДР за ст.124 КУпАП» вказано - 13.1, 2.3 Б щодо водія ОСОБА_4 , тобто відповідно до схеми ДТП вина в настанні ДТП вбачається в діях водія ОСОБА_2 ; поясненнями потерпілої особи- ОСОБА_3 , в яких останній вказав, що в процесі руху був момент екстреного гальмування потоку при якому я здійснив екстрене гальмування та отримав удар ззаду від автомобіля» Рено» р/н НОМЕР_2 ; повідомленням про ДТП ОСОБА_2 , в яких він вказав, «не встиг загальмувати перед автомобілем попереду бо не було, що він тормозить бо він з`явився зненацька на швидкісній трасі без задніх габаритів. Я загальмувати не встиг»; висновком судового експерта Скороход К.М. № 115/25 від 15.05.2025, в якому зроблено висновок про те, що ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п.13.1 ПДР України. За викладеного, на думку, скаржника, вина в настанні ДТП лежить саме на ОСОБА_2 , який порушив п. 13.1 ПДР та не стежив за дотриманням безпечної дистанції між автомобілями.

На апеляційну скаргу від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_5 надійшов відзив, в якому останній вказав, що рішенням Господарського суду м. Києва від 30.04.2025 року у справі № 910/15818/24 в позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення 127500,00 грн відмовлено повністю, рішення набрало законної сили, а відтак провадження у даній справі підлягає закриттю в порядку ст. 255 ЦПК України. Також, вказує на те, що позивач не має права на отримання страхового відшкодування, відповідно до ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки до позову не надано належних та допустимих доказів виникнення цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 . Крім того, вказує, що позивачем пропущені строки позовної давності, а тому позивач втратив право на отримання страхового відшкодування.

Також, зазначає про те, що згідно законодавства в разі фізичного знищення автомобіля, відшкодовується різниця між ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП та ринковою вартістю після ДТП з вирахуванням франшизи, а тому вважає вимогу про стягнення 127500,00 грн безпідставною.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Арсенал Страхування", адвоката Заїки Владислава Павловича надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку судову повістку-повідомлення було скеровано за місцем його проживання: АДРЕСА_1 (а.с.168), яка повернулась до суду апеляційної інстанції без вручення з відміткою "адресат відсутній".

Відповідно до п. 4 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані, у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на вказане апеляційний суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи та їх представників на наявних матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 12.01.2027 року між Приватним Акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 134/22-Т/К/01 від 12.01.2022 року, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб «Сhery Jetour x70, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.10-14).

25.02.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Сhery Jetour x70, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.

На місці події працівником поліції була складена схема місця ДТП, в якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів. Відповідно до схеми ДТП, в графі порушення ПДР за ст.124 КУпАП, зазначено: 13.1, 2.3 Б щодо водія ОСОБА_2 (а.с.18 на звороті). Водії транспортних засобів підписали схему без зауважень.

Із письмових пояснень водія автомобіля «Рено» д.з.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які він надав страховій компанії слідує, «не встиг загальмувати перед автомобілем попереду бо не було, що він приторможує, якось він з`явився зненацька на швидкісній трасі без задніх габаритів. Я загальмувати не встиг…» (мова оригіналу) (а.с.20).

Із письмових пояснень водія автомобіля «Сhery Jetour x70, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 22.03.2022 року слідує, що «в процесі руху був момент екстреного гальмування потоку при якому я здійснив екстрене гальмування та отримав удар ззаду від автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 ».

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Рено» д.н. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (Поліс № АТ-001807490). Полісом № АТ-001807490 передбачено ліміт відповідальності 130 000,00 грн, франшизу в розмірі 2500 грн 00 коп.

Згідно рахунку-фактури №0000002927 від 29.04.2022 року наданого ПАТ «УАК» філія «Автомобільний центр Київ»: вартість відновлювального ремонту автомобіля Сhery Jetour x70, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження склала 379145,59 гривень.

Відповідно до страхового акту № 006.00465322-1 від 15 травня 2022 року ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" здійснено розрахунок страхового відшкодування у розмірі 348225,00 грн. (а.с.38).

Відповідно до даних платіжного доручення №24748052 від 18 травня 2022 року ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" на рахунок ОСОБА_3 перерахувало 335569,80 гривень. Призначення платежу зазначено - страхова виплата, Ак № 006.00465322-1 від 15.05.2022 р. (а.с. 40).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.04.2025 року у задоволені позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Арсенал Страхування» до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення 127500,00 грн страхового відшкодування відмовлено. Рішення набрало законної сили 21.05.2025 року.

Згідно висновку експерта №115/25 від 15.05.2025 року за результатами проведеної судовим експертом Скороход К.М. автотехнічної експертизи, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 », ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки (а.с.26).

Згідно експертного дослідження встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося 25.02.2022 року орієнтовано о 09-30 на 29 км а/д М-30 Стрий- Ізварене. Автомобіль Сhery Jetour x70, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 перед зіткненням рухався в потоці машин. Автомобілі, які рухалися попереду автомобіля Сhery Jetour x70 загальмували. Після чого водій ОСОБА_3 почав гальмувати та відчув удар по задній частині кузова керованого ним автомобіля. В свою чергу водій ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем Сhery Jetour x70, який рухався попереду.

Доказів на спростування висновку експерта №115/25 від 15.05.2025 р. матеріали справи не містять.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо винуватості водія ОСОБА_2 в скоєнні ДТП, апеляційний суд виходить з наступного.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б Правил дорожнього руху):

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція – відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечний інтервал – відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Зважаючи на те, що про порушення ОСОБА_2 вказаних вимог Правил дорожнього руху, внаслідок яких сталося зіткнення із автомобілем ОСОБА_3 було зазначено у схемі місця ДТП, яку ОСОБА_2 підписав без зауважень, приймаючи до уваги, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були надані ними страховим компаніям, висновок експерта №115/25 від 15.05.2025 року, який не спростований в ході судового розгляду, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, про те, що з вини ОСОБА_2 , який керував автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , 25.02.2022 року об 09-30 год. на 296 км а/д М-30 Стрий-Ізварне відбулося зіткнення із автомобілем «Сhery Jetour x70, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначеним обставинам не надав належної правової оцінки у зв`язку з чим висновок суду про те, що надані сторонами докази, не підтверджують наявність вини водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді є помилковими.

Вирішуючи питання стягнення страхового відшкодування, апеляційний суд враховує наступне.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із вимогами ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язуються у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Із матеріалів справи слідує, що 12.01.2027 року між Приватним Акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №134/22-Т/К/01 від 12.01.2022 року, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб «Сhery Jetour x70, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.10-14).

Відповідно до п. 31.3.4 договору добровільного страхування, повна загибель тз (знищення) – випадок, коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ: перевищує 70% його дійсної (ринкової) вартості на дату настання страхового випадку або перевищує різницю між дійсною (ринковою) вартістю транспортного засобу на дату настання страхового випадку та вартість залишків ТЗ. Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів або аналогічні аукціони) або шляхом проведення незалежної експертизи або оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку). Порядок визначення вартості залишків ТЗ визначається Страховиком.

Відповідно до п. 27.8 договору добровільного страхування, при повній загибелі тз страхове відшкодування сплачується в розмірі дійсної (ринкової) вартості тз на дату настання страхового випадку, але не більше страхової суми, вказаної в розділі 10 цього договору ( з урахуванням умов п. 27.23 договору) за вирахуванням вартості залишків ТЗ та встановленої згідно з розділом 12 договору франшизи.

Відповідно до п.12 договору – розмір безумовної франшизи при повній загибелі ТЗ становить 27275,00 грн, страхова сума ТЗ- 545500,00 грн.

Приймаючи до уваги, що у рахунку-фактурі №0000002927 від 29 квітня 2022 року наданого ПАТ «УАК» філія «Автомобільний центр Київ» вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Чері» д.з.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження склала 379145,59 грн, що перевищує різницю між дійсною (ринковою) вартістю транспортного засобу на дату настання страхового випадку та вартість залишків ТЗ , а отже відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 134/22-Т/К/01 від 12.01.2022 року, транспортний засіб Чері» д.з.н. НОМЕР_1 є повністю знищеним. При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що хоча дійсна вартість автомобіля Чері» д.з.н. НОМЕР_1 на дату настання страхового випадку (25.02.2022р.) не визначена, а сторонами по справі не було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості транспортного засобу на дату настання страхового випадку, із врахуванням того, що ОСОБА_3 погодився із визначенням його автомобіля фізично знищеним, відшкодуванню підлягає майнова шкода, завдана ОСОБА_3 внаслідок ДТП, виходячи із страхової суми ТЗ- 545500,00 грн за мінусом суми безумовної франшизи 27275,00 грн та вартості залишків ТЗ- 170000,00 грн, що дорівнює 348225,00 грн.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Рено» д.н. НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (поліс № АТ-001807490) з лімітом відповідальності 130000,00 грн, франшиза – 2500,00 грн, тому страховик винної особи ( ОСОБА_2 ) несе відповідальність в межах завданої шкоди в сумі 127500,00 грн.

Оскільки страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої з вини ОСОБА_2 шкоди, в порядку ст. 1194 ЦК України, останній повинен був би сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка становить 220725,00 грн ( 348225,00 грн – 127500,00 грн).

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст.108 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи, що ОСОБА_3 отримав від ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" виплату страхового відшкодування в сумі 348225,00 грн, то до останнього перейшло право вимоги, яке мав би ОСОБА_3 до особи, відповідальної за завдані збитки (до винної особи в скоєні ДТП- ОСОБА_2 та його страховика – приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»).

Неприйнятними є заперечення приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» щодо пропуску позивачем строків позовної давності, оскільки строк позовної давності під час дії воєнного стану не перебігав до 04.09.2025 року (п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції на час звернення до суду), а відтак страхова компанія (позивач) має діюче право звернення до суду з позовом.

Вимоги ПАТ «СГ «ТАС» щодо закриття провадження у справі у зв`язку із наявністю рішення Господарського суду м. Києва по справі 910/15818/24 від 30.04.2025 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення 127500,00 грн страхового відшкодування є безпідставними через відсутність тотожності позовів.

Оскільки суд першої інстанції при розгляді даної справи допустився неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскаржуване рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, а відтак воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про задоволення позовних вимог.

Понесені позивачем витрати на оплату судового збору при поданні позову в розмірі 5223,38 грн (а.с.9), та за подання апеляційної скарги в розмірі 7835,07 грн (а.с.147,152) у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів, пропорційно до розміру задоволення позовним вимог (вимоги задовольняються на 100 %, 36,61% з яких стягується із страхової компанії, а 63,39%- із ОСОБА_2 ).

Повний текст постанови складено 11.06.2026 року.

Керуючись ст.ст.367,374,376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», подану представником, Заїкою Владиславом Павловичем задовольнити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» (код ЄДРПОУ-30115243) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322) 127500,00 гривень, як відшкодування витрат заподіяних позивачеві та 4780,70 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" 220725,00 грн, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві та 8277,75 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько