Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №522/6455/24 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/5504/26

Справа № 522/6455/24

Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини, від імені якого діє адвокат Грігорова Ганна Леонідівна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2026 року про повернення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Кушнір В.В., звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

04.12.2024 від відповідача ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє адвокат Коверга Г. В., через підсистему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про встановлення особистого сервітуту щодо права користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення особистого сервітуту повернуто заявнику з підстав, передбачених ч. 3 ст. 194 ЦПК України, оскільки первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними у розумінні ст. 193 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2025 у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Кушнір В.В., звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.10.2025 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2025 про повернення зустрічного позову скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2026 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини, від імені якого діє адвокат Грігорова Г.Л., звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про відсутність в матеріалах справи рекомендованого поштового відправлення щодо направлення ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження та взагалі відсутні докази отримання відповідачем вказаної ухвали суду. З огляду на викладене, скаржником стверджується, що строк в даному випадку повинен відраховуватись з моменту фактичної можливості ознайомлення із матеріалами справи, а тобто з моменту укладення договору про надання правової допомоги – 02.12.2024 року, у зв`язку із чим строк для подання зустрічного позову не пропущений.

Своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України учасники справи не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси про повернення позовної заяви, що оскаржується відповідачем по справі, входить до визначеного положеннями ч. 1 ст. 353 ЦПК України переліку ухвал, що підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) та з огляду на ч. 2 ст. 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом з пропуском встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України процесуального строку, не обґрунтував пропуск такого та із заявою про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви до суду не звертався.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та з огляду на доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За положеннями чт. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно матеріалів справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Кушнір В.В., звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 30.07.2024.

Зі змісту вказаної ухвали суду першої інстанції вбачається, що судом встановлений відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали про відкриття провадження для подання відзиву.

Разом з тим, з огляду на вищевикладені положення ст. 193 ЦПК України, строк для звернення відповідача із зустрічним позовом в даному випадку становить п`ятнадцять днів з моменту вручення відповідачу – ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження.

На підтвердження факту направлення та отримання останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , яке повернулося на адресу суду 04.07.2024 із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», як вбачається з поштового конверту.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина восьма статті 128 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 (провадження № 14-29цс24), системно аналізуючи положення ЦПК України, дійшла висновку про те, що особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 цього Кодексу), - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження у справі і яка відповідно не знала / не могла знати про розгляд справи. Разом з тим, згідно з довідкою про причини повернення/досилання конверт з судовою повісткою, направлений на адресу учасника справи, повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тлумачення пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України свідчить про те, що відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі».

Тобто, з огляду на наведене, наявність в матеріалах справи поштового конверту із зазначенням щодо відсутності адресата за вказаною адресою свідчить про належне сповіщення відповідача – ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі та сповіщення про встановлення судом строку для подання відзиву, а також звернення із зустрічним позовом відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, що в свою чергу спростовує наведені скаржником доводи апеляційної скарги в даній частині.

Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно матеріалів справи після ухвалення постанови Одеського апеляційного суду від 09.10.2025 про повернення матеріалів справи № 522/6455/24 за зустрічним позовом ОСОБА_7 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє адвокат Коверга Г. В., через підсистему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про встановлення особистого сервітуту щодо права користування квартирою АДРЕСА_1 до суду першої інстанції для продовження розгляду, судом першої інстанції призначено судове засідання по справі у відповідності до положень ЦПК України, для вирішення питання щодо прийняття та відповідності поданого зустрічного позову вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу, з огляду на що доводи апеляційної скарги в даній частині є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом.

Таким чином, зважаючи на викладене в своїй сукупності, необґрунтованості наведених скаржником доводів апеляційної скарги, судом першої інстанції правильно встановлені всі фактичні обставини справи та вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, та як результат зроблено вірний висновок щодо порушення відповідачем строку подання зустрічного позову, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

З огляду на положення п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому згідно п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини, від імені якого діє адвокат Грігорова Ганна Леонідівна – залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2026 року про повернення зустрічного позову – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 11 червня 2026 року.

Головуючий О.С. Комлева

Судді Р.Д. Громік

С.М. Сегеда