Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №484/4747/25 — Миколаївський апеляційний суд

10.06.26

22-ц/812/1091/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Миколаїв

справа №484/4747/25

провадження №22-ц/812/1091/26

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О. С.,

за участі представника позивача - Васюти К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Шикері І. А. у приміщенні суду у м. Первомайську Миколаївської області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

В серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр» або Товариство) звернулося до суду з зазначеним вище позовом, який обґрунтовувало наступним.

19 серпня 2021 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит №100986535, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 10 000,00 грн зі сплатою відсотків у розмірі 3750,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, комісії за надання кредиту в сумі 1100,00 грн, яка нараховується одноразово.

13 вересня 2021 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит №2946476, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 10 000,00 грн зі сплатою відсотків у розмірі 1890,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,63% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, комісії за надання кредиту у сумі 550 грн, яка нараховується одноразово.

28 вересня 2021 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» був укладений кредитний договір №2271683, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 6000,00 грн зі сплатою відсотків у розмірі з 1-го по 15-й день - 1,9900%, з 16-го по 45-й день - 4,9500% за кожен день користування кредитом.

17 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №17-01/2022-54, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги, в тому числі, за договором №100986535.

Відповідно до договору №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №100986535.

26 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №26-01/2022-83, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги, в тому числі, за договором №2946476.

Відповідно до договору №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №2946476.

29 листопада 2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №29/11-1, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги, в тому числі, за договором № 2271683.

Відповідно до договору №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідачки за договором №2271683.

У зв`язку з невиконанням відповідачкою умов договорів станом на день подачі позову утворилася заборгованість, а саме:

- за договором №100986535 від 19.08.2021 в розмірі 50 568,96 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 8317,00 грн, заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 41 151,96 грн, заборгованості за комісією у сумі 1100,00 грн;

- за договором №2946476 від 13.09.2021 в розмірі 47 439,33 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 9700,00 грн, заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 37 189,33 грн, заборгованості за комісією у сумі 550,00 грн;

- за договором №2271683 від 28.09.2021 в розмірі 12 071,91 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 5841,00 грн, заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 6124,50 грн, інфляційних збитків у сумі 93,45 грн, 3% річних у сумі 12,96 грн.

Посилаючись на зазначене, ТОВ «Коллект Центр» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договорами у загальному розмірі 110 080,20 грн, судовий збір у сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2026 року позов ТОВ «Коллект Центр» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 109 973,79 грн, судовий збір у сумі 2419,98 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 24 975,00 грн.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивач довів належними доказами заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісією. Разом із тим вимоги про стягнення з відповідачки 93,45 грн інфляційних збитків та 12,96 грн 3% річних за договором №2271683 задоволенню не підлягають, оскільки не узгоджуються з пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд вказав, що з урахуванням складності справи, суми заборгованості відповідачки, обсягу виконаних адвокатом робіт, часткового задоволення позову до стягнення з відповідачки на користь позивача підлягає 24 975,00 грн цих витрат.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» на суму 37 711,91 грн та витрат на професійну правничу допомогу на суму 2000,00 грн.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 зазначала, що суд першої інстанції неправильно оцінив досліджені докази, що призвело до ухвалення помилкового рішення суду.

Вона вказувала, що визнає позовні вимоги частково.

Щодо кредитного договору №2271683 від 28.09.2021 вона визнає позов, оскільки умовами цього договору прямо визначено дату повернення коштів та суму разом з відсотками, крім того, розрахунки заборгованості за даним договором проведені відповідно до умов договору.

Що стосується договорів №100986535 від 19.08.2021 та №2946476 від 13.09.2021, то позов визнала в частині заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) та за відсотками за кількість днів, які визначені кожним договором в п. 1.3, тобто за 30 днів.

Таким чином, відповідачка вважала, що у неї наявний обов`язок сплатити позивачу заборгованість у сумі 37 711,91 грн (12 071,91 грн + 13 750,00 грн + 11 890,00 грн).

Що стосується заявлених витрат на професійну правничу допомогу, то відповідачка наголошувала на тому, що вони є завищеними, оскільки справа, яка розглядається не є складною, не вимагала вивчення великого обсягу фактичних даних, складення позовної заяви не потребувало багато часу, враховуючи однотипність спорів щодо стягненні кредитної заборгованості, цей спір є одним із багатьох спорів, з якими ТОВ «Коллект Центр» звертається до суду, а тому розмір витрат на професійну правничу допомогу, на думку відповідачки, має складати 2000,00 грн.

Доводи інших учасників справи

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому наголошено на тому, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

У відзиві вказано, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача в суді апеляційної інстанції складає 10 000,00 грн. Докази будуть подані у визначений законом строк.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Щодо кредитного договору №1009086535 від 19 серпня 2021 року

19 серпня 2021 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Мілоан» укладений договір про споживчий кредит №100986535, який був підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором U47793, який направлявся на телефон НОМЕР_1 .

Відповідно до умов договору відповідачка отримала кредит у сумі 10 000,00 грн зі сплатою відсотків у розмірі 3750,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку за кожен день користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту - 1100,00 грн, яка нараховується одноразово. Кредит наданий строком на 30 днів.

У п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 передбачено, що позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п.1.5.1-.15.2 договору, в терміни (дату) вказаний у п. 1.4. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний у п. 1.3 договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п. 1.5.2 або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п. 1.6 договору, в сумі та на умовах визначених п. 2.3 договору. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 договору. Проценти нараховуються за стандартною (базовою) процентною ставкою, що визначена п. 1.6 цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п.1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п. 1.6. договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п. 2.3.1.2 продовжують нараховуватися за базовою ставкою згідно з п. 1.6 договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п. 1.6 та процентною ставкою визначеною п.1.5.2 договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди позичальника.

У пункті 2.3 договору обумовлена пролонгація строку кредитування. Пролонгація на стандартних (базових) умовах передбачена у п.2.3.1.2 договору, який визначає, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п.1.6 договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

Пролонгація на пільгових умовах визначена у п.2.3.1.1 договору, який передбачає, що позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту: строк продовження 3 дні - максимальний розмір комісії 3% від поточного залишку кредиту, 7 днів - 5%, 15 днів - 10%. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за ставкою, визначеною п.1.5.2 договору.

Відповідно до пункту 6.1 договору кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Додатком № 1 до договору про споживчий кредит є Графік платежів.

Додатком № 2 до договору про споживчий кредит є паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію про основні умови кредитування з урахувань побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

Факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №100986535 у сумі 10 000,00 грн підтверджено квитанцією №1739011543 від 19 серпня 2021 року, отримувач - картка VISA НОМЕР_2, призначення платежу - кошти згідно з договором 100986535, ідентифікатор платника 40484607.

За розрахунком позивача станом на 10 березня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 становить 50 568,96 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у сумі 8317,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права у сумі 41 151,96 грн, заборгованість за комісією у сумі 1100,00 грн.

17 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №17-01/2022-54, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги, в тому числі, за договором №100986535.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №17-01/2022-54 від 17 січня 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №100986535 на суму 34 766,66 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту у сумі 8317,00 грн, заборгованість за процентами у сумі 25 349,66 грн, заборгованість за комісією у сумі 1100,00 грн.

Відповідно до договору №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №100986535.

Згідно з Реєстром боржників до договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №100986535 в сумі 50 568,96 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у сумі 8317,00 грн, заборгованість за процентами у сумі 41 151,96 грн, заборгованість за комісією у сумі 1100,00 грн.

Щодо кредитного договору № 2946476 від 13 вересня 2021 року

13 вересня 2021 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Мілоан» укладений договір про споживчий кредит №2946476, який був підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором F93707, який направлявся на телефон НОМЕР_1 .

Відповідно до умов договору відповідачка отримала кредит у сумі 10 000,00 грн зі сплатою відсотків у розмірі 1890 грн, які нараховуються за ставкою 0,63 відсотків від фактичного залишку за кожен день користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту - 550 грн, яка нараховується одноразово. Кредит наданий строком на 30 днів.

У п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 передбачено, що позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п.1.5.1-.15.2 договору, в терміни (дату) вказаний у п. 1.4. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний у п. 1.3 договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п. 1.5.2 або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п. 1.6 договору, в сумі та на умовах визначених п. 2.3 договору. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 договору. Проценти нараховуються за стандартною (базовою) процентною ставкою, що визначена п. 1.6 цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п.1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п. 1.6. договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п. 2.3.1.2 продовжують нараховуватися за базовою ставкою згідно з п. 1.6 договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п. 1.6 та процентною ставкою визначеною п.1.5.2 договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди позичальника.

У пункті 2.3 договору обумовлена пролонгація строку кредитування. Пролонгація на стандартних (базових) умовах передбачена у п.2.3.1.2 договору, який визначає, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п.1.6 договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

Пролонгація на пільгових умовах визначена у п.2.3.1.1 договору, який передбачає, що позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту: строк продовження 3 дні - максимальний розмір комісії 3% від поточного залишку кредиту, 7 днів - 5%, 15 днів - 10%. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за ставкою, визначеною п.1.5.2 договору.

Відповідно до пункту 6.1 договору кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Додатком № 1 до договору про споживчий кредит є Графік платежів.

Додатком № 2 до договору про споживчий кредит є паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію про основні умови кредитування з урахувань побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

Факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №2946476 у сумі 10 000,00 грн підтверджено квитанцією №1762597037 від 13 вересня 2021 року, отримувач - картка VISA НОМЕР_2, призначення платежу - кошти згідно з договором 2946476, платник - ТОВ «Мілоан».

За розрахунком позивача станом на 10 січня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 становить 47 439,33 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у сумі 9700,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права у сумі 37 189,33 грн, заборгованість за комісією у сумі 550,00 грн.

26 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №26-01/2022-83, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги, в тому числі, за договором №2946476.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №26-01/2022-83 від 26 січня 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2946476 на суму 33 374,33 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у сумі 9700,00 грн, заборгованість за процентами у сумі 23 124,33 грн, заборгованість за комісією у сумі 550,00 грн.

Відповідно до договору №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №2946476.

Згідно з Реєстром боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №2946476 в сумі 47 439,33 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у сумі 9700,00 грн, заборгованість за процентами у сумі 37 189,33 грн, заборгованість за комісією у сумі 550,00 грн.

Щодо кредитного договору №2271683 від 28 вересня 2021 року

28 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» укладений кредитний договір №2271683, який був підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором В-247750, за умовами якого відповідачці надано кредит у сумі 6000,00 грн, строком до 25 грудня 2021 року, зі сплатою відсотків у розмірі: з 1-го по 15-й день - 1,9900%, з 16-го по 45-й день - 4,9500% за кожен день користування кредитом.

Факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №2271683 у сумі 6000,00 грн підтверджено квитанцією №448109672 від 28 вересня 2021 року, отримувач - картка VISA НОМЕР_2, призначення платежу - видача кредиту згідно з договором 2271683 від 28.09.2021, відправник - ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс».

За розрахунком позивача станом на 10 січня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 становить 12 071,91 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 5841,00 грн, заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 6124,50 грн, інфляційних збитків у сумі 93,45 грн, 3% річних у сумі 12,96 грн.

29 листопада 2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №29/11-1, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги, в тому числі, за договором №2271683.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу від 29 листопада 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2271683 на суму 11 965,50 грн, з яких 5841,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 6124,50 грн заборгованість за відсотками.

Відповідно до договору №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідачки за договором №2271683.

Згідно з Реєстром боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №2271683 в сумі 12 071,91 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у сумі 5841,00 грн, заборгованість за процентами у сумі 6124,50 грн, відповідальність за ст.625 ЦК України у сумі 106,41 грн.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

В разі порушення зобов`язання наступають наслідки, визначеніст.611 ЦК України та умовами договору. Зокрема, кредитор має право вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору.

Згідно з статтями 1046, 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статті 525, 612, 625 ЦК України передбачають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Коллект Центр», суд першої інстанції виходив із того, що дослідженими доказами доведено наявність між сторонами кредитних зобов`язань, які були порушені відповідачкою шляхом несплати кредитних платежів та наявності у неї обов`язку сплатити кредитору заборгованість у вказаній судом сумі, яка нарахована у межах строків кредитування.

Колегія суддів не у повній мірі погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

З умовами кредитного договору №100986535 від 19.08.2021 строк кредитування закінчився 11 грудня 2021 року, а тому у відповідачки виник обов`язок повернення позивачу на вказану дату тіла кредиту у сумі 8317,00 грн, відсотків у сумі 25 349,66 грн та комісії у сумі 1100,00 грн.

З умовами кредитного договору №2946476 від 13.09.2021 строк кредитування закінчився 15 грудня 2021 року, а тому у відповідачки виник обов`язок повернення позивачу на вказану дату тіла кредиту у сумі 9700,00 грн, відсотків у сумі 23 124,33 грн та комісії у сумі 550,00 грн.

Що стосується посилань відповідачки на те, що строк кредитування за вказаними договорами становив тільки 30 днів, а тому нарахування відсотків за межами цього строку є безпідставним, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідачкою не враховано умови договорів про їх пролонгацію.

Стягнення заборгованості у визначеній судом сумі на користь позивача за кредитним договором від 28 вересня 2021 року відповідачка не оскаржує, а тому апеляційний суд рішення суду першої інстанції в цій частині не переглядає.

Враховуючи викладене, колегія суддів находить частково слушними доводи апеляційної скарги відповідачки.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає зміні в бік зменшення заборгованості відповідачки за кредитними договорами.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно із підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Стаття 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що у ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви ТОВ «Коллект Центр» сплатило 2422,40 грн судового збору, а відповідачка за подання апеляційної скарги 1244,87 грн судового збору.

Витрати позивача по оплаті професійної правничої допомоги, яка надавалася Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» на підставі договору від 01.07.2024 №01-07/2024, у суді першої інстанції становили 25 000,00 грн (надання усної консультації з вивченням документів - 4000,00 грн, надання письмової консультації з вивченням документів - 3000,00 грн, складання позовної заяви - 18 000,00 грн).

У суді першої інстанції відповідачка вказувала, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та виконаними послугами.

Аналізуючи складені представником позивача заяви по суті справи, на предмет складності, обсягу та часу, витраченого для їх складання, обсяг виконаних робіт згідно з витягом з акту №12 від 31.07.2025, колегія суддів вважає, що доводи відповідачки про те, що витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції позивача на суму 25 000,00 грн не є співмірними зі складністю справи та обсягом виконаних робіт, є слушними.

На думку суду апеляційної інстанції, виходячи зі складності справи, яка є типовою, та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціни позову, співмірний розмір вказаних витрат становить 10 000,00 грн.

Враховуючи, що апеляційний суд задовольнив позовні вимоги позивача на 73%, то відповідачка повинна відшкодувати позивачу понесені судові витрати у суді першої інстанції у сумі 1768,35 грн судового збору та 7300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позивач у свою чергу має відшкодувати відповідачці судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 336,11 грн.

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2026 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» кредитну заборгованість:

- за договором №100986535 від 19.08.2021 в розмірі 34 766,66 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 8317,00 грн, заборгованості за відсотками у сумі 25 349,66 грн, заборгованості за комісією у сумі 1100,00 грн;

- за договором №2946476 від 13.09.2021 в розмірі 33 374,33 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 9700,00 грн, заборгованості за відсотками у сумі 23 124,33 грн, заборгованості за комісією у сумі 550,00 грн;

- за договором №2271683 від 28.09.2021 в розмірі 11 965,50 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 5841,00 грн, заборгованості за відсотками у сумі 6124,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 1768,35 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7300,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 336,11 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова

Повне судове рішення складено 11 червня 2026 року.