Рішення від 10 червня 2026 р. у справі №733/503/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1821/26

Єдиний унікальний № 733/503/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Давидчука Д.П.,

за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі – відповідач) про зняття арешту з належного йому нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 площею 67,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7422782500:03:001:1188.

Арешт на все нерухоме майно позивача був накладений 17 вересня 2025 року старшим державним виконавцем Ічнянського відділу ДВС у межах виконавчих проваджень № 57367439 та № 66030007, відкритих на підставі судових наказів про стягнення аліментів.

Станом на 24 лютого 2026 року позивач повністю погасив заборгованість за аліментами, що підтверджується довідками виконавчої служби № 24 та № 25 від 02.03.2026, у зв`язку з чим його було виключено з Єдиного реєстру боржників та скасовано всі застосовані до нього тимчасові обмеження.

Незважаючи на звернення до Ічнянського відділу ДВС із заявами про зняття арешту, листом від 19.03.2026 № 7471 йому було повідомлено, що підстав для самостійного зняття арешту виконавцем немає, а тому таке питання може бути вирішене лише судом.

Вважаючи подальше існування арешту за відсутності будь-якої заборгованості необґрунтованим та таким, що порушує його право власності, позивач просить суд скасувати арешт з усього належного йому нерухомого майна та виключити з Державного реєстру речових прав записи про обтяження № 61515139 та № 61516197 від 17.09.2025, внесені на підставі постанов про арешт майна боржника у виконавчих провадженнях № 57367439 та № 66030007.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ІІІ. Позиції сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи неявку учасників справи, суд вирішив на підставі ст. 247 ЦПК України, провести судовий розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, з огляду на вказані приписи ЦПК, а також приймаючи до уваги позицію позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Також суд керувався листом Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від 29.01.2025 №231/0/208-25, згідно з п. 5 якого у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд ухвалює судове рішення (скорочене або/та повне), підписує його, але не проголошує. За таких умов відмінність між датою судового засідання, про час та місце якого учасники справи були належним чином повідомлені, та датою складання повного судового рішення не свідчить про порушення порядку повідомлення учасників про час та місце проведення судового засідання та не є підставою для скасування судового рішення.

Відтак, 11.06.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є ласником наступних об`єктів нерухомого майна: квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 2794726174080); квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта 2221736974217); земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7422782500:03:001:1188, що розташована на території Горбівської сільської ради (на даний час — Куликівська громада).

Право власності позивача підтверджується доданою до позову Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 467197979 від 09.03.2026 року.

Згідно з матеріалами справи, на вказане майно було накладено арешт старшим державним виконавцем Ічнянського відділу ДВС Хвіст Ю.Ю. на підставі Постанови про арешт майна боржника від 17.09.2025 року у виконавчому провадженні № 57367439 (номер запису про обтяження 61515139) та Постанови про арешт майна боржника від 17.09.2025 року у виконавчому провадженні № 66030007 (номер запису про обтяження 61516197).

Вказані виконавчі провадження були відкриті на підставі судових наказів Куликівського районного суду від 25.09.2018 (справа № 737/765/18) та від 24.06.2021 (справа № 737/420/21) про стягнення з позивача аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно з довідкою Ічнянського відділу ДВС № 25 від 02.03.2026 та № 24 від 02.03.2026, якими офіційно підтверджено, що станом на 28.02.2026 року заборгованість по сплаті аліментів за обома виконавчими провадженнями (АСВП 57367439 та АСВП 66030007) відсутня.

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників від 23.03.2026, згідно з якою записів про заборгованість ОСОБА_1 за аліментними платежами не знайдено, що свідчить про повне виконання ним зобов`язань.

Позивач звертався до відповідача з клопотаннями від 12.03.2026 про зняття арешту з майна у зв`язку з погашенням боргу, проте, листом-відповіддю Ічнянського відділу ДВС № 7471 від 19.03.2026 позивачу було відмовлено у знятті арешту.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи та висновки суду.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 16 ЦКУ кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 1 ст. 317 ЦКУ зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також, відповідно до ч. 1,2 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Непорушність права власності регулюється ст. 321 Цивільного кодексу України та зазначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, відповідно до ч. 1,2 ст. 386 ЦКУ держава забезпечує рівний захист прав усі суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦКУ власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з р.згляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в травах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином, враховуючи характер, суть та підстави заявлених позивачем вимог, норми права, якими вони регулюються, оскільки є достатні правові підстави щодо усунення перешкод в здійсненні позивачем права власності на нерухоме майно, заборгованість погашена, суд приходить до висновку, що накладене обтяження порушує права позивача як власника відповідного майна. Відтак позовні вимоги є обґрунтованими, а тому суд вбачає підстави для їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майназадовольнити.

Скасувати арешт належного на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , майна:

-номер запису про обтяження 61515139 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації 17.09.2025 09.45.36; державний реєстратор: державний виконавець Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хвіст Ю.Ю.; документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт, серія та номер АСВП 57367439, виданий 17.09.2025, видавник: Ічнянський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 80875019 від 17.09.2025, державний виконавець Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хвіст Ю.Ю., вид обтяження – арешт нерухомого майна;

-номер запису про обтяження 61516197 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації 17.09.2025 10.16.54; державний реєстратор: державний виконавець Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хвіст Ю.Ю.; документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт, серія та номер АСВП 66030007, виданий 17.09.2025, видавник: Ічнянський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 80876277 від 17.09.2025, державний виконавець Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хвіст Ю.Ю., вид обтяження – арешт нерухомого майна.

Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення до суду апеляційної інстанції лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Через неявку всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України), а датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України)

Повний текст рішення складено 11.06.2026

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК