Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №741/641/26 — Носівський районний суд Чернігівської області

Провадження номер 3/741/278/26

Єдиний унікальний номер 741/641/26

ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Богдан Н.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 925992) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи ПП «Агропрогрес», заступник директора,

передбачене ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

09 квітня 2026 року о 07 год 50 хв. на автодорозі між с. Ясна Зірка-с. Степові Хутори, 0.5 км, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ HYUNDAI TUCSON, н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та не забезпечив можливості постійного контролю за рухом транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на дикого звіра – косулю, яка раптово вибігла на проїзну частину. У результаті ДТП ТЗ отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вчинене передбачена за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що рухався із допустимою швидкістю по дорозі, видимість була достатньою, попереду автомобілів не було, дистанцію він не порушував. Раптом на дорогу вибігла дика коза, він намагався загальмувати, щоб уникнути зіткнення, але не встиг, і відбувся удар. Тварина після удару втекла. Уважає, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки не мав технічної можливості передбачити, що на дорогу вистрибне дикий звір, жодних огороджень на цьому відрізку дороги не встановлено, попереджувального знаку, що можлива раптова поява диких звірів на дорозі теж не встановлено. У зіткненні постраждав тільки керований ним автомобіль, який має поліс страхування наземного транспорту (КАСКО). Просив закрити справу.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 925992 від 09 квітня 2026 року, згідно з яким 09 квітня 2026 року о 07 год 50 хв. на автодорозі між с. Ясна Зірка-с. Степові Хутори, 0.5 км, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ HYUNDAI TUCSON, н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та не забезпечив можливості постійного контролю за рухом транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на дикого звіра – косулю, яка раптово вибігла на проїзну частину. В результаті ДТП ТЗ отримав механічні пошкодження. Протокол підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- схему місця ДТП, яка сталася 09 квітня 2026 року о 07 год 50 хв між с. Ясна Зірка-с. Степові Хутори, 0.5 км, із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу легкового автомобіля HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_2 ;

- пояснення ОСОБА_1 , надане 09 квітня 2026 року поліцейським, яким стверджуються обставини зіткнення керованого ним автомобіля з косулею;

- копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 10 грудня 20145 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- копію полісу № ЕР-236305619 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо забезпеченого транспортного засобу, марка, модель HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чинного до 19 лютого 2026 року;

- чек (роздруківка) з приладу Alkotest 6820 Drager від 09.04.2026 року, 08 год. 59 хв. тест № 2164. Результат огляду – 0,00 ‰. Підпис особи, що тестують.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.1, п. 13.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, положеннями п. 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд не погоджується із висновком посадової особи ВП № 4 (м. Носівка), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На схемі ДТП зафіксовано розташування автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_2 , місце зіткнення із твариною та пошкодження транспортного засобу. Характер механічних пошкоджень автомобіля, а саме: решітка радіатора, захисна сітка, можуть свідчити про те, що дані пошкодження спричинені внаслідок раптового вибігання тварини на проїзну частину, унаслідок чого водій не мав часу здійснити гальмування або її об`їзд задля уникнення зіткнення з нею.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, характером ушкоджень транспортного засобу, пояснень водія ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортного засобу сталося не внаслідок порушення водієм п.12.1, п. 13.1 ПДР України.

Так, зі схеми ДТП слідує, що на ділянці автомобільної дороги, де відбулось зіткнення, як і на ділянці, що передує місцю зіткнення, відсутній дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», який встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин.

Суд уважає, що причиною ДТП стало не порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, а раптова поява дикої тварини на дорозі, яку водій не мав можливості передбачити. З урахуванням того, що тварина вибігла на дорогу раптово безпосередньо перед автомобілем, ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню, тобто не мав об`єктивної спроможності уникнути ДТП.

Аналіз наявних доказів дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях порушень вимог Правил дорожнього руху не встановлено.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА